Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Хабаровске 27 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным бездействие, признании незаконным решения от 11.02.2020 № ПФО/257-ЮД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по ПФО) о признании незаконным бездействие, признании незаконным решения от 11.02.2020 № ПФО/257-ЮД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований ФИО1 указывает, что обратилась в Федеральную службу по аккредитации России с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ПРОФАВТО», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № RA.RU.21АП01.

Ответом Управления Росаккредитации по ПФО от 25 декабря 2019 года № ПФО/2634-ЮД административному истцу было сообщено, что в отношении ООО "ПРОФАВТО" инициирована предварительная проверка с целью установления достоверности информации, изложенной в обращении. Письмом от 14.01.2020 №ПФО/30-ЮД ФИО1 сообщено о продлении срока рассмотрения ее обращения до 11.02.2020.

В ходе предварительной проверки ООО «ПРОФАВТО» была проведена проверка выполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Ответом Управления Росаккредитации по ПФО от 11 февраля 2020 года №ПФО/257-ЮД ФИО1 сообщено об отсутствии фактов нарушений Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Критериев аккредитации, утв.Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326, а также оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". Указывает, что обеспечение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не входит в компетенцию Управления Росаккредитации по ПФО. Полагает, что проверка нарушений Критериев аккредитации Управлением Росаккредитации по ПФО не проводилась. В связи с указанным, просит признать бездействие Управление Росаккредитации по ПФО по объективному и всестороннему рассмотрению обращения ФИО1 по нарушениям со стороны ООО "ПРОФАВТО" незаконным. Признать решение, принятое Управлением Росаккредитации по ПФО по результатам проверки ООО "ПРОФАВТО" на основании заявления ФИО1 в форме документа от 11 февраля 2020 года №ПФО/257-ЮД незаконным. Возложить обязанность на Управление Росаккредитации по ПФО устранить допущенные в отношении ФИО1 нарушения путем проведения проверки ООО "ПРОФАВТО" на соответствие критериям аккредитации, а также полностью и всесторонне рассмотреть обращение по нарушениям со стороны ООО "ПРОФАВТО".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы, административный истец указывает на то, что государственный орган субъекта Российской Федерации провел проверку по вопросам, не относящимися к его компетенции.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Управления Росаккредитации по ПФО просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушение прав ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. От административного ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Управлением Росаккредитации по ПФО на основании перенаправленного Приволжским межрегиональным территориальным управлением от 06.12.2019 вх. №4/01-1705 обращении ФИО1 от 11.11.2019 о возможном нарушении ООО «ПРОФАВТО», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.21АП01) требований действующего законодательства РФ, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц, направлен запрос в ООО «ПРОФАВТО» с целью проверки поступившей информации, о чем было сообщено ФИО1 письмом от 25.12.2019 №ПФО/2634-ЮД.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений гражданам Российской Федерации» Управлением Росаккредитации по ПФО срок рассмотрения обращения продлен до 11.02.2020, в связи с запросом информации у организации.

По результатам поступившего от ООО «ПРОФАВТО» документов, Управлением Росаккредитации по ПФО установлено отсутствие нарушений ООО «ПРОФАВТО» требований действующего законодательства РФ, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц, о чем административному истцу сообщено письмом от 11.02.2020 №ПФО/257-ЮД. В ходе проверки было установлено, что ООО «ПРОФАВТО», аккредитованное в качестве испытательной лаборатории, имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21АП01, укомплектовано достаточным количеством специалистов для выполнения технических экспертиз и при необходимости испытаний. Фактов нарушений критериев аккредитации не выявлено.

Как следует из судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на основании федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" управление осуществило предварительную проверку поступившей от гражданки ФИО1 информации о нарушении обществом действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц, по результатам которой установил отсутствие нарушение действующего законодательства административным ответчиком.

Федеральный закон от 28.12.2013 №412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации (далее также - аккредитация), иными установленными данным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

К полномочиям национального органа по аккредитации, наряду с осуществлением аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждением компетентности аккредитованных лиц, поименованный закон относит осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (пункты 1, 2 части 1 статьи 8).

Часть 1 статьи 27 этого же закона закрепляет, что федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется с применением риск-ориентированного подхода. Плановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не проводятся. Предметом внеплановой проверки является соблюдение аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, является Росаккредитация. Названная служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции национального органа Российской Федерации по аккредитации (пункт 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845). В силу п.4 указанного положения Федеральная служба по аккредитации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с п.4.1 раздела II Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу", утв. Приказ Росаккредитации от 06.07.2016 N 7196, п.5.1.7 Раздела II Положения о Росаккредитации №845, Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 №499, Управление осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц посредством организации и проведения внеплановых выездных и документарных проверок деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в национальной системе аккредитации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в национальной системе аккредитации (далее также - систематическое наблюдение, анализ и прогнозирование).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее Закон №294-ФЗ).

Статьей 10 закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований и порядок проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона №230-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или выездной проверки), в порядке, установленном соответственно ст.11 и 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 и подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд полагает необходимым отметить, что основанием для назначения органом государственного контроля (надзора) внеплановой проверки в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя является не сам факт поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, а заявления и обращения граждан, которые содержат только жалобы на нарушения их прав как потребителей, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Целью обращения ФИО1 являлось проведение в отношении ООО «ПРОФАВТО» внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае предварительная проверка проводилась по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 28.12.2013 №412-ФЗ, в связи с поступлением в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований закона от 28.12.2013 №412-ФЗ. На проведение проверки в соответствии с правилами, установленными закона №412-ФЗ от 28.12.2013, Управление само указало в запросе, адресованном ООО «ПРОФАВТО», о предоставлении необходимой информации в целях проведения предварительной проверки (письмо от 25.12.2019 №ПФО-2635-ЮД).

Управление Росаккредитации по ПФО в установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сообщило ФИО1 о результатах рассмотрения ее заявления – назначении предварительной проверки в отношении ООО «ПРОФАВТО» на основании письма.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон №412-ФЗ) аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пункт 5 статьи 4 Закона №412-ФЗ определяет, что аккредитованное лицо- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также-аккредитация) в соответствии с пунктом 1 ст.4 закона №412-ФЗ – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющейся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Той же статьей 4 Закона №412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной обалсти аккредитации (пункт 8).

Область аккредитации-сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 ст. 4 Закона №412-ФЗ).

Таким образом, из приведенных понятий следует вывод, что формальным проявлением компетентности аккредитованного лица является его соответствие критериям аккредитации.

Ввиду того, что нормы прав регулируют общественные отношения не изолировано друг от друга, а во взаимосвязи и взаимодействии, то эти связи и взаимовлияния норм должны учитываться при их толковании.

Вместе с тем пункт 1 части 1 ст.13 Закона №412-ФЗ, устанавливая в отношении аккредитованных лиц обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности, в части 7 ст.13 Закона №412 ФЗ конкретизирует, что критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающихся соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований у которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» утверждены критерии аккредитации (далее-критерии аккредитации) и перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.

Согласно пункту 20 Критериев аккредитации и перечень документов, подтверждающих, подтверждающихся соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований у которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее Критерии аккредитации), для испытательных лабораторий требуется наличие у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Оценивая выводы суда первой инстанции о законности действий Управления Росаккредитации по ПФО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком рассмотрено обращение ФИО1 по существу уполномоченным лицом, в пределах компетенции и в установленный законом срок, соответствующий ответ мотивирован и своевременно направлен ФИО1, который административным истцом получен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался положениями статей Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации", пришел к правильному выводу, что оспариваемое административным истцом действия и решение Управления Росаккредитации по ПФО не противоречат действующему законодательству, не нарушает его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несогласие ФИО1 с существом ответа по результатам проверки само по себе не свидетельствует о совершении/не совершении органом государственной власти действий (бездействия), противоречащих действующему законодательству.

Доводы административного истца о том, что к полномочиям Управления Росаккредитации по ПФО не относится обеспечение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", также не свидетельствует о незаконности действий и решения последнего.

Доводы жалобы о том, что истцом оспаривался отказ в проведении проверки и бездействие Управления Росаккредитации по ПФО в отношении ООО «ПРОФАВТО» являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении спора проанализировал полномочия административного ответчика по проведению проверки, установил факт отсутствия бездействия и нарушения прав административного истца, применил закон подлежащий применению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ в суд граждане вправе оспорить конкретное действие (бездействие), решение органа государственной власти, если полагают, что именно этим нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу совокупность условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав административного истца, необходимая для признания бездействия административного ответчика незаконным и, как следствие, для возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А.Савченко

С.Р. Карбовский