Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Кедр» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Кедр» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Кедр» (до 19.02.2021 г. ООО «УК «Мера») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что 12.02.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23075/21/42034-ИП в отношении ООО «УК «Мера».

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.01.2020, и директором ООО «Управляющая компания «Мера», о нижеследующем:

ООО «Управляющая компания «Мера» обязуется зачесть в счет оплаты коммунальных платежей ФИО2 сумму в размере 2717 рублей. ООО «Управляющая компания «Мера» обязуется исключить из предъявляемых счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство». ФИО2 отказывается от требований к ООО «Управляющая компания «Мера» о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

06.04.2021 судебный пристав исполнитель МОСП по ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым взыскал исполнительский сбор в размере 50000 руб., установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 03.04.2021 и обязал должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Со стороны должника условия мирового соглашения исполнены в полном объеме в декабре 2020 и январе 2021 года до возбуждения исполнительного производства.

21.12.2020 Общество обратилось в муниципальное предприятие г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» с просьбой об изменении наименования услуг строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство» и приведение их в соответствие с протоколом № 1 от 14.02.2020 г.

С января 2021 года в предъявляемых жильцам счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство» отсутствуют.

12.01.2021 Общество произвело корректировку начислений и зачла в счет оплаты коммунальных платежей ФИО2 сумму в размере 2717 руб., что муниципальное предприятие г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» подтвердила в своем ответе.

Все указанные документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю в срок, указанный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения.

В связи с тем, что Обществом было исполнено мировое соглашение в добровольном порядке за месяц до возбуждения исполнительно производства, и при условии, что должник своевременно в установленный законом срок предоставил приставу документы об исполнении соглашения, у судебного пристава исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Кедр» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Кедр» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что истец исполнил условия мирового соглашения в полном объеме, а именно, исключил строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство» из квитанции. Вместе с тем мировое соглашение не содержало указания на неначисление платы за данные услуги. При таком положении считает ошибочным толкование мирового соглашения судебным приставом-исполнителем.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца ООО «УК «Кедр» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2020 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Мера» о защите прав потребителя, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что «ООО "Управляющая компания "Мера" обязуется зачесть в счет оплаты коммунальных платежей ФИО2 сумму в размере 2717 рублей. ООО "Управляющая компания "Мера" обязуется исключить из предъявляемым счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки: "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдения", "Благоустройства". ФИО2 отказывается от требований к ООО "Управляющая компания "Мера" о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем».

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 036073976 от 20.01.2021, и 12.02.2021 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №23075/21/42034-ИП, предмет исполнения по которому соответствует тексту условий мирового соглашения, утвержденному определением суда.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно отчету об отслеживании почтового отправления (65097256710378) было направлено должнику 16.02.2021 и получено должником 29.03.2021.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 30.04.2021.

При этом ранее, 24.03.2021, в отдел от должника поступило обращение и документы об исполнении определения суда и требований, указанных в исполнительном документе.

К обращению были приложены письмо ООО «УК «Мера» директору муниципального предприятия г. Кемерово «Рассчетно-информационный центр» (МП “РИЦ”) от 21.12.2020 об изменении наименования услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом: «З/У, Системы доступа, Домофоны» на «Домофон/сист.контроля ур.доступа содерж/обслуж/ТО»; «Видеонаблюдение» на «Видеонаблюден,содерж.серв/регистр.»; «Благоустройство» на «Содерж/обслуж улучшенного благоустрОДИ.».

Также были представлены расчеты размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Кедр» надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании заключенного между ФИО2 и ООО «УК «Мера» мирового соглашения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу частей 11, 12 статьи 30 указанного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 закона 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 получена должником 29.03.2021, что подтверждается материалами исполнительного производства и административным истцом не оспаривалось.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления (пункт 2). То есть, требования исполнительного документа должны быть выполнены должником по 05.04.2021 включительно.

Обосновывая заявленные исковые требования, административный истец ссылается на то, что 21.12.2020 года ООО «Управляющая компания «Мера» обратилась в муниципальное предприятие г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» с просьбой об изменении наименования услуг строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство» и приведение их в соответствие с протоколом №1 от 14.02.2020. Указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения определения суда от 08.12.2020, поскольку из представленных заинтересованным лицом платежных документов следует, что на основании письма ООО «УК «Мера» директору муниципального предприятия г. Кемерово «Рассчетно-информационный центр» (МП “РИЦ”) от 21.12.2020 наименование услуг в платежных документах изменено с «З/У, Системы доступа, Домофоны» на «Домофон/сист.контроля ур.доступа содерж/обслуж/ТО»; «Видеонаблюдение» на «Видеонаблюден,содерж.серв/регистр.»; «Благоустройство» на «Содерж/обслуж улучшенного благоустр. ОДИ.», что мировым соглашением предусмотрено не было, а начисления за указанные услуги производятся в прежнем размере.

При этом с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда административный истец не обращался, посчитав исполненным определение об утверждении мирового соглашения указанным им способом.

Также не мог быть принят в качестве доказательства исполнения административным истцом условий мирового соглашения об обязанности «ООО "Управляющая компания "Мера" зачесть в счет оплаты коммунальных платежей ФИО2 сумму в размере 2717 рублей представленный административным истцом платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь 2021 года, в котором хоть и имеется колонка о перерасчете за предыдущие периоды, общий размер начислений за жилое помещение и коммунальные услуги по сравнению с другими месяцами не уменьшился. Соответствующий расчет, позволяющий определить размер начисленных сумм за указанный платежный период с учетом произведенного перерасчета суду не представлен.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок определение суда об утверждении мирового соглашения должником не исполнено, доказательств невозможности его исполнения в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ООО «УК «Кедр» не поступило, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Центрального районного суда г. Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: