Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Кедр» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Кедр» (далее также – Общество) (до 19.02.2021 ООО «УК «Мера») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23075/21/42034-ИП в отношении ООО «УК «Мера».

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 30.01.2020, и директором ООО «Управляющая компания «Мера», о нижеследующем:

ООО «Управляющая компания «Мера» обязуется зачесть в счет оплаты коммунальных платежей ФИО3 сумму в размере 2717 рублей. ООО «Управляющая компания «Мера» обязуется исключить из предъявляемых счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство». ФИО3 отказывается от требований к ООО «Управляющая компания «Мера» о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

06.04.2021 судебный пристав исполнитель МОСП по ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым взыскал исполнительский сбор в размере 50000 руб., установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 03.04.2021 и обязал должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Со стороны должника условия мирового соглашения исполнены в полном объеме в декабре 2020 и январе 2021 года до возбуждения исполнительного производства.

21.12.2020 Общество обратилось в муниципальное предприятие г.Кемерово «Расчетно-информационный центр» с просьбой об изменении наименования услуг строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство» и приведение их в соответствие с протоколом №1 от 14.02.2020.

С января 2021 года в предъявляемых жильцам счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство» отсутствуют.

12.01.2021 Общество произвело корректировку начислений и зачла в счет оплаты коммунальных платежей ФИО3 сумму в размере 2717 руб., что муниципальное предприятие г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» подтвердила в своем ответе.

Все указанные документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю в срок, указанный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения.

В связи с тем, что Обществом было исполнено мировое соглашение в добровольном порядке за месяц до возбуждения исполнительно производства, и при условии, что должник своевременно в установленный законом срок предоставил приставу документы об исполнении соглашения, у судебного пристава исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что истец исполнил условия мирового соглашения в полном объеме, а именно, исключил строки «Обслуживание домофона», «Видеонаблюдение», «Благоустройство» из квитанции. Вместе с тем мировое соглашение не содержало указания на неначисление платы за данные услуги. При таком положении считает ошибочным толкование мирового соглашения судебным приставом-исполнителем.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом ФИО3 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Кедр» ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании заключенного между ФИО3 и ООО «УК «Мера» мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2020 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «УК «Мера» о защите прав потребителя.

Стороны пришли к соглашению о том, что «ООО "Управляющая компания "Мера" обязуется зачесть в счет оплаты коммунальных платежей ФИО3 сумму в размере 2717 рублей. ООО "Управляющая компания "Мера" обязуется исключить из предъявляемым счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки: "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдения", "Благоустройства". ФИО3 отказывается от требований к ООО "Управляющая компания "Мера" о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем».

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 036073976 от 20.01.2021, и 12.02.2021 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №23075/21/42034-ИП.

Предмет исполнения по исполнительному производству соответствует тексту условий мирового соглашения, утвержденному определением суда.

Сведений о том, что Заводским районным судом г. Кемерово разъяснялось определение суда, либо изменен порядок его исполнения, материалы административного дела не содержат.

Постановлением от 12.02.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно отчету об отслеживании почтового отправления (65097256710378) было направлено должнику 16.02.2021 и получено должником 29.03.2021.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 30.04.2021.

При этом ранее, 24.03.2021, в отдел от должника поступило обращение и документы об исполнении определения суда и требований, указанных в исполнительном документе.

К обращению были приложены письмо ООО «УК «Мера» директору муниципального предприятия г. Кемерово «Рассчетно-информационный центр» (МП “РИЦ”) от 21.12.2020 об изменении наименования услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом: «З/У, Системы доступа, Домофоны» на «Домофон/сист.контроля ур.доступа содерж/обслуж/ТО»; «Видеонаблюдение» на «Видеонаблюден,содерж.серв/регистр.»; «Благоустройство» на «Содерж/обслуж улучшенного благоустрОДИ.»

Также были представлены расчеты размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры ФИО3

Из представленных документов следовало, что сумма в размере 2717руб. зачтена в счет коммунальных платежей, более не выставляются платежи по строкам: "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдение", "Благоустройство", выставляются платежи по строкам с наименованиями, указанными в письме ООО «УК «Мера» от 21.12.2020.

В нарушение статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указаны основания принятого решения с учетом поступивших 24.03.2021 в отдел судебных приставов от должника документов.

Также 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в лице МП “РИЦ”.

Согласно предоставленной МП “РИЦ” информации от 13.05.2021 сумма в размере 2717 руб. зачтена в счет коммунальных платежей ФИО3, а с 01.01.2021 более не начисляются платежи за услуги: "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдение", "Благоустройство".

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа до истечения срока добровольного исполнения, так как исполнение произведено в соответствии с текстом утвержденного судом мирового соглашения.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель были не лишены возможности обратиться за разъяснением исполнения определения суда, однако таким правом не воспользовались. Самостоятельное же толкование взыскателем и судебным приставом-исполнителем содержания судебного акта не может свидетельствовать об отсутствии его исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании постановления от 06.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление от 06.04.2021 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «23» августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: