Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административных истцов - ФИО1, представителя административного ответчика Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Местной администрации городского округа Нальчик, заместителю главы Местной администрации городского округа Нальчик ФИО5 о признании решения незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административных истцов ФИО3 и ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года,

КБР КБР

установила:

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 5 марта 2021 года обратились в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик, заместителю главы Местной администрации городского округа Нальчик ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции (далее АЗС) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КБР, <адрес> оформленного письмом № 45-136/5716 от 26 декабря 2020 года. Одновременно истцы просили возложить на административных ответчиков обязанность такое разрешение выдать.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 1 426 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования, позволяющим, в том числе, строительство АЗС.

Обращение к административному ответчику от 7 декабря 2020 года о выдаче разрешения на строительство АЗС с приложением к нему всего перечня документов, предусмотренного ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, оспариваемым решением было оставлено без удовлетворения.

Отказ был мотивирован тем, что проект планировки территории, на которой находится участок, где предусматривается размещение проектируемого объекта, не утвержден; заявление подписано не от имени обоих сособственников земельного участка; в градостроительном плане земельного участка не указаны границы земельного участка; с органами ГИБДД нет согласования схемы движения транспорта и пешеходов.

Утверждая о том, что данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок выдачи испрашиваемого разрешения и одновременно с этим нарушает права заявителей, истцы обратились в суд с названным выше иском.

Определением от 23 августа 2021 года Нальчикского городского суда произведена замена административного ответчика заместителя главы Местной администрации городского округа Нальчик ФИО5 на исполняющего обязанности данной должности – руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик ФИО7

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданном на состоявшееся по делу решение апелляционной жалобе, истцы просят его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывают, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал его тем, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, между тем, в перечне документов, поданных ответчику значится указанная экспертиза. То обстоятельство, что заявление о выдаче разрешения на строительство было подписано только лишь одним из истцов, также не могло служить основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку между истцами имелось соглашение о совместном освоении принадлежащего им земельного участка.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения поселения отнесены, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности перечислены в статье 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдаваемый органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: КБР, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

7 декабря 2020 года один из сособственников названного земельного участка – ФИО4 обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство Автозаправочной станции на принадлежащем ей земельном участке.

К заявлению были приложены документы, в том числе проектная документация на АЗС.

Решением от 26 декабря 2020 года, оформленным письмом за № 45-135/5716 в выдаче разрешения ФИО4 отказано.

Основанием к отказу послужило то, что проект планировки территории, на которой находится земельный участок, не утвержден; заявление о выдаче разрешения на строительство подано одним из собственников долевой собственности; схема планировочной организации земельного участка не выполнена в соответствии с информацией указанной в градостроительном плане земельного участка; отсутствует согласование с отделом ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности о и обоснованности оспариваемого решения, ввиду отсутствия в представленных ответчику документах государственной экспертизы проектной документации и отсутствием сведений о волеизъявлении одного из сособственников земельного участка на получение испрашиваемого разрешения.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, поскольку строительство АЗС затрагивает права обоих сособственников, заявление о выдаче разрешения на строительство такого объекта должно было исходить от них обоих. Положительное же рассмотрение упомянутого заявления одного из сособственников, при отсутствии сведений о волеизъявлении второго, могло бы привести к нарушению охраняемых прав и законных интересов. При этом наличие у сособственников соглашения о совместном освоении земельного участка от 3 сентября 2020 года, с учетом того, что оно не было представлено административному ответчику, не позволяло последнему с достоверностью судить о намерении второго сособственника, в данном случае ФИО3 именно таким образом распорядиться земельным участком.

Кроме того, как следует из представленной проектной документации, а в частности разбивочного плана территории, два объекта предполагаемой к строительству АЗС (№ 6 «пункт слива АЦ СУГ» и № 9 «пункт слива АЦ ЖМТ) находятся за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений, что и указано в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи С.А. Созаева

А.Б. Думаев