Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании ответов формальными отписками, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3, прокурора Попову Е.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 9 августа 2021 года обратился в прокуратуру г. Новотроицка с жалобой на неправомерные действия работников ООО «Эскейп». К своему обращению он приложил переписку с директором общества ФИО4 и рассказал о попытке незаконного присвоения старого системного блока.

Основным видом деятельности данной компанией является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (95.11). Услуги, ООО «Эскейп», перечислены на официальном сайте и являются публичной офертой. В день, когда административный истец обратился за помощью, в центральном офисе отсутствовал прейскурант цен. Продавец компании Артем предложил рассчитаться наличными денежными средствами. Ранее оговоренная с ним цена была ниже конечной. Так как административный истец испугался обмана со стороны сотрудника, он по электронной почте сообщил об этом директору ФИО4, требуя заключения договора с ООО «Эскейп» в письменной форме с приложением полной сметы расходов, предлагая произвести оплату банковской картой. Получив его письмо, ФИО4, угрожая увольнением Артёму, приказал ему уничтожить всю уже сделанную с «железом» работу и прекратить с административным истцом всякие отношения. О данном факте написано в ответном письме ФИО4 к административному истцу. Артём в свою очередь позвонил ему и попросил обходить ООО «Эскейп» стороной. У административного истца случился приступ стенокардии.

Кроме того, административный истец до обращения в суд обращался с жалобой в надзорные органы: в прокуратуру г. Новотроицка, в управление по надзору в сфере защиты прав потребителей, а также к губернатору Оренбургской области.

Инспекция по защите прав потребителей подтвердила отсутствие в главном офисе ФИО4 доступной информации об исполнителе услуг, о ценах, но проигнорировала нарушение ФИО4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приказ продавца Артёма обходить офисы ООО «Эскейп» стороной носит угрожающий характер, его выражение: «Не заходить ни в какие «Эскейпы» ни за какими товарами», - является дискриминацией покупателя, умышленной попыткой унизить человека за то, что он поднял вопросы о правовых отношениях в торговле.

Жалоба, поданная административным истцом в прокуратуру г. Новотроицка, была перенаправлена в полицию с требованием провести проверку фактов и домыслов, изложенных в ней. Административный ответчик ФИО2 не ответил ни на один из поднятых административным истцом вопросов, что следует из текста ответов. МУ МВД России «Орское» нарушило законные права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, на получение полного ответа по существу поставленных в нем вопросов.

Принадлежащий административному истцу системный блок, детали которого хотели в ООО «Эскейп» оставить для себя, до сих пор не отремонтирован. Меры по восстановлению нарушенных прав, указанные в обращении, не приняты. Ни уголовное, ни административное дело по этому поводу не открыто. В процессе конфликта с ООО «Эскейп» имели место запугивания. Но на данный момент никто из полицейских с административным истцом не встретился, ни разу не позвонил, полноценное расследование не состоялось, с материалами проверки административный истец до сих пор не ознакомлен.

Административный истец считает, что его право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения было нарушено административным ответчиком ФИО2 шесть раз, а именно: административный ответчик ФИО2 ни разу не встретился с административным истцом, не мотивировал, почему не считает административным нарушением отказ ООО «Эскейп» от заключения и выполнения договора с клиентом, если ее услуги предъявлены публично; он не написал, почему отказ не считается дискриминацией и нарушением прав человека, ибо другим людям такие услуги предоставляются, а гражданину, потребовавшему заключения договора в письменной форме, нет; административный ответчик не выяснил полную фамилию продавца ООО «Эскейп» Артёма и не ответил, является ли угрозой или дискриминацией выражения Артёма в телефонном разговоре о том, что административный истец неадекватный человек, а также то, что административный истец должен обходить все офисы ООО «Эскейп» стороной; в процессе конфликта была умышленная попытка присвоения старого системного блока, принадлежащего административному истцу, стоимостью 12 000 рублей, однако на этот факт не был дан ответ: почему это не является ни административным проступком, ни уголовным преступлением; компьютеры административного истца отдали другому человеку без его доверенности в разобранном виде, что является административным нарушением, не обнаруженным административным ответчиком ФИО2

Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эскейп».

Протокольным определением от 19 ноября 2021 года в качестве административных ответчиков привлечены МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

С решением суда ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3, прокурор Попова Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам проверки обращения административного истца установлено, что обращение ФИО1 зарегистрировано в МУ МВД России «Орское» 27 августа 2021 года за № 13482, где ФИО1 просит провести проверку в отношении сотрудников ООО «Эскейп», которые завысили итоговую стоимость ремонтных работ его системного блока.

По результатам проверки было принято решение, которым 13 сентября 2021 года за исх. № 10/19843 заместителем начальника дан ответ, из которого следует, что данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения в отношении сотрудников ООО «Эскейп», не обнаружены. Сообщение и материалы его проверки приобщены к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

27 сентября 2021 года в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» поступило обращение от гражданина ФИО1 с просьбой провести проверку в отношении сотрудников ООО «Эскейп», которые завысили итоговую стоимость ремонтных работ его системного блока. Данное обращение зарегистрировано в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Орское» за № 15171 от 27 сентября 2021 года.

Проверка по данному обращению поручена участковому уполномоченному полиции ОУУПи ПНД ОП № 3 МУ МВД России «Орское» майору полиции ФИО5, которым 29 сентября 2021 года принято решение о приобщении данного обращения к материалам номенклатурного дела № 25 ОП №3 МУ МВД России «Орское», в связи с отсутствием в обращении наличия признаков состава преступления и административного правонарушения. О принятом решении в адрес ФИО1 направлено уведомление (исх. 10/21144).

Как следует из ответа от 29 сентября 2021 года исх. № 10/21144 заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ФИО2, по результатам проверки данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения в отношении сотрудников ООО «Эскейп», не обнаружены. Сообщение и материалы его проверки приобщены к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

По факту событий, указанных в обращениях административного истца от 27 августа 2021 года и 27 сентября 2021 года возникших между ФИО1 и ООО «Эскейп» назначена проверка, которая рассматривалась в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрированного за № 17022 от 29 октября 2021 года. О принятом решении ФИО1 был извещен.

1 ноября 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПи ПНД ОП № 3 МУ МВД России «Орское» майором полиции ФИО5 по материалу КУСП № 17022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки был опрошен гражданин ФИО4, который пояснил, что является генеральным директором ООО «Эскейп». В июле 2021 года к ним в магазин обратился гражданин ФИО1 с просьбой отремонтировать принадлежащий ему компьютер, на что работники магазина предложили гражданину ФИО1 принести его компьютер к ним, так как на адреса заказчиков они не выезжают. Гражданин ФИО1 принес компьютер, после чего была проведена диагностика данного компьютера и гражданину ФИО1 было сообщено о том, что необходимо в компьютере заменить, на что гражданин ФИО1 согласился. Все необходимые комплектующие у них имеются в наличии и гражданин ФИО1, выбрав необходимые комплектующие, ушел. Через час после этого, гражданин ФИО1 позвонил им и стал говорить о том, что также надо сделать еще что-нибудь, чтобы компьютер работал лучше, на что гражданину ФИО1 было разъяснено о том, что тогда нужно будет ставить другие комплектующие и они стоят дороже. После этого гражданин ФИО1 стал возмущаться и тогда ему было отвечено, что в случае несогласия он может прийти в любое время и забрать свой компьютер, при этом они какие-либо денежные средства за проделанную работу с него не возьмут, что гражданин ФИО1 и сделал, а именно забрал свой компьютер и ушел, при этом пообещал, что он пожалуется на его фирму во все инстанции. Кроме этого, все разговоры с гражданином ФИО1 были в корректной форме.

По материалам проверки в действиях гражданина ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

1 ноября 2021 года о результатах рассмотрения по рапорту ФИО6 КУСП № 17022 от 29 октября 2021 года было направлено прокурору г. Новотроицка.

Первым заместителем прокурора города Новотроицка Оренбургской области младшим советником юстиции Пимахиным М.А. 8 ноября 2021 года было принято решение о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2021 года, в связи с чем оснований для проведения дополнительных проверок не имеется.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 незаконными действиями административных ответчиков не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подробно приведены в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно пункту 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно статьям 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по приему и проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения возложены в том числе на органы дознания.

Органами дознания являются органы внутренних дел РФ и входящие в и состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции (ст.5, ст. 40 УПК РФ). Сотрудники полиции, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.

В соответствии со статьей 41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736.

В соответствии с п.п. 40, 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Согласно п. 49,50 названной Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с приведенными законоположениями административными ответчиками представлены доказательства регистрации и рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления административному истцу мотивированных ответов, получение которых ФИО1 не отрицает.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий административных ответчиков, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального права и дана обоснованная оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: