Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., судей Кудряшовой Р.Г., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника Ханеданяна Авага Арутюновича к судебному приставу-исполнителю КРОСП г. Чебоксары Кириллову Максиму Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, должностных лиц по выставлению имущества на торги, поступившее по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Ханеданяна А.А. – Саутиевой Э.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий должника Ханеданяна А.А. – Лазарев Д.В. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю КРОСП г.Чебоксары Кириллову М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары по передаче имущества должника Ханеданяна А.А. для принудительной реализации на комиссионных началах № 13-СС/8300 – права требования жилого помещения (квартира) под условным номером 33, расположенного по строительному адресу: <адрес>, признании незаконными действий должностных лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению указанного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Лазарев Д.В. Финансовому управляющему из открытых источников стало известно, что Калининским РОСП г.Чебоксары 28 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого 3 июля 2020 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, где лот № 6 – право требования жилого помещения (квартира), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33, площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заложенное, наличие обременений – запрет на регистрационные действия, собственник – ФИО23., начальная цена лота – 1 868 800 руб. Согласно протоколу о результатах аукциона № U40705-2 от 9 сентября 2020 года торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов ФИО24

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханеданяну А.А., оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц наложен арест с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, в том числе на жилое помещение. Несмотря на принятые Московским районным судом г.Чебоксары обеспечительные меры, 23 июля 2020 года осуществлены действия по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 9 сентября 2020 года должностными лицами МТУ Росимущества осуществлены торги по реализации имущества должника.

Представитель административного истца Миронова Т.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Кириллов М.А., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республике от 17 июля 2019 года обращено взыскание на предмет залога - право требования жилого помещения (квартира), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33, площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем требования исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, исполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о наложении ареста относительно спорного имущества Московским районным судом г.Чебоксары не имелось.

Заинтересованное лицо Ханеданян А.А., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Объяснил, что квартира, которая является предметом спора, ему не принадлежит, приобретена ФИО25 по ипотечному кредитному договору. Поскольку приговор в отношении него постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, вопрос о принадлежности имущества не выяснялся.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройэффект» Федоров А.С., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, требования административного иска поддержал.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебное разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска финансового управляющего должника Ханеданяна А.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Кириллову М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары по передаче имущества должника Ханеданяна А.А. для принудительной реализации на комиссионных началах № 13-СС/8300 – права требования жилого помещения (квартира) под условным номером 33, расположенного по строительному адресу: <адрес>, признании незаконными действий должностных лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению указанного имущества на торги было отказано.

Не согласившись с данным решением, финансовым управляющим Ханеданяна А.А. – Саутиевой Э.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новочебоксарского городского суда от 17 июля 2019 года по делу 2-648/2019 постановлено обратить взыскание на предмет залога – на право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 33, общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с этим 28 ноября 2019 года Калининским РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, в рамках которого был наложен арест на право требования вышеуказанного имущества, а 3 июня 2020 года вынесено постановление о его передаче на торги. 9 сентября 2020 года торги признаны состоявшимися.

Вместе с тем 13 апреля 2020 года в рамках уголовного дела №1-407/2020 по обвинению Ханеданяна А.А. постановлением Московского районного суда г. Чебоксары по ходатайству следователя СУ СК РФ по Чувашской Республике наложен арест на требование спорного жилого помещения (квартиры) сроком до 2 июня 2020 года, в дальнейшем продленный до 29 декабря 2020 года. 12 ноября 2020 года в отношении Ханеданяна А.А. Калининским районным судом г. Чебоксары вынесен приговор, которым в том числе сохранен указанный арест на имущество в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, взыскании штрафов и обеспечения возмещения причиненного ущерба. Запись об аресте в Государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена 15 апреля 2020 года. Учитывая, что приставом при передаче имущества на реализацию был проигнорирован арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, приходит к выводу что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования действующего законодательства.

Вывод суда о том, что обжалуемые действия были совершены не в период действия мер, наложенных постановлением Московского районного суда, и о том, что они не нарушают прав административного истца и заинтересованных лиц противоречит имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт указывает, что пристав, направляя арестованное имущество на реализацию, обязан был выяснить актуальное состояние обременений на него в рамках взаимодействия с органами Росреестра. Вместе с тем, при передаче для реализации недвижимого имущества приставом были приложены недостоверные сведения. Судом не был установлен вопрос о том, запрашивались ли службой судебных приставов в Росреестре правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости перед совершением действий по передаче имущества на реализацию.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Миронова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Кириллов М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежаще, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 КАС Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда по делу № № от 17 июля 2019 года расторгнут кредитный договор № № от 23 октября 2015 года, заключенный между акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО26 С ФИО27 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2748 590,14 рублей. С ФИО28 в пользу АО «<данные изъяты>» подлежит начисление и взыскание задолженности по кредитному договору № № от 23.10.2015, начиная с 17.07.2019 и по день вступления данного решения суда в законную силу из расчета 11,30 % годовых от невыплаченной суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет залога, переданный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2015 № №, а именно: право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33, общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, принадлежащее Зекияну А.Б. на основании договора № 18/2-49 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2015, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1868 800 рублей.

Решение вступило в законную силу 7 октября 2019 года.

28 ноября 2019 года на основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному делу №№ возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

5 декабря 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем КРОСП г.Чебоксары наложен арест на вышеуказанное право требования жилого помещения.

3 июня 2020 года в рамках ИП № №-ИП КРОСП г.Чебоксары судебным приставом-исполнителем КРОСП г. Чебоксары вынесено постановление о передаче имущества на торги, которым право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33 общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, передано МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

23 июля 2020 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в ООО «<данные изъяты>» направлено поручение на реализацию № 13-00/8300 для реализации ранее указанного права требования, оценочной стоимостью 1868 800 рублей.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем КРОСП г. Чебоксары был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33, общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> передано для реализации ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу о результатах аукциона № U40705-2 от 9 сентября 2020 года вышеуказанное право требования было реализовано на аукционе за 2205 184 руб. Победителем торгов стал ФИО29

Платежным поручением от 14 октября 2020 № 176677 денежные средства, полученные от продажи права требования жилого помещения, в размере 2205 184 руб. перечислены на расчетный счет АО «<данные изъяты>» в счет погашения долга с ФИО30

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года в рамках уголовного дела №№ удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике, разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А., оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом на срок по 02 июня 2020 года, в том числе на имущество, зарегистрированное на подставное лицо ФИО31 в том числе на двухкомнатную квартиру № 33, этаж № 9, площадью 72,82 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования и проектирования (строительство) XIV микрорайона (№), приобретенную Зекияном А.Б. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18/2-49 от 23.10.2015, дополнительному соглашению от 05.11.2015 к договору № № от 23.10.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированному 10.11.2015 за № №.

Постановление вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года в отношении Ханеданяна А.А. арест, наложенный постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года на принадлежащее Ханеданяну А.А. имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц в том числе на ФИО32 сохранен до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения причиненного преступлением ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары по передаче имущества должника Ханеданяна А.А. для принудительной реализации на комиссионных началах № 13-СС/8300 – права требования жилого помещения (квартира) под условным номером 33, расположенного по строительному адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя порядка совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при реализации спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 приведенной статьи относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). (ч.1 ст. 89 ранее упомянутого закона).

Как было указано ранее, во исполнение вступившего в законную силу решения Новочебоксарского городского суда по делу № № от 17 июля 2019 года, которым постановлено обратить взыскание на предмет залога - право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33, общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, судебными приставами – исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства 28 ноября 2019 года и до 10 августа 2020 года выполнены все, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», и перечисленные выше необходимые действия: постановлением наложен арест на имущество, вынесено постановление о передаче имущества на торги.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений положений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары по передаче имущества должника Ханеданяна А.А. для принудительной реализации на комиссионных началах № 13-СС/8300 – права требования жилого помещения (квартира) под условным номером 33, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Как было указано ранее, право требования жилого помещения (квартира) под условным номером 33, расположенного по строительному адресу: <адрес>, приобретено ФИО33 на основании кредитного договора № № от 23 октября 2015 года, заключенного между ним и акционерным обществом «<данные изъяты>», по которому право требования являлось предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеприведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что АО «<данные изъяты>» имеет приоритетное право как залогодержатель получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Доводы, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе: наличие наложенного в рамках уголовного дела ареста на спорное имущество, закон не связывает с основаниями для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Как было указано выше и следует из материалов дела, арест на спорное имущество был наложен в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в пользу лиц, не являющихся залогодержателями.

Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из вышеприведенной статьи следует, что арест в понятии ст. 115 УПК РФ распространяется только на собственника или иного владельца имущества. Таким образом, ограничений для исполнения вступившего в законную силу решения Новочебоксарского городского суда г.Чебоксары от 17 июля 2019 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, а в последующем передачи спорного имущества на торги, арест, установленный в порядке ст. 115 УПК РФ, не создал.

Наличие постановления о наложении ареста на спорное имущество, не свидетельствует о наличии у потерпевших по уголовному делу по обвинению Ханеданяна А.А. преимуществ перед АО «<данные изъяты>», являющимся взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, в рамках которого был передан на реализацию предмет залога - право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33, общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> во исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконными действий должностных лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления прав давать оценку на предмет законности поступившему для исполнения постановлению судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества, а также возвращать без исполнения указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

П. 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имуществ до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В силу п. 2.2 постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу пункта 2 части 8 статьи 89 Закона Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Таким образом, законодатель не закрепляет за МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязанности или права по проверке законности и обоснованности, поступающих от судебных приставов постановлений и прилагаемых к ним документов, а закрепляет обязанность по осуществлению реализации арестованного имущества во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеприведенных положений можно придти к выводу, что для удовлетворения требований о признании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или должностных лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области незаконными необходимо установить их противоправность и одновременно факт нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку данная совокупность обстоятельств не была установлена ни в действиях судебного пристава-исполнителя КРОСП г. Чебоксары по передаче имущества должника Ханеданяна А.А. для принудительной реализации на комиссионных началах № 13-СС/8300 – права требования жилого помещения (квартира) под условным номером 33, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ни в действиях должностных лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по выставлению указанного имущества на торги, судебная коллегия приходит к выводу о справедливом отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно указано, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары по передаче спорного имущества - права требования жилого помещения для принудительной реализации на комиссионных торгах совершены не в период действия мер, наложенных постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года. Как следует из материалов дела, постановление о передаче имущества на торги, которым было право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33 общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, передано МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было вынесено 3 июня 2020 года. В то время как постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года, которым был наложен арест на спорное имущество, согласно отметке, вступил в законную силу только 8 сентября 2020 года. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года, на который ссылается апеллянт, а также обращение истца в суд с иском о признании сделок недействительными (о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 1511001/1057 от 23.10.2015), указанный вывод суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы, касающийся неисполнения обязанности приставом-исполнителем выяснить наличие актуальных обременений на имущество, передаваемое на реализацию, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 89 Закона, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Между тем, данная норма не содержит указаний на дату, на которую должны быть представлены указанные документы.

Как следует из материалов дела исполнительное производство во исполнение решения Новочебоксарского городского суда по делу № № от 17 июля 2019 года об обращении взыскания на предмет залога - право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33, общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес> путем продажи с публичных торгов было возбуждено еще 28ноября 2019 года. 5 декабря 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем КРОСП г.Чебоксары наложен арест на вышеуказанное право требования жилого помещения и только 13 апреля 2020 года постановлением Московского районного суда г.Чебоксары разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста, в том числе на спорное имущество.

Учитывая порядок получения документов, характеризующих объект недвижимости, и сроки, установленные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда, равно и сроки, установленные для передачи на реализацию имуществ на которое обращено взыскание, принимая во внимание, что Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава запрашивать сведения о праве собственности на объект недвижимости непосредственно перед передачей на реализацию, судебная коллегия не находит нарушений законодательства в действиях пристава в указанной части.

Кроме того, наличие или отсутствие выписки, характеризующей объект недвижимости, перед передачей арестованного имущества в данном случае, не опровергает выводов суда о наличии у АО «<данные изъяты>» приоритетного права как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Как было указано ранее, наличие постановления о наложении ареста на спорное имущество, не свидетельствует о наличии у потерпевших по уголовному делу по обвинению Ханеданяна А.А. преимуществ перед АО «<данные изъяты>», являющимся взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, в рамках которого был передан на реализацию предмет залога - право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33, общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> во исполнение решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию административного истца, изложенную в обоснование административного иска, которая получила правильную правовую оценку в решении, и поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ханеданяна А.А. – Саутиевой Э.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья И.Н. Орлова

Судьи Р.Г. Кудряшова

С.В. Ленковский

Определение25.12.2021