Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании акта камеральной проверки Новороссийской таможни и уведомления Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

по апелляционной жалобе Новороссийской таможни на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт камеральной проверки Новороссийской таможни от <Дата ...>, а также уведомление Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от <Дата ...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

Также в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству судом первой инстанции на основании определения от <Дата ...> удовлетворено ходатайство административного истца, применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия акта камеральной проверки Новороссийской таможни и возложении обязанности на административного ответчика по воздержанию от взыскания таможенных пошлин, налогов, пеней, установленных в оспариваемом уведомлении от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новороссийская таможня просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что обжалуемое решение является законным, суд обоснованно указал на допущение административным ответчиком процессуальных нарушений при вынесении акта камеральной проверки от <Дата ...>.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Согласно материалам административного дела, <Дата ...> на Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни представителем общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» в целях помещения товара под таможенную процедуру «временный ввоз», была подана <№...>, по которой заявлен товар «Яхта моторная (морская) - «ANNAMARIA». Получателем товара (декларантом) значится ФИО1

Указанный товар был помещен под таможенную процедуру «временный ввоз», с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 года № 57 «Об освобождении от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении судов, временно ввозимых в некоммерческих целях». Данное обстоятельство было обусловлено тем, что при декларировании были заявлены льготы по уплате таможенных платежей, подано обязательство от <Дата ...><№...> согласно которому ввозимый товар – моторная яхта ввозится для использования в личных (некоммерческих) целях.

Должностными лицами Новороссийской таможни совместно с ОЭБ и ПК Новороссийского ЛО МВД России на яхте были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1

В рамках данного мероприятия выбрано объявление, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о сдаче в аренду яхты, которая идентифицирована как моторная яхта «ANNAMARIA».

<Дата ...> на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» <№...> ФИО4, являющейся закупщиком, были переведены денежные средства в размере 47 000 рублей, после чего получено подтверждение о броне яхты.

Связь, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» и телефонных разговоров, велась с ФИО5 и капитаном судна ФИО1

ФИО1 было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью документирования факта оказания коммерческих услуг с использованием яхты «ANNAMARIA», и тем самым нарушения условий использования «временно ввезенного» товара, после того, как все лица, участвующие в данном мероприятии поднялись на борт яхты для осуществления морской прогулки, за которую уплачены денежные средства.

<Дата ...> в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата ...> в отдел таможенного контроля поступила служебная записка отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды таможни «О проведении проверочных мероприятий» с приложенными материалами, по результатам рассмотрения которой была подготовлена информационно-аналитическая справка от <Дата ...>.

После чего, на имя начальника Новороссийской таможни направлена докладная записка от <Дата ...> о целесообразности проведения камеральной таможенной проверки в отношении ФИО1, предметом которой является проверка соблюдения запретов и ограничений по пользованию временно ввезенным товаром – моторной яхтой.

Проведение такой проверки согласовано начальником Новороссийской таможни, что подтверждается соответствующей резолюцией на данной докладной записке.

<Дата ...> в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки, а также требование о предоставлении необходимых документов и сведений.

В рамках проведения данной проверки таможенным органом установлено, что спорная яхта в период с <Дата ...> по <Дата ...> покидала место стоянки (<Адрес...>) 34 раза. Также затребована, в том числе, иная документация, подтверждающая использование данной яхты в коммерческих целях.

Камеральная проверка фактически окончена <Дата ...>, после того как от ФИО1 получены все затребуемые документы, составлен оспариваемый административным истцом акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, при проведении камеральной таможенной проверки допущены различные процессуальные нарушения, а именно:

- в материалах проверки отсутствует процессуальное решение о выбытии из числа лиц, осуществляющих проверку, ФИО6, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО7 и ФИО8 на проведение камеральной проверки;

- нарушен срок проведения камеральной проверки (итоговый документ, а именно, акт о проведении камеральной таможенной проверки, вынесен <Дата ...>, вместо <Дата ...>).

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что в ходе проведения данной проверки таможенным органом не доказано использование спорной яхты ФИО1 в коммерческих целях и нарушение указанным лицом таможенного законодательства.

Судебная коллегия к таким выводам относится критически, считает их необоснованными и формальными, по следующим основаниям.

Статьей 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентирована возможность временного нахождения и использования определенных категорий товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. К таким товарам относятся, в том числе, суда парусные со вспомогательным двигателем или без него, лодки моторнык или катера длиной более 7,5 метра и массой более 100 килограммов, оборудованных палубой и каютой (каютами), классифицируемых кодом 8903 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, находящиеся в собственности иностранных лиц, зафрахтованные лицами государств - членов Евразийского экономического союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при помещении указанных судов под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при условии их использования в некоммерческих целях (для отдыха, туризма и культурных мероприятий) на водных объектах (морских и (или) внутренних) (пункт 37 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 331, Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 года № 57).

С учетом предписаний данных правовых норм, таможенным органом принято решение о необходимости установления действительного фактического использования моторной яхты «ANNAMARIA» в целях проверки соблюдения таможенного законодательства.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения камеральной таможенной проверки и оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что соответствует статьям 310, 331, 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Представленные в материалы административного дела документы, а также вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что данная камеральная проверка проведенная уполномоченным на то органом и должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением сроков и специальной процедуры.

Доводы административного иска и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о процедурных нарушениях такой проверки носят необоснованный характер, основаны на неправильном применении и толковании ном материального права.

Так, в соответствии со статьями 322, 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка, которая представляет собой изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о таможенном регулировании) результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. Акт таможенной проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

Требования к содержанию акта регламентированы частями 3, 5 статьи 227 данного Федерального закона.

В части 5 статьи 228 Закона о таможенном регулировании установлено, что срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Анализ оспариваемого акта камеральной таможенной проверки от <Дата ...> свидетельствует о соблюдении таможенным органом вышеуказанных требований правовых норм.

Так, <Дата ...> принято процессуальное решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении ФИО1

Учитывая уведомления и запросы о предоставлении документов, направляемые таможенным органом в адрес административного истца, следует выделить следующие периоды, которые не подлежат включению в исчисление срока проведения проверки, которые в суммарной сложности составляют 54 дня:

- с <Дата ...> по <Дата ...> (в связи с направлением уведомлений от <Дата ...><№...>

- с <Дата ...> по <Дата ...> (в связи с направлением уведомления от <Дата ...><№...>);

- с <Дата ...> по <Дата ...> (в связи с направлением уведомления от <Дата ...><№...>).

Таким образом, общий срок проведения камеральной таможенной проверки в отношении ФИО1 (за вычетом указанных периодов) не превышает 90 дней, что соответствует части 5 статьи 228 Закона о таможенном регулировании.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении данного срока опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Также судебная коллегия считает необоснованным вывод, содержащийся в обжалуемом решении суда, что оспариваемый акт от <Дата ...> подписан не всеми лицами, проводившими камеральную таможенную проверку.

Так, представленные в материалы административного дела документы свидетельствуют о том, что проведение данной проверки поручено должностным лицам ФИО6, ФИО7 и ФИО8

При этом, в акте камеральной таможенной проверки от <Дата ...> нет каких-либо сведений о ФИО6

Учитывая вышеприведенные нормы, закрепляющие требования к проведению камеральной таможенной проверки и итоговому документу, судебная коллегия считает, что отсутствие одного из членов комиссии по проведению такой проверки не влияет на ее результат, а также не может свидетельствовать о незаконности акта камеральной таможенной проверки.

В свою очередь, судом первой инстанции не учтено, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В настоящем случае, все выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, носят формальный характер, поскольку являются недоказанными, опровергаются материалами административного дела и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства предусмотрена совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а именно, установление несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Акт камеральной таможенной проверки от <Дата ...>, с учетом правовой природы данного документа, такими признаками не обладает, обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений прав административного истца таким процессуальным документом не выявлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имелось, в том числе, в части признания незаконным уведомления Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от <Дата ...>.

Учитывая вышеизложенное, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы, положенные в его основу, являются несостоятельными.

Таким образом, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Также судебной коллегией установлено, что в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия акта камеральной проверки Новороссийской таможни и возложении обязанности на административного ответчика по воздержанию от взыскания таможенных пошлин, налогов, пеней, установленных в оспариваемом уведомлении от <Дата ...>, о чем вынесено определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года.

С учетом принятого по настоящему административному делу процессуального решения в апелляционном порядке, в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить вышеуказанное определение от 21 мая 2020 года, которым установлены меры предварительной защиты.

Судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», которым регламентировано, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом данных разъяснений, отмена определения от 21 мая 2020 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона, несмотря на то, что данный судебный акт не обжаловался в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия учитывает отсутствие какой-либо необходимости в сохранении вышеприведенных мер предварительной защиты.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 89, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Новороссийской таможни удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании акта камеральной проверки Новороссийской таможни и уведомления Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года, разрешив вопрос по существу об отмене мер предварительной защиты по настоящему административному делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов