Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности по его окончанию,

по апелляционной жалобе Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совет сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года по иску прокурора Уфимского района признано незаконным бездействие Совета сельского поселения, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры от дата№... и не решения в установленном порядке вопроса инициирования удаления главы муниципального образования в отставку; на Совет сельского поселения возложена обязанность рассмотреть вопрос об удалении главы сельского поселения ФИО3 в отставку в установленном законом порядке в связи с непринятием им мер по урегулированию конфликта интересов.

22 мая 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: обязать Совет сельского поселения рассмотреть вопрос об удалении главы сельского поселения ФИО3 в отставку в установленном законом порядке в связи с непринятием им мер по урегулированию конфликта интересов.

дата судебный пристав-исполнитель была уведомлена о том, что вышеназванное решение суда Советом сельского поселения исполнено, вопрос об удалении главы сельского поселения в отставку рассмотрен на заседании Совета 26 декабря 2017 года.

На указанном заседании Советом сельского поселения было принято решение не инициировать удаление в отставку главы сельского поселения ввиду отсутствия инициативных обращений депутатов в соответствии с частью 3 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Копия решения Совета сельского поселения от 26 декабря 2017 года предоставлена судебному приставу-исполнителю.

По мнению административного истца, требование, содержащееся в исполнительном документе, Советом сельского поселения исполнено, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 решение об окончании исполнительного производства №...-ИП принято не было.

В этой связи 24 декабря 2019 года Совет сельского поселения обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Рассмотрев вышеназванное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 14 января 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства №...-ИП.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства №... и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности по его окончанию, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 14 января 2020 года, незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Совет сельского поселения просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы о том, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата№... уже исполнено Советом сельского поселения Кирилловский сельсовет 26.12.2017 г., т.е. еще до вступления указанного решения в законную силу. В соответствии со ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Советом был рассмотрен вопрос об удалении главы сельского поселения отставку. Ввиду отсутствия инициативных обращений депутатов в соответствии с ч.3 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Совет сельского поселения решил не инициировать удаление главы сельского поселения, что не свидетельствует о не исполнении решения суда. Также ранее Уфимским районным судом Республики Башкортостан возбуждалось административное дело №..., по результатам рассмотрения которого Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 17.02.2020, в мотивировочной части которого содержатся суждения о том, что Совет сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан исполнил решение суда об обязании рассмотреть вопрос об удалении главы сельского поселения ФИО3 в установленном порядке в отставку, в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов. Таким образом, вступившим в законную силу определением от 17.02.2020 установлен факт того, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 исполнено. Считает, что удаление главы муниципального образования в отставку является исключительно правом, но никак не обязанностью представительного органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 - ФИО4, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Республики Башкортостан прокурора Галиева Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

К числу таких, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вступившем в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, исковое заявление прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к Совету сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании бездействия представительного органа незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона удовлетворено.

Судом признано бездействие Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры района от дата№... и не решения в установленном порядке вопроса инициирования удаления главы муниципального образования в отставку, незаконным.

Суд обязал Совет сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан рассмотреть вопрос об удалении главы сельского поселения ФИО3 в отставку в установленном законом порядке, в связи с непринятием им мер по урегулированию конфликта интересов.

Постановлением от 22 мая 2019 года судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Предметом исполнения является обязать Совет сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ рассмотреть вопрос об удалении главы сельского поселения ФИО3 в отставку в установленном законом порядке, в связи с непринятием им мер по урегулированию конфликта интересов.

24 декабря 2019 года административный истец Совет сельского поселения Киилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приложив копию решения Совета сельского поселения от дата№....

Однако судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 14 января 2020 года постановлено: в удовлетворении заявления Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о прекращении исполнительного производства №...-ИП отказать.

Удовлетворяя требования в части незаконности судебного пристава об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что председатель Совета СП Кирилловский сельсовет МО Уфимский район РБ обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем решения об отказе в прекращении производства, учитывая, что окончание и прекращение исполнительного производства представляют собой различные формы его завершения, является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены, оснований для удовлетворения в остальной части требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда, основанными на нормах права, регулирующего настоящие правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Совет сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района выполнил все необходимые мероприятия для исполнения решения суда, Советом сельского поселения был рассмотрен вопрос об удалении главы поселения ФИО3 в отставку в установленном законом порядке, о чем представлено соответствующее решение от 26 декабря 2017 года, не являются основаниями к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, окончанию подлежит исполнительное производство, по которому исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, исполнен.

Поскольку решением суда на Совет сельского поселения возложена обязанность рассмотреть вопрос об удалении главы сельского поселения ФИО3 в отставку в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, то в силу части 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в данном случае означает, что должником должны быть осуществлены действия, указанные в исполнительном документе.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года по делу №... установлено, что в период с 01 января 2014 года по декабрь 2016 года, ФИО3, будучи главой сельского поселения Кирилловский сельсовет, заключал гражданские правовые договора.

Так, в период с 01 января 2014 по декабрь 2016 года заключены следующие договоры:

дата главой сельского поселения Кирилловский сельсовет ФИО3 без проведения торгов заключен договор гражданско-правового характера №... на уборку снега с территорий кладбищ и катка дадрес с К.С.А.

дата главой сельского поселения также без проведения торгов заключен договор гражданско-правового характера №... по обкашиванию травы на территории двух кладбищ и хозяйственных проездов в населенных пунктах Кирилловского сельсовета в период времени с дата по дата с К.С.А.

дата заключен договор подряда №... по ремонту деревянного ограждения хоккейной коробки в д. Кириллово с В.В.Л.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата заключены договоры гражданско-правового характера №... на уборку и погрузку мусора вдоль дорог в населенных пунктах сельского поселения Кирилловский сельсовет с В.В.Л.

При этом, установлено, что К.С.А.. является родным братом главы сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, а В.В.Л.. является братом супруги.

Между тем, несмотря на возникшую у ФИО3 при исполнении должностных обязанностей личную заинтересованность в связи с заключением с родным братом К.С.А. и родным братом супруги В.В.Л. договоров гражданско-правового характера, он меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял, уведомление в установленном законом порядке не направил.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан 12 сентября 2017 года в Совет сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район внесено представление с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений, в том числе по прекращению полномочий главы сельского поселения в связи с утратой доверия, усилении контроля за соблюдением законодательства о противодействии коррупции.

Вышеизложенные установленные в решении от 12 декабря 2017 года факты свидетельствовали об использовании ФИО3 служебного положения в интересах близких родственников вопреки интересам муниципального образования, игнорировании Главой сельского поселения требований законодательства о противодействии коррупции.

Согласно выписке из решения №... от дата Советом сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан во исполнение решения суда рассмотрен вопрос об удалении главы сельского поселения ФИО3 в отставку в установленном порядке в связи с непринятием им мер по урегулированию конфликта интересов Совета СП Кирилловский сельсовет МО Уфимский район РБ.

Вместе с тем, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года не исполнено в том виде, в котором оно изложено в исполнительном листе. Само по себе рассмотрение вопроса на заседании Совета СП Кирилловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан без применения императивных мер ответственности к главе сельского поселения за нарушение антикоррупционного законодательства не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 года № 53-О избранный глава сельского поселения не является муниципальным служащим и его статус, как замещающего муниципальную должность лица, не определяется Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» о принятым в развитие его положений Законом Республики Башкортостан «О муниципальной службе в Республике Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В силу ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из п. 5 ст. 19 Устава сельского поселения Кирилловский сельсовет следует, что глава сельского поселения должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 50 Устава сельского поселения Кирилловский сельсовет основаниями для удаления главы Сельского поселения в отставку являются несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Таким образом, законодателем за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов установлена императивная ответственность в виде прекращения полномочий депутата муниципального образования.

Вопреки указанным требованиям закона глава сельского поселения ФИО3, являясь одновременно депутатом Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, меры по урегулированию конфликта интересов не принял, чем допустил факты конфликта интересов, о возникновении личной заинтересованности в Совет сельского поселения Кирилловский сельсовет не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Согласно ст. ст. 3, 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» основными направлениями повышения эффективности противодействия коррупции являются повышение ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции.

Одним из основополагающих принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Вместе с тем, порядок инициирования процедуры удаления главы муниципального образования в отставку, установленного ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Советом СП Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ не соблюден, глава сельского поселения ФИО3 не отправлен в отставку.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда фактически не исполнено Советом сельского поселения Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы апелляционной жалобы о преюдициальности определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по спору №... между теми же сторонами по заявлению Совета сельского поселения Кирилловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, которым установлен факт исполнения Советом сельского поселения Кирилловского сельсовета решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, поскольку по смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее судом делу, что при этом не исключает различной правовой оценки таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

По смыслу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее гражданскому или административному делу.

При этом данные положения не исключают различной правовой оценки таких обстоятельств и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Как следует из материалов дела, Совет сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обращался в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, на которое ссылается апеллянт как на имеющий преюдициальное значение по данному делу, данные требования были удовлетворены по тому основанию, что Советом СП Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ принимаются меры по исполнению решения суда.

Суд сослался на то, что решением Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №... от дата рассмотрен вопрос об удалении главы сельского поселения ФИО3 в отставку в установленном законом порядке, в связи с непринятием им мер по урегулированию конфликта прав интересов, следовательно, виновность в действиях Совета в не исполнении требований исполнительного документа, дающая основания для взыскания исполнительского сбора, отсутствует.

Определение суда от 17 февраля 2020 года не обжаловалось.

Вопреки доводам жалобы, указанное определение суда от 17 февраля 2020 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку выносилось по иному спору, имеющему иной предмет и основания, содержит выводы суда об оценке доказательств применительно к рассматривавшемуся ранее спору.

При рассмотрении заявления Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора суд первой инстанции дал оценку достаточности представленных заявителем доказательств применительно к обоснованности взыскания исполнительского сбора, т.е. высказал суждения относительно иных установленных им обстоятельств, дал правовую оценку обстоятельствам, которые закон не относит к юридическим фактам, имеющим преюдициальное значение.

Следовательно, в определении суда от 17 февраля 2020 года не устанавливались обстоятельства, связанные с основаниями для принятия оспариваемого по настоящему делу решения, а также соответствие содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об 14 января 2020 года нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи