Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 марта 2022 года по административному иску федерального казенного учреждения «ИК-4 УФСИН России по Псковской области» к старшему государственному инспектору Российской Федерации по охране окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Васильеву Д.Ю. и Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения административного ответчика Васильева Д.Ю., представителя административного ответчика Александровой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца Гудиловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области (далее – Учреждение) обратилось в суд с административным иском к старшему государственному инспектору Российской Федерации по охране окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Васильеву Д.Ю. и Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании незаконным предписания от 07.10.2021 (****) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, связанных с допущенным на территории исправительного учреждения загрязнением и порчей земель нефтепродуктами.

В обоснование иска указано на незаконность и необоснованность вынесенного предписания, поскольку на лицо, причинившее вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, который взыскан решением арбитражного суда в размере 3360000 рублей, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца – Фролова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, заявленным в административном иске.

Административный ответчик – должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, Васильев Д.Ю., представитель Росприроднадзора – Александрова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, об отсутствии двойной ответственности исправительного учреждения, которое обязано возместить ущерб в результате разлива мазута и произвести рекультивацию поврежденного участка, плодородный слой почвы которого безвозвратно утрачен. Кроме того, указали на несоблюдение административным истцом досудебного порядка обжалования предписания.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 17 марта 2022 года административный иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик – Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Ссылается на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а также необоснованно отклонены доводы о несоблюдении административным истцом досудебного порядка оспаривания предписания, установленного Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обязательное соблюдение которого предусмотрено с 1 июля 2021 года, то есть после выдачи оспариваемого предписания. Направление жалобы на официальный сайт Росприроднадзора по электронной почте не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка её подачи, поскольку жалоба в силу положений указанного закона должна быть подана в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов таких услуг, о чём подателю жалобы было разъяснено письмом от 23 ноября 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 стати 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАСР РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 309 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

С 1 июля 2021 года вступил в законную силу Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, среди которых пунктом 22 предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание № (****) года Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований вынесено 7 октября 2021 года, то есть после вступления в законную силу положений указанного выше ФЗ № 248-ФЗ (т.1 л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 40 ФЗ № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Сведения о направлении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области жалобы в уполномоченный орган или уполномоченному должностному лицу в порядке, установленном указанной статьёй 40 данного Федерального закона, административным истцом не представлено, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направление исправительным учреждением жалобы на официальный сайт Росприроднадзора в электронном виде не свидетельствует о её подаче в установленном законом порядке.

Подлежат рассмотрению жалобы, поступившие в подсистему «Досудебное обжалование» государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольно-надзорной деятельности» (ГИС), о чём административному истцу было разъяснено письмом от 23 ноября 2021 года № (****) (т.1 л.д.21).

Жалоба на предписание от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в ГИС не поступала.

При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции доводов административных ответчиков о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории административных дел, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ является основанием для оставления административного иска ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции при постановлении решения норм материального права, при таких обстоятельствах разрешению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 307–308, пунктом 4 статьи 309, статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 17 марта 2022 года отменить.

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «ИК-4 УФСИН России по Псковской области» к старшему государственному инспектору Российской Федерации по охране окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Васильеву Д.Ю. и Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

Д.Ю. Качнов