Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к УФССП России по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ Абдрахмановой Мадине Мухамбеткалиевне, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ Львовой Светлане Олеговне, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцову Дмитрию Владиковичу о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Абдрахмановой М.М. и Львовой С.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцову Д.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ Абдрахмановой М.М., Львовой С.О. о наложении ограничений на регистрационные действия, об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 220i №, о признании незаконным и отмене ответа руководителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на обращение.

В обоснование иска указано, что решением 30.11.2017 года ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность спорное транспортное средство для передачи в лизинг ООО «ЧЗТ» по договору финансовой аренды № от 30.11.2017 года. В связи с неуплатой лизинговых платежей лизингодатель в письме от 18.02.2020 года уведомил лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды в одностороннем порядке, 15.05.2020 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту. ООО «Практика ЛК» хотело распорядиться своим имуществом, продать третьим лицам, однако, на сайте ГИБДД было обнаружено, что в отношении транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ЧЗТ». Обращение на имя старшего судебного пристава об отмене ограничений, оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие спора о праве, что, по мнению административного истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как транспортное средство приобреталось в собственность истца и никогда из его собственности не выбывало. Полагает, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, не соответствуют положениям закона и нарушают права собственника.

Представитель административного истца ООО «Практика ЛК» Ганцева М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель УФССП России по Челябинской области Соснина М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Абдрахманова М.М. и Львова С.О., начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Д.В. Копцов, представители заинтересованных лиц ООО «ЧЗТ», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Светлый», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС № 2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Практика ЛК» Ганцева М.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции было установлено, что должником по исполнительному производству является ООО «ЧЗТ», а собственником транспортного средства является ООО «Практика ЛК». При обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запретов регистрационных действий, истцом были предоставлены все документальные доказательства права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, вынося постановление об отказе в удовлетворении заявления, должностные лица МСОСП по ЮЛ знали, что имущество не принадлежит должнику, а принадлежит на праве собственности истцу. Полагает, что собственник спорного автомобиля установлен, что никем не оспаривается, в связи с чем, спор о праве отсутствует и ссылка суда на положения статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной. Также ссылается на то, что наложение запрета на регистрационные действия возможно только на имущество должника, и невозможно на имущество лизингодателя. Действия административных ответчиков нарушают права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Представитель административного истца ООО «Практика ЛК» Бачурина О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Абдрахманова М.М. и Львова С.О., начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Д.В. Копцов, представители заинтересованных лиц ООО «ЧЗТ», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Светлый», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС № 2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> рубля с должника ООО «ЧЗТ» в пользу взыскателей: ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Светлый», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д. 64-66)

Согласно ответов УГИБДД по Челябинской области № от 02.06.2020 года, № от 29.05.2020 года, № от 03.07.2020 года, № от 29.05.2020 года за должником ООО «ЧЗТ» зарегистрировано автотранспортное средство БМВ 220I, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: №, номер кузова: №; № двигателя: № (том 1 л.д. 113, 117, 121, 125).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2020 года, от 16 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (том 1 л.д. 112, 116, 120, 124).

19 мая 2020 года ООО «Практика ЛК» обратилось в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства и отмене постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на автомобиль, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства; транспортное средство должнику не принадлежит и находилось во временном владении и пользовании последнего на основании договора лизинга, в настоящее время договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя (том 1 л.д. 68-107).

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой М.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Практика ЛК» со ссылкой на положения ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

02.06.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцовым Д.В. дан ответ заявителю на обращение о правомерности действий по наложению запрета и отсутствию оснований для его отмены (том 1 л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административно истца, поданное на имя старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцова Д.В., рассмотрено по существу уполномоченным лицом в сроки и порядке, предусмотренными положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не согласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 4 указанного Федерального закона обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцова Д.В. от 02.06.2020 года № 74020/20/263091 дан на обращение ООО «Практика ЛК», поступившее 02 июня 2006 года в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, носит информативный характер о результате рассмотрения ходатайства ООО «Практика ЛК» от 19.05.2020 года о снятии запрета регистрационных действий с автотранспортного средства, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 28.05.2020 года, с вынесением соответствующего постановления, и приведеных оснований, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при рассмотрении ходатайства заявителя.

Оспариваемый административным истцом ответ руководителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на обращение не нарушает его прав и законных интересов, не влечет наступление для административного истца каких-либо негативных последствий, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства, поскольку процессуальным документом, которым административному истцу отказано в снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства, является постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 28.05.2020 года, который административным истцом в рамках настоящего административного дела не обжалуется.

Несогласие административного истца с содержанием ответа МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на обращение, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании этого ответа незаконным.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ООО «Практика ЛК» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо дополнительная обязанность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении обращения истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов, не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 220I, г/н № были осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, поскольку на момент их совершения у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные данные о принадлежности указанного транспортного средства должнику.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных листов, ответчиками совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ООО «ЧЗТ» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, судебный пристав-исполнитель установил факт нахождения в собственности ООО «ЧЗТ» спорного транспортного средства.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов.

Следовательно, на момент совершения запрета совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом избран неверный способ защиты, поскольку ООО «Практика ЛК» не является стороной исполнительного производства, и ей необходимо обратиться в суд с заявление об освобождении принадлежащего ей имущества из под ареста, на основании статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2017 по делу № А61 -1579/2015, с учетом абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом установлено, что 30.11.2017 года ООО «Практика ЛК» приобрело по договору купли-продажи № транспортное средство - БМВ 220I, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: №, номер кузова: №; № двигателя: №, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 30.11.2017 года ООО «ЧЗТ» (т.1 л.д. 73-74, 84-94, 101).

По акту приема-передачи имущество передано лизингополучателю ООО «ЧЗТ» 30.11.2017 года (т.1 л.д. 83).

Разделом 3 договора лизинга установлено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю с момента, указанного в договоре купли-продажи, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателем (л.д. 86).

Согласно пункту 5.1 договора лизинга, предмет лизинга регистрируется лизингополучателем в ГИБДД на ограниченный срок на свое имя (л.д. 87).

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, ООО «Практика ЛК» доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из договора финансовой аренды (лизинга) № от 30.11.2017 года (раздел 6) следует, что Лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе передавать в сублизинг (субаренду); право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (раздел 10).

17 февраля 2020 года ООО «Практика ЛК» уведомил ООО «ЧЗТ» о расторжении договора финансовой аренды в связи с нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей. 15.05.2020 года предмет лизинга по акту изъят истцом у лизингополучателя (т.1 л.д. 102).

Согласно Акта приема-передачи (изъятия) к договору финансовой аренда (лизинга) от 15.05.2020 года, спорное транспортное средство было передано лизингополучателем ООО «ЧЗТ» лизингодателю ООО «Практика ЛК» добровольно, без претензий (л.д. 107).

Таким образом, предмет лизинга до настоящего времени ООО «ЧЗТ» не выкуплен, следовательно, продолжает оставаться собственностью лизингодателя ООО «Практика ЛК».

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 года № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 особо отмечено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела установлено, что административный истец является собственником спорного транспортного средства, однако, не является стороной исполнительного производства. Из материалов дела не усматривается, что имеется спор о принадлежности имущества.

Следовательно, избрание способа защиты в порядке главы 22 КАС РФ путем оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя является допустимым.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав и законных интересов административному истцу следовало обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, которым было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а не оспаривать ответ руководителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска по его обращению,

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи