Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юдиной А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Лавровым К.Н. возбуждено исполнительное производство №, по мнению административного истца, с нарушением частей 1, 2 статьи 30, части 2 статьи 53, части 2 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства приложена копия доверенности, оформленная ненадлежащим образом, под видом доверенности представлена копия, выданная директором филиала РОСБАНК Авто ПАО «Росбанк» Р. Н.В. о предоставлении полномочий работнику ПАО «Росбанк» Г. Н.А. представлять интересы банка. Однако не представлена доверенность на Р. Н.В. от П. И.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени банка. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лавров К.Н. не убедился в наличии у Г. Н.А. полномочий действовать от имени ПАО «Росбанк» и обязан был квалифицировать данные действия как предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо с заявлением, не подписанным взыскателем или его представителем. Исполнительная надпись нотариуса является ничтожной, поскольку оформлена в нарушение статьи 89 Основ законодательства о нотариате не на копии документа, устанавливающего задолженность, а на отдельном листе формата А4, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства. На жалобу в порядке подчиненности о нарушениях судебного пристава-исполнителя Лаврова К.Н. дан ответ об отсутствии нарушений, что не соответствует действительности. У судебного пристава-исполнителя Лаврова К.Н. в нарушение требований п. 3.3.3.11 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 отсутствует доверенность на совершение действий от имени УФССП России по Самарской области, соответственно, принятые им решения от имени УФССП являются ничтожными. По мнению административного истца, Федеральная служба судебных приставов в России является иностранным агентом, за счет граждан России извлекает прибыль, которая осваивается в интересах международного сообщества, что является недопустимым с учетом внесенных поправок в Конституцию Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец Юдина А.В. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Лаврова К.Н. о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2021 года №, прекратить исполнительное производство № от 21 мая 2021 года, защитить её имущественные права, предоставленные Конституцией Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года Юдиной А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Юдина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является в частности исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 мая 2021 года в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области поступило заявление представителя ПАО «Росбанк» Г. Н.А. (по доверенности) о возбуждении исполнительного производства в отношении Юдиной А.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса г.Самары Б. С.В. от 12 мая 2021 года, зарегистрированной в реестре под №. Исполнительная надпись приложена к копии договора потребительского кредита № от 01 сентября 2020 года, прошита, скреплена печатью нотариуса, является неотъемлемой частью документа, устанавливающего задолженность.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Лавровым К.Н. возбуждено исполнительное производство № от 21 мая 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса г.Самары Б. С.В. от 12 мая 2021 года о взыскании с Юдиной А.В. пользу ПАО «Росбанк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно доверенности № от 11 января 2021 года ПАО «Росбанк» в лице председателя правления П. И.А. уполномочило директора филиала РОСБАНК Авто ПАО «Росбанк» Р. Н.В. представлять интересы ПАО «Росбанк», в том числе предъявлять исполнительные документы в службу судебных приставов, знакомиться с материалами исполнительного производства, подписывать все необходимые документы и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, что отражено в пункте 24 доверенности, полномочия по данному пункту могут быть передоверены работникам банка (пункт 27) (л.д.79-82).

Р. Н.В., действующая на основании указанной доверенности, в свою очередь, доверенностью от 19 февраля 2021 года № уполномочила работника ПАО «Росбанк» Г. Н.А. представлять интересы ПАО «Росбанк», в том числе предъявлять исполнительные документы в службу судебных приставов, знакомиться с материалами исполнительного производства, подписывать все необходимые документы и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности по 10 января 2024 года (л.д.60). В доверенности указано, что подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью, хранится в системе электронного документооборота ПАО «Росбанк».

Разрешая спор и отказывая Юдиной А.В. в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства являются правомерными, оспариваемое постановление от 21 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий, прав административного истца не нарушает. При этом, районным судом отклонены доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Лаврова К.Н. доверенности действовать от имени УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №, поскольку судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действует на основании удостоверения и приказа о назначении на должность. Доверенность необходима в случае представления судебным приставом интересов управления службы судебных приставов в других органах.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Учитывая положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района г.Самары, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, на основании поступивших 19 мая 2021 года заявления ПАО «Росбанк» в лице представителя по доверенности Г. Н.А. и исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса г.Самары Б С.В. от 12 мая 2021 года, возбудил исполнительное производство № в отношении должника Юдиной А.В. При этом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность оценивать законность исполнительной надписи, предъявленной к исполнению, и действий нотариуса по ее выдаче.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в лице представителя, подтвердившего свои полномочия, в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

При этом довод апелляционной жалобы о неустановлении полномочий лица, совершившего арест счетов с последующим изъятием имущества (списания денежных средств со счета) у административного истца и членов его семьи не может быть принят во внимание, поскольку данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом спора не являлись, решение принято судом в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы административного истца, указанные как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о непредставлении административным ответчиком в нарушение положений статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оригиналов доверенностей № от 11 января 2021 года, № от 19 февраля 2021 года, и представление копий доверенностей не заверенных надлежащим образом подлежат отклонению, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В ходе рассмотрения административного дела Юдиной А.В. не представлены копии доверенностей № от 11 января 2021 года, № от 19 февраля 2021 года, которые не тождественны по своему содержанию представленным в материалы дела копиям указанных доверенностей.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 сентября 2021 года (л.д.119-127) с учетом определения суда от 5 октября 2021 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания (л.д.141-142), следует, что в судебном заседании судом обозревались подлинные материалы исполнительного производства, сшивка нотариуса (л.д.122), и, согласно пояснениям административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, в материалы исполнительного производства представлен оригинал доверенности (л.д.124).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны допустимыми и приняты письменные доказательства – доверенности № от 11 января 2021 года, № от 19 февраля 2021 года, подтверждающие полномочия Г. Н.А. и Р. Н.В. по обращению в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Государственный стандарт ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов, в пункте 5.26 названного ГОСТа Р 7.0.97-2016 которого указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени юридического лица.

Вопреки доводам административного истца представленные документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи.

Как указано выше судом оценивались представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенности, подлинные документы представлялись на обозрение суда, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, возложенными статьей 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное исполнение, в том числе и судебных актов в соответствии с нормами действующего законодательства целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в их неукоснительном соблюдении.

Получив от представителя взыскателя на исполнение исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса и проверив полномочия обратившегося от имени общества представителя, судебный пристав-исполнитель установил, что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, отвечает требованиям статьи 54 Закона N 229-ФЗ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия поверенного удостоверены надлежащим образом, что дало судебному приставу обоснованные основания для возбуждении исполнительного производства, вынеся соответствующее постановление от 21 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии исполнительной надписи нотариуса, послужившей основанием для возбуждения исполнительного производства, нормам законодательства о нотариате не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Юдиной А.В. об отмене исполнительной надписи от 12 мая 2021 года, совершенной нотариусом г.Самары Б. С.В. отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя Лаврова К.Н. для принятия обжалуемого постановления ввиду отсутствия у него доверенности действовать от имени УФССП по Самарской области отклоняются, поскольку как указано выше судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действует на основании удостоверения и приказа о назначении на должность. В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФССП является иностранным агентом, а его действия противоречат целям и задачам Конституции РФ отклоняется как несостоятельные, находящиеся за пределами предмета рассматриваемого спора, поскольку требования об оспаривании действий УФССП России по Самарской области и УФССП России в рамках настоящего дела административным истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд выступил в интересах административного ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -