Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимовой Е.В. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возбудить исполнительное производство, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Специализированная компания № 2» Тямина С.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» (далее - ООО «Специализированная компания №2») в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимовой Е.В. (далее судебный пристав-исполнитель) и с учетом уточнений, в окончательном варианте просило: восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС № ... от 12 января 2015 года по заявлению от 29 сентября 2020 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. от 7 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС № ... от 12 января 2015 года; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 октября 2020 года истцом в адрес Новочебоксарского ГОСП был направлен исполнительный лист серии ВС № ... от 12 января 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск, о взыскании с Осиповой Д.С. задолженности в пользу ООО «Специализированная компания № 2». При направлении исполнительного листа был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: .... 7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. было вынесено постановление об отказе ООО «Специализированная компания № 2» в возбуждении исполнительного производства в отношении Осиповой Д.С. по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако срок для предъявления исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления не был пропущен, так как сам исполнительный документ был получен взыскателем только 26 марта 2018 года. В феврале 2021 года между ООО «Специализированная компания № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гротеск» (далее - ООО «УК Гротеск») заключен договор уступки прав требований, включая право требования к Осиповой Д.С. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права ООО «Специализированная компания № 2» по надлежащему исполнению обязательств в рамках договора цессии, и, как следствие, влечет за собой возможность возложения на административного истца обязанности по возмещению убытков в рамках указанного договора.

Определением суда от 17 сентября 2021 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее УФССП по Чувашской Республике-Чувашии).

Представители ООО «Специализированная компания № 2» в лице конкурсного управляющего Павлунина Л.С., Тямин С.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Максимова Е.В., представитель УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, представители заинтересованных лиц Новочебоксарского ГОСП, ООО «УК Гротеск», заинтересованные лица Осипова Д.С., Миллер Е.С. в судебном заседании не участвовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированная компания №2» отказано.

Указанное решение обжаловано административным истцом ООО «Специализированная компания №2». В обоснование жалобы указало, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи административного искового заявления; также суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам уступки права требования по исполнительному листу, поскольку именно ООО «Специализированная компания №2» является лицом, чьи права и интересы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, заключение договора уступки права требования само по себе не порождает правопреемство по оспариванию указанных действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае имеет существенное значение установление обстоятельств правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа и оценки действий судебного пристава-исполнителя на предмет правомерности в целях последующего обращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно. Представитель административного истца Тямин С.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Специализированная компания №2», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Специализированная компания №2» в суд не обращалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Также суд, установив что ООО «Специализированная компания №2», заключив 8 февраля 2021 года с ООО «УК «Гротеск» договор уступки права, по которому административным истцом уступлено право взыскания задолженности с Осиповой Д.С. по исполнительному листу ВС № ... от 12 января 2015 года, ООО «Специализированная компания №2» фактически выбыло из правоотношений по взысканию задолженности на основании данного исполнительного листа, и в настоящее время не является взыскателем по указанному исполнительному листу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен, основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Специализированная компания №2, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (п. 3 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов, на основании исполнительного листа серии ВС № ... от 12 января 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск, о взыскании с Осиповой Д.С. в солидарном порядке задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные платежи, включая пени, в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство в отношении Осиповой Д.С., которое было окончено 15 сентября 2017 года.

Из дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22 ноября 2018 года ООО «Специализированная компания №2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ...

5 ноября 2019 года .... был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Специализированная компания №2», конкурсным управляющим общества утверждена Павлунина Л.С.

29 сентября 2020 года исполнительный лист повторно предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 7 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Максимова Е.В. отказала в возбуждении исполнительного производства, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а информация о восстановлении судом пропущенного срока судебному приставу-исполнителю не представлена.

Из административного иска и материалов дела не следует, что ООО «Специализированная компания №2» обращалось в установленном законом порядке в суд по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа ВС № ... от 12 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае исполнительное производство было окончено 15 сентября 2017 года по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек 15 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем (26 марта 2018 года) основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы взыскателя о том, что фактически исполнительный документ был возвращен ему только 26 марта 2018 года, могли служить основанием для его обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не наделяют должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по разрешению вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства, следует признать правомерными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ООО «Специализированная компания №2» не является взыскателем по исполнительному листу ВС № ... от 12 января 2015 года.

Так, согласно протокола № ... о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Специализированная компания №2» от 04 февраля 2021 года, на указанном аукционе была реализована дебиторская задолженность ООО «Специализированная компания №2» в сумме ...

8 февраля 2021 года между ООО «Специализированная компания №2» в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. (продавец) и ООО «УК «Гротеск» (покупатель) заключен договор уступки прав требований, предметом которого является сделка между сторонами, по которой продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам (далее по тексту имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1).

Сведения о составе и размере передаваемых прав требования указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что передаваемые по настоящему договору права требования уступаются продавцом покупателю в том объеме, условиях и состоянии, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора с учетом допущений и ограничений согласно Уведомления о рисках, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств.

Согласно п. 2.1 договора, право требования, продажа которого является предметом настоящего договора, передается от продавца к покупателю с момента полной оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору.

Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что оплата отчуждаемого имущества производится в следующем порядке – ... руб. внесены покупателем в качестве задатка для участия в торгах, засчитываются в счет оплаты приобретаемого имущества, а остальная сумма в размере ... руб. – подлежит оплате в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 8 февраля 2021 года следует, что стороны согласовали состав и размер передаваемых прав требований, где в разделе «наименование дебитора» под номером 123 значится Осипова Д.С. с суммой задолженности ... руб.

Из дела следует, что оплата по договору произведена ООО «УК Гротеск» административному истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключив 8 февраля 2021 года с ООО «УК «Гротеск» договор уступки прав требований, по которому административным истцом уступлено право взыскания задолженности с Осиповой Д.С. по исполнительному листу ВС № ... от 12 января 2015 года, ООО «Специализированная компания №2» фактически выбыло из правоотношений по взысканию задолженности на основании данного исполнительного листа, и в настоящее время не является взыскателем по указанному исполнительному листу. Таким образом, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ООО «Специализированная компания №2» не нарушаются, поскольку с заключением договора уступки прав от 8 февраля 2021 года Общество утратило право требования взыскания задолженности с Осиповой Д.С., и, как следствие, право на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, а потому, по мнению суда, возможность оспаривания административным истцом действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя, о незаконности которых заявлено в рамках настоящего административного дела, утрачена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административный истец ссылался на обжалование постановления об отказе о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2020 года в порядке подчиненности.

Как следует из объяснений административного истца и усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена в их адрес 16 апреля 2021 года. С жалобой в порядке подчиненности административный истец обратился в Новочебоксарский ГОСП 23 апреля 2021 года, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 126 и 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Вместе с тем письмом от 3 июня 2021 года № 21018/21/856604 врио начальника отделения – старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП уведомило по адресу нахождения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, а также оснований для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако названное письмо не является постановлением, не содержит необходимых обязательных реквизитов, предусмотренных ч.1 ст.127 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, не является решением должностного лица службы судебных приставов, принятого по жалобе поданной в порядке подчиненности.

15 июня 2021 года конкурсный управляющий, не согласившись с ответом от 3 июня 2021 года в связи с тем, что ответ на жалобу дан письмом, а не постановлением, подал жалобу в УФССП по Чувашской Республике, на которую заместителем начальника УФССП по Чувашской Республики-Чувашии дан ответ от 15 июля 2021 года, в котором сообщено о выявлении допущенных нарушений, и врио начальнику Отделения поручено повторно рассмотреть жалобы административного истца.

Судебная коллегия установила, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания № 2» УФССП России по ЧР по существу по настоящее время не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда об отказе административному истцу в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с вынесением нового решения о восстановлении ООО «Специализированная компания №2» срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда на решение суда в остальной части не влияет, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявленных административным исковых требований по существу спора судом постановлено при правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены решения в остальной части об отказе в удовлетворении административного иска по существу судебная коллегия не находит по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года в части отказа в восстановлении ООО «Специализированная компания № 2» срока на обращение в суд настоящим административным исковым заявлением, и разрешив вопрос по существу, восстановить ООО «Специализированная компания № 2» срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированная компания № 2» Тямина С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

Е.В. Лушникова

Определение04.04.2022