Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ФИО22 начальнику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 ФИО23 начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Кнаус ФИО21 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО24о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения от 01 декабря 2021 г. № 253/2019/52 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2022 г. административные исковые требования ФИО1 ФИО25. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 декабря 2021 г. № 253/2019/52 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО26 оглы.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 8 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО27.о., зарегистрированный по месту жительства: [адрес]А. Впервые на территорию РФ прибыл в 2007 г. для осуществления трудовой деятельности.

ФИО1 ФИО29о. с 18 февраля 2016 г. состоит в зарегистрированном браке ФИО4 ФИО30к., что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО4 ФИО28.к. проживает на территории РФ с августа 2016 г., что подтверждается разрешением на временное проживание, зарегистрирована по адресу: [адрес]А. 03 марта 2022 г. ей выдан вид на жительство.

Также на территории РФ у ФИО1 ФИО31.о. имеются двое несовершеннолетних детей, проживающих на основании разрешения на временное проживание, находящихся на иждивении административного истца: ФИО1 ФИО32 оглы, [дата] г.р., и ФИО1 ФИО33 оглы, [дата] г.р.

ФИО1 ФИО34. и ФИО1 ФИО35о. посещают МБДОУ «Детский сад № 201», что подтверждается справками № 44 и 45 от 14.12.2021.

Согласно характеристике на детей ФИО1 ФИО36 оглы и ФИО1 ФИО37 оглы воспитываются в полной семье, посещают учреждение регулярно, за детьми осуществляется должный уход, оплата за посещение садика родителями производится своевременно. ФИО1 ФИО38. оглы также активно участвует в решении бытовых вопросов учреждения. Родители регулярно посещают собрания и групповые мероприятия.

Также из заявления ФИО5 ФИО39о. о выдаче вида на жительство следует, что на территории Азербайджана проживают его родители, являющиеся пенсионерами, а также брат, не работающий. На территории РФ проживает брат ФИО1 ФИО40 оглы, являющийся индивидуальным предпринимателем.

На территории РФ также проживает брат супруги административного истца ФИО4 ФИО41 оглы, его, которая также является мамой супруги административного истца - ФИО4 ФИО42 кызы имеет в собственности [адрес]А по [адрес], г. Н.Новгорода, а также земельный участок в границах указанного почтового адреса.

ФИО1 ФИО43о. с 03.05.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности розничная торговля в специализированных магазинах.

18 июля 2019 г. ФИО1 ФИО44о. выдан вид на жительство серия 82 № 1161232 на срок до 18 июля 2024 г.

Решением №253/2019/52 от 01 декабря 2021 г. вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Айзербайджан Раджабу ФИО45о. аннулировали.

Из решения №253/2019/52 от 01 декабря 2021 г. следует, что за 2021 г. ФИО1 ФИО46.о. дважды был привлечен к административной ответственности, а именно постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2021 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (наказание в виде предупреждения) (л.д.104-107).

Также был привлечен постановлением от 13.10.2021 ОВМ ОП №3 УМВД России по Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.) (л.д.108-109).

Поскольку за последний год административный истец был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в том числе за несвоевременную подачу уведомления о подтверждении места проживания на территории РФ, то в отношении него было принято оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил, что уведомление было подано административным истом по почте изначальное в пределах установленного срока, но уведомление об отправке на почте административному истцу не вручили. Впоследствии уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства было направлено по почте административным истцом 30 сентября 2021 г., в пределах установленного законом срока, срок подачи указанного уведомления истекал 06.10.2021. Однако было вручено адресату 15 октября 2021 г. Кроме того, административным истцом также было представлено уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации 13.10.2021 и в этот же день в отношении указанного гражданина было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 ФИО47.о. своих обязанностей по подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятым уполномоченным органом решением об аннулировании вида на жительство ФИО1 ФИО48о. созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Длительное время ФИО1 ФИО49.о. проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у него сложились устойчивые социальные и семейные связи. Совершенные административные правонарушения не свидетельствуют о злонамеренном неисполнении требований действующего законодательства со стороны административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Уведомление, указанное в пункте 11, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи (п. 13 ст. 8).

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исполнение решения ГУ МВД России по Нижегородской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое решение ГУ МВД России по Нижегородской области №253/2019/52 от 01 декабря 2021 г. об аннулировании выданного вида на жительство не может быть признано законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного ответчика при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако оснований для этого не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи