Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе ******** года административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ****ФИО2, возложении обязанности произвести замену взыскателя по исполнительному производству от ********, признании незаконным бездействия начальника ОСП ****, возложении обязанности рассмотреть жалобу административного истца от ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

****ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд **** с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ****ФИО2, начальнику ОСП **** – старшему судебному приставу.

В обоснование требований указала, что **** через официальный сайт ФССП России направила заявление административному ответчику, в котором, ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка № **** от ****, которым произведена замена взыскателя по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №**** от **** по делу **** на правопреемника ФИО1, просила направить копию постановления о замене стороны исполнительного производства ****-ИП от **** правопреемником на электронную почту ****, в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции.

В ответе от **** судебным приставом-исполнителем указано, что «в рамках исполнительного производства произведена коррекция ИП, в связи с этим постановление о замене взыскателя выслать не представляется возможным». К. Л.В. полагает, что данный ответ не является обоснованным и законным. Кроме того, **** через официальный сайт ФССП России ФИО1 направила жалобу, в которой, сославшись на свое обращение от **** и ответ ФИО2 от ****, просила провести проверку и принять меры. В письме от ****ФИО2 просила направить в адрес УФССП России по **** само определение мирового судьи судебного участка № **** для замены стороны исполнительного производства. Указывает, что жалоба административного истца на ФИО2 рассмотрена самой ФИО2 Старшим судебным приставом жалоба административного истца не рассмотрена по существу. При этом ответ ФИО2 от **** не соответствует требованиям закона. Отмечает, что направление судебного акта в УФССП России по **** лишено смысла, поскольку данное управление не имеет отношения к исполнению этого акта. Взыскатель не имеет обязательств и не оказывает услуги по доставке судебных актов в службу судебных приставов. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № **** от ****, представитель ОСП **** был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. В обращении от ****ФИО1 также указала судебному приставу-исполнителю на определение от ****. Следовательно, с ****ФИО2 было достоверно известно о наличии судебного акта о замене взыскателя. Между тем, в период с **** по настоящее время, то есть на протяжении около 2 месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий по получению судебного акта мирового судьи, тем самым игнорируя обращения административного истца, нарушая требования закона и права административного истца. Начальник ОСП **** – старший судебный пристав в нарушение предписаний ч.3 ст.5, ч.6 ст.8, ч.ч.1,3,4 ст.10 Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение административного истца от **** не рассмотрел, чем нарушил его права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ****ФИО2 требования не признала. Пояснила, что **** от ФИО1 через официальный сайт ФССП России поступило заявление о замене стороны исполнительного производства, в котором заявитель ссылался на определение мирового судьи судебного участка № **** от ****. Однако, к заявлению копию определения суда, на основании которого производится замена стороны исполнительного производства, не приложила. Стороной исполнительного производства ФИО1 не является, доверенность представлена не была. **** заявителю был дан ответ на заявление. ****ФИО1 обрались с повторным заявлением, на которое **** заявителю дан ответ о необходимости предоставления документов, на основании которых производится замена стороны исполнительного производства. Указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **** произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству ****-ИП от ****, в связи с чем, полагала, что права административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик начальник ОСП ****, представитель заинтересованного лица УФССП России по **** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что жалоба административного истца на ФИО2 была рассмотрена самой ФИО2, что противоречит положениям ч.6 ст.8 Федерального закона от **** № 59-ФЗ. Отмечает, что административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП ****, в связи с тем, что жалоба ФИО1 не была рассмотрена в соответствии с нормами федерального закона. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что суд установил, что на заявления ФИО1, направленные через официальный сайт ФССП России, ответы даны в электронном виде в личный кабинет заявителя. Между тем, личного кабинета на сайте ФССП у ФИО1 не имеется, в личный кабинет на портале «Госуслуги» ответы ОСП **** не направлялись. Таким образом, административный истец до настоящего времени не получил ответы на свои заявления в ОСП ****, в том числе, постановление от замене стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась заблаговременно и надлежащим образом по известным суду адресам, включая, адрес, приведенный в апелляционной жалобе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ****ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения. Пояснила, исполнительное производство ****-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 15 300 руб., о чем вынесено постановление от ****, что исключает нарушение прав взыскателя.

Административный ответчик начальник ОСП ****, представитель заинтересованного лица УФССП России по ****, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, **** судебным приставом-исполнителем ОСП ****ФИО2 возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № **** от **** по делу **** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – задолженность в размере 15 300 руб. (л.д.41-43).

Определением мирового судьи судебного участка № **** от **** произведена замена взыскателя по исполнению судебного приказа от **** по делу ****ФИО4 на ФИО1 Указанное определение вступило в законную силу **** (л.д.48-49).

****ФИО1 в электронном виде через официальный сайт ФССП России направила в ОСП **** заявление с просьбой о направлении ей копии постановления о замене стороны исполнительного производства от ********-ИП (рег. ****) (л.д.148-149).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП ****ФИО2 на заявление ФИО1 от **** (рег.****) дан ответ о том, что произведена коррекция ИП, выслать постановление о замене взыскателя не представляется возможным. Ответ исх.**** направлен на электронную почту заявителя **** в рамках системы электронного документооборота ФССП России, что с достоверностью подтверждается скриншотом страницы программы АИС ФССП России (л.д.150-152).

**** от ФИО1 через официальный сайт ФССП России поступило заявление (рег.****), в котором она указала, что ее обращение от **** о замене стороны по исполнительному производству ****-ИП от **** надлежащим образом не рассмотрено, просила провести проверку и принять меры (л.д.143-144).

**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 на заявление ФИО1 от **** (рег.****) дан ответ, в котором заявителю предложено направить в адрес УФССП России по **** само определение мирового судьи судебного участка № **** для замены стороны исполнительного производства. Ответ исх.**** направлен на электронную почту заявителя **** в рамках системы электронного документооборота ФССП России, что подтверждается скриншотом страницы программы АИС ФССП России (л.д.145-147).

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ****ФИО2 от **** произведена замена взыскателя ФИО4 по исполнительному производству от ********-ИП на его правопреемника ФИО1 (л.д.50).

Копия данного постановления от **** направлена взыскателю ФИО1****, что подтверждается почтовым списком отправлений **** от **** (л.д.51).

Материалами дела также подтверждается, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП ****ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства ****-ИП, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в сумме 15 300 руб. (л.д.125).

Копия данного постановления от **** об окончании исполнительного **** направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений (л.д.153-156).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.5,122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормами ст.ст.2,5,10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», исходил из того, что обращения правопреемника взыскателя ФИО4 – ФИО1 от **** и от ****, касающиеся замены стороны исполнительного производства, рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП ****ФИО2, заявителю направлены ответы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание императивные предписания нормы статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе произвести замену стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, только на основании судебного акта.

Поскольку к обращениям правопреемника взыскателя ФИО1 от **** и от **** не была приложена копия определения мирового судьи судебного участка № **** от **** о замене взыскателя с отметкой о вступлении определения в законную силу, материалы административного дела не содержат данных, свидетельствующих о направлении в адрес ОСП **** копии определения от **** с отметкой о вступлении в законную силу, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по обращению в такой ситуации в суд с заявлением о получении копии вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ****ФИО2

Установив, что на дату принятия обжалуемого решения судебным приставом –исполнителем ОСП ****ФИО2 принято постановление от **** о замене взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО1, составляющее предмет обжалования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП ****ФИО2 исполнение соответствующей обязанности.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия старшего судебного-пристава – начальника ОСП **** и возложении на него обязанности рассмотреть обращение от ****, суд первой инстанции исходил из того, что суть и цель обращений ФИО1 в службу судебных приставов касалась замены взыскателя его правопреемником. Обращения ФИО1 рассмотрены и ответы на данные обращения даны должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении которой находится исполнительное производство.

При этом суд счел, что рассмотрение обращения ФИО1 от **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 с учетом фактически произведенной замены взыскателя его правопреемником, о чем вынесено постановление ****, не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку предусмотренной предписаниями статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО1, заключающихся в противоречии оспариваемых действий (бездействия) закону, сопряженных с нарушением прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба ФИО1 от **** рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО2, то есть должностным лицом, действия которого обжалуются, основанием для отмены решения не является, поскольку, как указано выше, факт нарушения прав административного истца действиями руководства ОСП **** в ходе рассмотрения административного дела не нашел подтверждения. При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП **** обязанности рассмотреть обращение ФИО1 от **** после окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 личного кабинета, в который, как указано судом, направлены ответы на обращения, неполучении в этой связи ответов на заявления в ОСП ****, судебная коллегия отмечает, что само по себе ошибочное указание судом первой инстанции на направление ФИО1 ответов на обращения от ****, от **** в личный кабинет заявителя, факт направления данных ответов под сомнение не ставит.

Как указано выше, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответы на обращения ФИО1 направлены на ее электронную почту по адресу, указанному в данных обращениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания обращения ФИО1 от **** с очевидностью следует получение ею ответа на предшествующее обращение от ****.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, приведенную в административном исковом заявлении, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд ****.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова