Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 04 июня 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2020 г. по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к Дианову В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2020 г. постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к Дианову В.А. о взыскании страховых взносов и пени удовлетворить.

Взыскать с Дианова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области задолженность по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6564,89 руб. и пени в сумме 22,05 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1444,30 руб. и пени в сумме 4,85 руб., а всего 8036,09 руб.

Взыскать с Дианова В.А. в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИФНС России №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, расчетный счет: № в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: №, ОКТМО: № (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: №, БИК: №, Код бюджетной классификации№

Дианов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что задолженность по страховым взносам и пени погашена, что подтверждается справкой, представленной налоговым органом, в связи с чем, выражает несогласие с принятым решением суда.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 04 июня 2020 г. постановлено:

заявление Дианова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу № 2а-240/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к Дианову В.А. о взыскании страховых взносов и пени, удовлетворить.

Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года по административному делу № 2а-240/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к Дианову В.А. о взыскании страховых взносов и пени, отменить.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства об уплате ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № денежных средств, зачтенных налоговым органом, являются существенными и не были известны заявителю.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ст. 346 КАС РФ).

В силу ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами (новыми) являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Из содержания заявления Дианова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выражает несогласие с решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11.03.2020, представляя в обоснование приведенных в нем доводов платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что является новыми доказательствами, подтверждающими, по мнению заявителя, отсутствие задолженности по страховым взносам.

Данное заявление суду надлежало рассмотреть как апелляционную жалобу на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11.03.2020 и совершить действия, предусмотренные ст. 302 КАС РФ.

Обстоятельства уплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не относятся к фактическим обстоятельствам, о которых не знал и не мог знать заявитель, а новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства на момент вынесения решения суда были известны как административному истцу налоговому органу, так и административному ответчику Дианову В.А.

Тем самым, основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение Богородицкого районного суда Тульской области от 04 июня 2020 г. надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 04 июня 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2020 г. по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к Дианову В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени – отменить.

Административное дело по административным исковым требованиям Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к Дианову В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий