Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Постолатьева Валерия Анатольевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по изданию приказа от 01.07.2021 №04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 11б»,

по апелляционной жалобе административного истца Постолатьева Валерия Анатольевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Постолатьев В.А. обратился с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по изданию приказа от 01.07.2021 №04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 11б».

В обоснование заявленных требований с учетом дополнительных письменных пояснений указал, что несмотря на то, что оспариваемый им приказ издан на основании и во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017, которым нежилое здание по адресу г. Воронеж, ул. Цюрупы, 11б признано самовольной постройкой, его содержание не может быть предопределено содержанием данного решения суда, поскольку при издании такого приказа административный орган должен руководствоваться главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2020 № 782 «Об утверждении порядка принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа город Воронеж», в силу которых приказ о сносе здания, признанного самовольной постройкой за счет средств местного бюджета, подлежит адресации именно застройщику. Вместе с тем при издании спорного приказа административным органом застройщик не установлен. Сам административный истец Постолатьев А.А. не является лицом, которое создало нежилое здание по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 11б, поскольку он не вводил данное здание в эксплуатацию и не регистрировал право собственности на завершенный строительством объект в органах Росреестра. Данное здание приобретено им по договору дарения от 26.12.2015, заключенному им с Постолатьевым Д.В. По имеющимся у него сведениям, данное нежилое здание создано (возведено и введено в эксплуатацию) Козловой А.И., в адрес которой должен был быть адресован данный приказ. Вместе с тем обязанность по компенсации затрат по сносу нежилого задания возложены оспариваемым приказом на него, что нарушает его имущественные права. Также при издании оспариваемого приказа администрацией не учтено, что объект самовольного строительства расположен в охранной зоне памятника культурного наследия, в связи с чем его снос без нанесения урона объекту культурного наследия невозможен, а также не учтено изменение площади нежилого самовольно возведенного здания после вступления решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 в законную силу в сторону уменьшения, что, очевидно, влияет на стоимость работ по его сносу (л.д. 3-13, 128-130, 160).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.08.2023 требования административного истца Постолатьева Валерия Анатольевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по изданию приказа от 01.07.2021 №04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 11б» оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал, что, снос самовольной постройки требует проведения комплекса мероприятий, административный истец несет риски завышения стоимости работ по сносу здания и возможного привлечения к ответственности за нарушение законодательства об охране памятников истории и культуры, просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.08.2023 года отменить, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Как установлено судом на основании материалов дела решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционными определениями Воронежского областного суда от 15.03.2018, от 20.06.2023, удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе (л.д. 183-194). Объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <...>,признан самовольной постройкой. ФИО1, как лицо возведшее нежилое здание, обязан самостоятельно за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, площадью 427,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, площадью 427,7 кв.м. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу администрации городского округа город Воронеж предоставлено право осуществить снос объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Встречные исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание и признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Актами осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, от 05.11.2020, от 08.06.2021, составленными должностными лицами отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства администрации городского округа город Воронеж, установлено, что самовольная постройка, подлежащая сносу по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017, фактически не снесена (л.д. 156, 158).

В связи с неисполнением ФИО1 решения суда в соответствии с пунктом 4.1 указанного Порядка заместителем главы администрации городского округа город Воронеж, курирующим деятельность управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, издан приказ № 04-15/27 от 01.07.2021 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: <...>». Установлен срок для осуществления сноса самовольной постройки – шесть месяцев со дня утверждения настоящего приказа (далее – Приказ) (л.д.24).

Сопроводительным письмом от 08.07.2021 к приказу № 04-15/27 от 01.07.2021 ФИО1 было разъяснено, что снос самовольной постройки расположенной по ул. Цюрупы, 11б будет осуществляться за счет средств бюджета города. Исполнитель работ по разработке проектно-сметной документации на осуществление сноса, а также по сносу рассматриваемого объекта будет определяться в соответствии с порядком уставленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.153-154).

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, иных нормативно-правовых актов, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном случае правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал верную правовую оценку, и правильно применил нормы материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, застройщиком не выполнены обязанности по сносу и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от застройщика, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона ль 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом РФ до 04.08.2018 и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2020 № 782 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа город Воронеж, принятым постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж», в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа город Воронеж, утвержден Порядок принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа город Воронеж, которым определен порядок принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа город Воронеж (далее - Порядок), который регламентирует порядок рассмотрения уведомлений о выявлении самовольных построек, порядок и основания принятия администрацией городского округа город Воронеж решений о сносе самовольных построек либо о сносе или приведении самовольных построек в соответствие с установленными требованиями, процедуру осуществления сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, а также регулирует механизм взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж при осуществлении действий, направленных на реализацию полномочий администрации городского округа город Воронеж в части сноса самовольных построек.

Оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, основанием для его издания послужило решение суда, вступившее в законную силу, но не исполненное до настоящего времени истцом ФИО1

Доводы административного истца о том, что приказ издан незаконно, без учета того, что он не является застройщиком самовольной постройки, в связи с чем, не должен нести расходы по ее сносу, являются несостоятельными.

Так изданию спорного приказа предшествовало решение суда, в котором именно на ФИО1, как на лицо, возведшее нежилое самовольное здание, была возложена обязанность по его сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приказ обоснованно был адресован ФИО1 При этом суд отмечает, что в настоящий момент никаких финансовых требований администрацией к нему не заявлено. Напротив, в письме от 08.07.2021 ФИО1 разъяснено, что расходы на выполнение вышеуказанных видов работ будут взысканы администрацией городского округа город Воронеж с лица, которое создало или возвело самовольную постройку, в судебном порядке, в соответствии с положениями частью 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи полагать, что оспариваемый приказ повлек для административного истца нарушение его прав и законных интересов оснований не имеется.

При этом проведение сноса самовольной постройки является самостоятельной стадией, которая урегулирована требованиями градостроительного законодательства, положениями пункта 4.7 Порядка (в редакции, действующей на день издания приказа), и включает в себя выполнение следующих мероприятий: подготовку проекта организации работ по сносу самовольной постройки или приведению ее в соответствие с установленными требованиями; подготовку сметы на снос самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями; заключение договора о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями и контроль за выполнением таких работ в соответствии с действующим законодательством. Как было пояснено представителем административного ответчика, в ранее состоявшемся судебном заседании, на текущий момент в связи с наложенными судом обеспечительными мерами, администрация не приступила к выполнению указанных мероприятий. В связи с чем, опасения административного истца о том, что снос самовольной постройки будет произведен без учета его нахождения в охранной зоне памятника культурного наследия, смета работ по сносу будет составлена без учета реальной площади самовольного строения лишены правовых обоснований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований доводы по существу направлены на преодоление окончательности и стабильности решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017, вступившего в законную силу.

Кроме того, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспорено, что об издании приказа от 01.07.2021 ему стало известно из письма администрации от 08.07.2021. Более того согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальных сайтах судов, уже в 2021 году ФИО1 было реализовано его право на оспаривание приказа администрации городского округа город Воронеж № 04-15/27 от 01.07.2021 и в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Вместе с тем, рассматриваемый административный иск поступил в суд только 15.06.2023. В обоснование отсутствия с его стороны нарушений срока обращения в суд административный истец указал, что в 2021 году он был лишен возможности документально подтвердить тот факт, что именно ФИО4 (ранее ФИО5) создала спорное здание, и только после принятия Центральным районным судом г. Воронежа определения от 13.03.2023, которым ФИО4 был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 (л.д. 1195-199), а также после получения им от ФИО4 письма от 04.04.2023 (л.д. 147), из которых следует факт признания ФИО4 создания самовольной постройки, у него появились правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что данные доводы административного истца не могут быть рассмотрены в качестве оснований для восстановления процессуального срока, поскольку не послужили препятствием для обращения в суд с административным иском в установленный законом срок.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, неустановления нарушений прав административного истца оспариваемым приказом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами районного суда, к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по изданию приказа от 01.07.2021 № 04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: <...>», оставить без изменений, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: