Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котова А. В. к УФНС России по Краснодарскому краю, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании решения,

с апелляционной жалобой представителя УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Безрукова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является генеральным директором и единственным участником ООО «Комплексные Инженерные Системы» (ИНН <№...>). Компания зарегистрирована 26.10.2016, занимается монтажом и пуско-наладочной работой систем пожарной безопасности зданий и сооружений. Офис расположен по адресу: <Адрес...>

Административный истец является учредителем и руководителем компании с момента государственной регистрации.

10.03.2021 бухгалтером компании Логвиненко В.С. в программе «1С: проверка контрагентов», была обнаружена информация о недостоверности данных в отношении административного истца, как генерального директора и учредителя ООО «Комплексные Инженерные Системы» ИНН <№...>.

Впоследствии эта информация была перепроверена и нашла подтверждение в официальных открытых источниках на сайте NALOG.RU (Сервис Прозрачный бизнес»).

Из указанного открытого источника было выяснено, что 10.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю на основании заявления по форме Р34001 «Заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», поданного 02.03.2021 неустановленным лицом от имени административного истца в электронном виде с использованием поддельного ключа ЭЦП (Электронная цифровая подпись), в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике компании, ГРН записи <№...>.

На протяжении месяца административным истцом были направлены ряд заявлений и обращений в налоговые инспекции города Краснодара и Краснодарского края.

Однако, решением заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Шабанова И.А. от 08.04.2021 № 24-12/10866@ жалоба Котова А.В. на действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 10.03.2021, ГРН <№...> о недостоверности сведений о Котове А.А., оставлена без удовлетворения.

Письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю Герасимова В.А. Котову А.В. разъяснено, что ранее поданная им жалоба на запись ГРН 2212300239688 находится на рассмотрении в УФНС России по Краснодарскому краю.

Котов А.В. не согласен с вышеуказанными действиями налоговых органов, поскольку не подавал заявление о недостоверности сведений о нем в ЕРГН, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июня 2021 года административное исковое заявление Котова А.В. к УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании решения удовлетворено. Суд признал недействительной (отменил) запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО «Комплексные Инженерные Системы» ИНН <№...> от 10.03.2021 ГРН записи <№...>, внесенной Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю. Обязал налоговый орган в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю восстановить первоначальную запись (сведения) в ЕГРЮЛ о генеральном директоре и участнике ООО «Комплексные Инженерные Системы» ИНН <№...>Котове А. В..

С указанным решением суда не согласился представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Безруков Д.В. и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В возражениях и дополнении к возражениям на апелляционную жалобу Котов А.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

В суд апелляционной инстанции явились Котов А.В., полагавший обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Жаркова А.Е., представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по доверенности Миронов С.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Котова А.В., суд первой инстанции указал, что ни административный истец, ни третьи лица на основании доверенности от его имени не обращались в удостоверяющий центр, истцом не предоставлялись никакие документы для получения ключа ЭЦП (Паспорт, СНИЛС, ИНН), не подписывались заявления на получение ключа ЭЦП, а также не подписывались сертификаты ключей ЭЦП. Также ни Котовым А.В., ни кем либо, на основании выданного им поручения, не отправлялись в налоговые (регистрирующие) органы с использованием указанного ключа ЭЦП никакие формы документов (в том числе Р34001).

Также, в данной ситуации суд первой инстанции усмотрел противоправные действия неустановленных третьих лиц возможно с участием сотрудников Удостоверяющего Центра ООО «МЦСП-ГРУПП», которые воспользовавшись поддельной электронной цифровой подписью (ЭЦП), ввели налоговый орган в заблуждение, после чего последний незаконно внес изменения в записи ЕГРЮЛ, что является недопустимым.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю на основании заявления Котова А.В., от 02.03.2021 вынесено решение о государственной регистрации № <№...>, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе ООО «Комплексные инженерные системы» Котове А.В.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, ООО «Комплексные инженерные системы» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением от 16.03.2021, содержащим жалобу на действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

В обоснование доводов жалобы указано, что Котов А.В. является генеральным директором ООО «Комплексные инженерные системы» и заявление по форме № Р34001 не подписывал и в регистрирующий орган не подавал. USB-носитель, содержащий ключ усиленной квалифицированной электронной подписи (далее по тексту – УКЭП», выданный удостоверяющим центром, утерян.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Шабанова И.А. от 08.04.2021 № 24-12/10866@ жалоба Котова А.В. на действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 10.03.2021 ГРН <№...> о недостоверности сведений о Котове А.А., оставлена без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего административного искового заявления являются правоотношения в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).

В силу подпунктов «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) отражаются сведения об учредителях (участниках) юридического лиц, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым: данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» (далее по тексту - Приказ № ММВ-7-14/72@) установлены формы возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, а также форма заявления № Р34001 физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что исходя из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, 02.03.2021 административным истцом было подано в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю заявление по форме № Р34001 вх. № <№...> о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о директоре и участнике ООО «Комплексные инженерные системы», что послужило основанием для внесения Инспекцией 10.03.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности указанных сведений (ГРН <№...>).

При этом, согласно разделу 5 Листа «А» заявления по форме № Р34001 заявитель подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, заявителю известно, что представление в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, заявления влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление, а также, что в случае представления недостоверных сведений Заявитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных административных исковых требований о признании действий налоговых органов незаконными, Котов А.В. указывает, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Комплексные инженерные системы», заявления по форме № Р34001 не подписывал и в Инспекцию не подавал, ключ ЭЦП на имя Котова А.В. со сроком действия до 29.05.2022, которым было подписано указанное заявление, в ООО «Многофункциональный Центр Сертификации «Прогресс» не получал.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 08.04.2011 № 63-ФЗ (в редакции от 24.02.2021) «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон № 63-ФЗ) квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении ряда условий.

Согласно положениям пп.1-2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ участник электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обязан обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, а также уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Между тем, исходя из представленных материалов дела, судебной коллегией установлено, что на момент совершения Инспекцией регистрационных действий, квалифицированная электронная подпись административного истца, которой было подписано заявление по форме № Р34001, была действительной и по состоянию на 10.03.2021 соответствовала условиям, предусмотренным пп. 1-3 статьи 11 Закона № 63-ФЗ.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, административным истцом Котовым А.В. не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю нормативным правовым актам и нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований Котова А.В., в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Котовым А.В. административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Котова А.В. к УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-34111/2021 (№ 2а-2418/2021)