Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование требований указала, что в отношении нее была проведена налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска М.О.Е. вынесено оспариваемое решение о привлечении ее (истца) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 122 555 руб. 20 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 397 033 руб., пени в размере 497 989 руб. 18 коп. Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. Считает, налоговый орган необоснованно указал на отсутствие у нее права на использование профессионального налогового вычета, при определении недоимки не учел фактические расходы на приобретение спорных объектов недвижимости, которые подтверждены соответствующими договорами, представленными ею в налоговый орган. Считает, что поскольку при продаже нежилых помещений она доходов от их реализации не получила, то не должна платить налог на доходы физических лиц. Обращает внимание, что выводы налогового органа о том, что ею осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием спорных объектов недвижимости, доказательствами не подтверждены. Также не согласна с доначислением ей НДС по сделкам от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 786 171 руб., поскольку в данном случае также отсутствуют признаки осуществления ею предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что налогоплательщик сам вправе определять, в каком порядке он уплачивает налоги, как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо; сдача физическим лицом принадлежащего ему имущества в аренду не свидетельствует однозначно (без иных элементов) об осуществлении предпринимательской деятельности; физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП, не является плательщиком НДС. Ссылается на то, что сдавала в аренду не все помещение по <адрес>, а кровлю одного из помещений. Указывает также, что налоговым органом в ходе привлечения ее к налоговой ответственности были допущены процессуальные нарушения. Так, ей не был вручен акт налоговой проверки, в связи с чем, она не могла представить возражения на него; она не извещалась о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано (т. 4 л.д. 22-29).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание в качестве доказательств несения административным истцом расходов, понесенных ею при покупке спорных объектов недвижимости – нежилых помещений и земельных участков, выписка по расчетному счету ООО «Пандора-ТМ», полученная при рассмотрении настоящего административного дела. Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом нарушены положения п. 1 ст. 221 НК РФ, согласно которым ФИО1 имела право на налоговый вычет. Также отмечает, что не согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом соблюдена процедура составления и направления акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что при принятии судом первой инстанции решения были неправильно применены положения ст. 100, 101 НК РФ, при направлении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, к уведомлению не была приложена справка о проведении проверки налоговым органом. Кроме того, акт выездной налоговой проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ, а направлен административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением вышеназванного 5-дневного срока. Указание налогового органа в решении о том, что акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки направлены ей почтой 26 и ДД.ММ.ГГГГ двумя бандеролями с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с актом направлены справка о проведении налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов, однако в материалах дела таких доказательств нет. Указание налогового органа в решении о том, что акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки направлены ей почтой ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) опровергается данными официального сайта «Почта России», согласно которым отправителем данного почтового отправления являлась ООО «Агрофирма «Лазурное», а получателем - УПФР Красноармейского района. Обращает внимание, что суд при рассмотрении дела не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, не получив акт проверки, она была лишена возможности представить возражения на него и дополнительные документы; а данные об ее извещении о рассмотрении материалов проверки отсутствуют, что свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При том в решении № ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт выездной налоговой проверки № отправлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием несуществующего почтового идентификатора. Таким образом, суд при вынесении решения оставил без внимания тот факт, что налоговым органом не были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки. Кроме того судом первой инстанции не было учтено, что административный истец приобрела имущество не с целью извлечения прибыли от его последующей реализации, а для личного использования, поскольку приобрела его однократно и также реализовала его, что говорит об отсутствии системности в её действиях. Также выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия уважительных причин непредставления административным истцом в ходе проведения в налоговый орган документов, подтверждающих несение ей расходов по приобретению спорных объектов недвижимости. А выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовала информация о расходах, понесенных налогоплательщиком, противоречат материалам дела. Напротив, у налогового органа имелась информация и документы, подтверждающие стоимость объектов в <адрес>, в частности договоры, на основании которых было приобретено это имущество, а при необходимости эти документы могли быть запрошены налоговым органом из ЕГРН. В материалах дела содержатся сведения ООО «Панорама - ТМ», подтверждающие уплату НДС при реализации имущества ФИО1 При этом, в случае уплаты ООО «Панорама - ТМ» НДС у нее (ФИО1) на основании статьи 171 НК РФ возникло право на получение соответствующего налогового вычета, вопреки выводам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Большаков И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо – заместитель начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлена справка № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Копия акта проверки была направлена административному истцу почтой 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на акт проверки истцом не представлено.

По итогам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО1 доначислены:

- НДФЛ в размере 610 862 руб., пени по НДФЛ в размере 209 438 руб. 22 коп., штраф по ст. 22 НК РФ в размере 122 165 руб. 20 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 390 руб.;

- НДС в размере 786 171 руб., пени по НДС в размере 288 550 руб. 96 коп. в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом от уплаты НДС на суммы дохода от сдачи объекта в аренду в 1 и 2 квартале 2014 года, от продажи одного объекта в 3 квартале 2015 года на основании п. 1 ст. 145 НК РФ ФИО1 освобождена, поскольку сумма выручки от реализации не превысила 2 000 000 руб.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2013 году были приобретены нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2014 году ФИО1 реализовала указанные нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а в 2015 году - по адресу: <адрес>.

При этом, указанные объекты, как установил налоговый орган, являлись единым нежилым комплексом и использовались истцом в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду ЗАО «Челябинская сотовая связь» (ООО «Т2 Мобайл») и ОАО «Мегафон» нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, реализовав указанные объекты, ФИО1 доходы от их реализации в размере 4 688 393 руб. за 2014 год (доход от реализации объектов - НДС) и в размере 9 237 руб. за 2015 год не задекларировала, сумму НДФЛ в размере 609 562 руб. за 2014 год и 1 300 руб. за 2015 год не уплатила.

Кроме того, ФИО1, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, получив доход от аренды и реализации нежилых помещений, не уплатила НДС за 3 квартал 2014 года в размере 783 541 рубль и за 4 квартал 2014 года в размере 2 630 руб., рассчитанного в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ, поскольку договоры аренды и купли - продажи не содержали сведений, что цена в этих договорах включает в себя сумму НДС.

Копия решения направлена в адрес ФИО1, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 24 августа года, и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1, вышеуказанное решение налоговой инспекции утверждено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, поскольку факт использования спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности нашел подтверждение, права ФИО1 не нарушены и процедура проведения налоговой проверки соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом, в силу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодека РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы для уплаты данного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

В силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что все реализованные ФИО1 объекты недвижимости и земельные участки принадлежали ей менее трех лет, в связи с чем пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ применению не подлежит.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. При этом, ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями, в виду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла и содержания указанной статьи закона о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами; назначение недвижимого имущества, его фактическое использование для извлечения дохода на систематической основе.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать вышеуказанные признаки.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Именно приведенными выше требованиями закона руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, а затем и суд первой инстанции при проверке его законности.

При указанных обстоятельствах (то есть при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели, в том числе и НДС.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлен факт использования ФИО1 реализованного имущества в предпринимательских целях. Оснований не доверять представленным налоговым органом доказательствам не имеется.

Так, в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что спорные объекты представляют собой единый нежилой комплекс, состоящий их проходной, здания МТМ, крытой стоянки и центрального склада и земельных участков под ними.

Сдача нежилого помещения по адресу: <адрес> подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл», и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ОАО «Мегафон».

Так, из договора № следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство оказывать ОАО «Мегафон» услуги, в том числе по предоставлению возможности размещения оборудования (средств связи) на кровле здания по адресу: <адрес>. При этом, пунктом 3 договора № предусмотрены стомиость услуг и порядок расчетов между сторонами. Также представлены платежные поручения в счет оплаты по указанным договорам, получение которой истцом не оспаривается. Кроме того, по результатам обследования указанной территории установлено, что на крыше здания по адресу - <адрес> расположены вышки по передаче сотовых сигналов «Теле-2» и «Мегафон».

По адресу <адрес> с 2010 года по июнь 2015 года находился адрес местонахождения юридического лица ООО «Мойдодыр», учредителем которого являлась административный истец ФИО1, видами деятельности которого являлось: предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства, розничная и оптовая торговля товарами бытовой химии, моющими средствами; стирка, химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Принимая во внимание предназначение и функциональные характеристики спорных помещений - нежилые (а именно: здание МТМ (производственное), здание проходной, закрытая стоянка, здание центрального склада) и земельных участков под ними - для эксплуатации этих нежилых помещений, в силу которого данное имущество не могло использоваться в иных целях, не связанных с предпринимательством (для личных потребительских нужд ФИО1), их фактическое использование путем сдачи в аренду с получением за это платы, и, учитывая, что все указанные объекты являются, по сути, единым комплексом, количество реализованных объектов, доходы от реализации спорных нежилых помещений и земельных участков под ними подлежали налогообложению и по ставке 13% (НДФЛ) и НДС. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя в целях налогообложения не влияет на правовое разрешение рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения профессионального налогового вычета к ФИО1 у налогового органа не имелось в связи со следующим.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, (п. 13, п. 1 ст. 207 НК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как предписано статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 НК РФ в пп. 1 п. 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб. (абзац четвертый пп. 1 п. 2);

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2).

Одновременно федеральный законодатель определил в пп. 4 пп. 2 статьи 220 НК РФ, что положения пп. 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что административный истец в 2014, 2015 годах получила доход о продажи 4 нежилых помещений, приобретенных за незначительный промежуток времени в течение 2013 года, и не предназначенных по своим техническим характеристикам для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

При таком положении, суд первой инстанции верно квалифицировал доход, полученный ФИО1 в 2014 и 2015 годах в результате заключения 4 договоров купли-продажи, как доход от продажи нежилых помещений, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд, проанализировав налоговое законодательство, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, правильно указал, что ФИО1 не исчислила НДФЛ с доходов за 2014, 2015 годы от реализации недвижимого имущества без законных на то оснований, правомерно применив положения пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, суд правомерно признал законным обжалуемое решение налогового органа, не применив к настоящим правоотношениям положения статьи 221 НК РФ.

Как установлено названной статьей, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 статьи 227 настоящего Кодекса:

- физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1);

- нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пп. 2).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года № 223-О).

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения налогового органа ввиду отсутствия в нем обоснования применения налоговой ставки 13 процентов, а не иных ставок, установленных НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Налоговым законодательством закреплен порядок предоставления одного из налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, при соблюдении необходимых условий его получения, однако материалами дела соблюдение необходимых условий для получения какого-либо налогового вычета ФИО1 не подтверждается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом у заявителя были истребованы документы по приобретению спорных объектов недвижимости, подтверждающие факт оплаты. Указанные документы истцом представлены не были.

Следует отметить, что при анализе представленных договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с п. 3 договоров: 3.1 оплата производится безналичным переводом денежных средств на счет продавца; 3.2 оплата производится в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора; 3.3 моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на счет продавца, при том, в реквизитах продавца отсутствуют реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения дела на основании запроса суда Агентством по страхованию вкладов представлена выписка ОАО «Банк24.ру» по расчетному счету № ООО «Панорам-ТМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата по договорам №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при том информация об оплате по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 4 л.д. 10-14).

Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные копии справок о полной оплате по договорам купли-продажи недвижимости от конкурсного управляющего ООО «Панорама-ТМ» (т. 3 л.д. 30, 65-67), как удостоверяющие факт несения расходов на приобретение нежилых помещений, поскольку данные документы не подтверждают факт внесения денежных средств; оригиналы платежных документов административным истцом не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки в связи с представлением ФИО1 новых документов, которые изложены в письменных пояснениях, а именно на наличие факта взаимозависимости между ФИО1 и учредителем ООО «Панорама-ТМ» - К.А.Г. (Х.А.Г.), а также на отсутствие у административного истца собственных средств, достаточных для приобретения объектов недвижимости в период заключения договоров купли-продажи, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за период с 2010 по 2013 год (т. 3 л.д. 215-234, т. 4 л.д. 78-80).

Учитывая указанные обстоятельства, а также факты взаимозависимости и подконтрольности участвующих в сделках лиц, выписка по расчетному счету ООО «Панорама-ТМ», справки конкурсного управляющего ООО «Панорам-ТМ», представленные в подтверждение факта несения расходов лично ФИО1 по приобретению объектов недвижимости, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов по вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ни налоговым органом, ни судом не приняты во внимание фактически произведенные ФИО1 расходы по приобретению спорного имущества.

Размер НДФЛ и НДС проверен судом и признан правильным, ФИО1, оспаривая по существу решение налогового органа, свои расчеты сумм налога, пени, штрафа не представила.

В связи с неуплатой НДФЛ и НДС в установленные законом сроки ФИО1 на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени, расчет которого также не вызывает сомнения.

Декларацию 3-НДФЛ в установленные законом сроки ФИО1 в налоговый орган не представила, НДФЛ и НДС в предусмотренные законом сроки не уплатила, в связи с чем к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечена обоснованно. Смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств налоговым органом при определении размера штрафа в с соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ не установлено.

Процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены. Акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию нормам указанной нормы права. Решение налогового органа вынесено в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Акт проверки вопреки доводам жалобы направлен в адрес ФИО1 с соблюдением установленных законом сроков.

В силу пункта 5 стати 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что акт проверки и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки были изначально направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая положения п. 6 ст. 6.1 НК РФ, рассматривается, как соблюдение вышеуказанного срока.

Факт направления указанных документов административному истцу почтой подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почты России и кассовым чеком от той же даты (почтовый идентификатор 45408023649283). Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.

Что касается сведений на сайте Почты России о том, что по данному почтовому идентификатору отправителем являлось ООО «Агрофирма «Лазурное», а получателем - УПФР Красноармейского района, то они не могут быть приняты во внимание и факта отправки корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, поскольку последний подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения прав налогоплательщика ФИО1 налоговый орган направил акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки в ее адрес повторно (почтовый идентификатор 80080625245242).

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ такое почтовое отправление считается полученным на шестой день считая с даты отправки заказного письма.

К тому же, налоговым органом предпринимались и иные способы доведения до истца необходимой информации о ходе проверки (выезды по месту жительства, месту работы, месту расположения спорных объектов, звонки на телефон, уведомление о вызове в налоговый орган для предоставления документов и вручения документов).

Таким образом, налоговый орган предусмотренную законом обязанность по направлению акта проверки и материалов проверки выполнил, однако ФИО1, осведомленная о проведении в отношении нее налоговой проверки, уклонилась (неоднократно) как от явки в учреждение почтовой связи для получения корреспонденции, так и от иных способов получения информации и документов, тем самым по своему усмотрению распорядившись своими правами, предоставленными законом лицу в рамках налоговой проверки, в том числе правом на подачу возражений.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи