Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании постановлений незаконными с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО2 от 06.03.2019 об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам, судебных расходов, неустойки, индексации на общую сумму <данные изъяты> коп. и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 от 09.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО2 от 06.03.2019. С оспариваемыми постановлениями не согласна, поскольку учитывая заинтересованность ФИО5 в неисполнении судебных актов, конфликт интересов взыскателей, объединение исполнительных производств в одно сводное является нецелесообразным, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 - ФИО7 исковые требования не признала.

УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5, ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения административного иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном применении ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 и частью 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАПД по г.Смоленску находились исполнительные производства № №-ИП от 22.01.2011, №-ИП от 17.06.2015, №-ИП от 17.06.2015, №-ИП от 18.06.2018, №-ИП от 26.07.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам, неустойки, процессуальных издержек на общую сумму <данные изъяты> а также исполнительное производство №-ИП о разделе совместно нажитого имущества с целью обращения взыскания на долю должника в пользу ФИО1

На исполнении в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство №-ИП от 25.12.2017 в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей

Постановлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО9 от 04.02.2019 определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 13.02.2019 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по ВАПД по г. Смоленску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО2 от 21.02.2019 принято к исполнению из ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство №-ИП с присвоением нового номера №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО2 от 06.03.2019 исполнительные производства №-ИП от 25.12.2017, №-ИП от 22.01.2011, №-ИП от 17.06.2015, №-ИП от 17.06.2015, №-ИП от 18.06.2018, № №-ИП от 26.07.2018 объединены в сводное исполнительного производства по должнику с присвоением ему номера №-СД.

08.04.2019 ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Смоленску с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 в сводное исполнительно производство.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 от 09.04.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО2 от 06.03.2019 и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 от 09.04.2019 незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объединение исполнительных производств в сводное направлено на создание необходимых условий для применения мер принудительного исполнения, и оспариваемые постановления соответствуют ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По своей правовой характеристике данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Также положения указанного федерального закона не предусматривают необходимость получения согласия взыскателей на объединение возбужденных в отношении должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что второй взыскатель - ФИО5 заинтересована в неисполнении судебных актов в пользу ФИО1, предпринимает меры к приостановлению всех исполнительных производств в отношении ФИО4 не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и правильно применил нормы права.

Объективных доказательств того, что объединение исполнительных производств не соответствует нормам закона и привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: