Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управлению федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управления федеральной налоговой службы России по Брянской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2018 год инспектором ИФНС по г. Брянску составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности отражения дохода от реализации имущества, поскольку доход получен от предпринимательской деятельности и должен учитываться в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС по <адрес> принято решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по Брянской области апелляционная жалоба ФИО2 на решение ИФНС по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает незаконным решение налогового органа, поскольку реализованное им имущество (86/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения по адресу: <адрес>, степень готовности ОНС 80%, площадь застройки 1789,3 кв.м.) непосредственно не использовалось в предпринимательской деятельности. ФИО2 не получал дохода от использования данного имущества, сама реализация недвижимости не носила систематический характер. Факт приобретения указанного имущества за счет средств, связанных расторжением договора инвестирования не свидетельствует о продолжении инвестиционной деятельности как ИП.

Ссылаясь на пп. 2 п.1 ст. 228 НК РФ административный истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным и отменить Решение ИФНС по г. Брянску № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, сделанных:

в описательной части в разделе I: «Исходя из вышеизложенного, следует, что нормы главы 23 НК РФ не распространяются на доходы, полученные ФИО2 от продажи 86/1000 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и 86/1000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения, находящиеся по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, площадь застройки 1789,3 кв.м., поскольку инспекцией установлены факты, доказывающие, что вышеуказанный доход квалифицируется как доход, полученный от предпринимательской деятельности»;

в описательной части в разделе II: «Нормы главы 23 НК РФ не распространяются на доходы, полученные ФИО2 от продажи 86/1000 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и 86/1000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения, находящиеся по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, площадь застройки 1789,3 кв.м., поскольку инспекцией установлены факты, доказывающие, что вышеуказанный доход квалифицируется как доход, полученный от предпринимательской деятельности»;

признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих выводов:

«Таким образом, в совокупности выявленных обстоятельств, Инспекцией установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости имущества получено Заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности, отчуждаемое имущество приобретено для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, земельные участки первоначально приобретались с целью последующего использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы Заявителя об отсутствии доказательств факта непосредственного использования имущества в предпринимательской деятельности ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области признает несостоятельными»;

«В этой связи, доходы Заявителя, полученные от реализации спорного недвижимого имущества, обоснованно признаны Инспекцией доходом от предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению по УСН, и не подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управлению федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что из решения суда не усматривается признаков, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности при продаже спорного объекта. Не согласен с выводом суда о системном совершении им сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель УФНС России по Брянской области ФИО7 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управления федеральной налоговой службы России по Брянской области ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 с. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение УФНС России по Брянской области об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Брянску было вынесено ДД.ММ.ГГГГ С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесен, в том числе НДФЛ (глава 23 Налогового Кодекса РФ), главой 26.2 Налогового Кодекса РФ предусмотрена упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями, которая применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений части 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Поскольку юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует, исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Поэтому судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина, использование денежных средств от реализации имущества на личные нужды или для дальнейшего извлечения дохода.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно выписке из ЕГРП (www.egrul.nalog.ru) одним из основных видов деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил в ИФНС по г. Брянску уточненную налоговую декларацию (корректировка №) по НДФЛ за 2018 г., в которой указан доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный от продажи недвижимого имущества - 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения по адресу: <адрес>, степень готовности ОНС 80%, площадь застройки 1789,3 кв.м.

По результатам камеральной налоговой проверки документов должностное лицо ИФНС по Брянской области приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено в силе Решением УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательной части оспариваемого решения (раздел I и II) налоговым органом сделан вывод о том, что нормы главы 23 НК РФ не распространяются на доходы, полученные ФИО2 от продажи 86/1000 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и 86/1000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения, находящиеся по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, площадь застройки 1789,3 кв.м., поскольку инспекцией установлены факты, доказывающие, что вышеуказанный доход квалифицируется как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является отнесение полученной прибыли к предпринимательской деятельности ФИО2, либо к его доходу, как физического лица.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), Продавец продает 86/1000 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и 86/1000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства встроено-пристроенные нежилые помещения общественного назначения, находящиеся по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, площадь застройки 1 789,3 кв.м., принадлежащие ему на основании решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Сумма сделки по договору составила <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - индивидуальный предприниматель ФИО2, вместе с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Брянсккомплектналадка» обратились с иском к ООО «Горожанин» о признании права собственности. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на 419/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – встроенно-пристроенные нежилые помещения общественного назначения, кадастровый №, площадью 1138,18 кв.м.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Горожанин» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства), стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия «Объекта долевого строительства», а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Горожанин» (Заказчик-Застройщик), индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Инвестор-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Инвестор-2), индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется в счет инвестиции в строительство объекта инвестиционной деятельности передать на праве собственности Заказчику-Застройщику ООО «Горожанин» земельные участки по адресу:

- <адрес> с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемых в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; подземные и встроенные в здания (пристроенные) гаражи и автостоянки, общей площадью 640 кв.м.);

- <адрес> с кадастровым № (принадлежащий ФИО2 доля в праве 45/100; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемых в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; подземные и встроенные в здания (пристроенные) гаражи и автостоянки, общей площадью 4985 кв.м.);

- <адрес> с кадастровым № (принадлежащий ФИО2 доля в праве 45/100, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемых в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; подземные и встроенные в здания (пристроенные) гаражи и автостоянки, общей площадью 372 кв.м.).

Стороны оценивают стоимость инвестиций Инвестора-2 в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался в счет инвестиции в строительство объекта инвестиционной деятельности дополнительно передать на праве собственности Заказчику-Застройщику:

- земельный участок общей площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №.

- земельный участок обшей площадью 392 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Стороны оценили общую стоимость результата инвестиционной деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили стоимость инвестиций индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горожанин» (Заказчик-Застройщик), индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Инвестор-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Инвесгор-2) было подписано Соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 переходят земельные участки по адресу:

Стороны оценивают стоимость перешедших к индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельных участков в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Горожанин» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Стороны), Стороны договорились о зачете взаимных требований. После проведенного взаимозачета задолженность ООО «Горожанин» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, задолженность ФИО2 перед ООО «Горожанин» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Анализируя вышеописанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что цепочка сделок, приведшая в итоге к приобретению права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости, свидетельствовала о направленности действий предпринимателя на извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Бремя доказывания использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности лежит на налоговом органе, и в данном случае эта обязанность налоговым органом выполнена.

Обосновывая систематичность приобретения и отчуждения объектов недвижимости, административный ответчик предоставил информацию за период ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, согласно которой из 238 объектов недвижимости было отчуждено102 объектов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод стороны административного истца о том, что отчуждаемый объект являлся объектом незавершенного строительства и не мог использоваться по назначению, не опровергает того, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу (п. 1 ст. 130 ГК РФ) и выступают в гражданском обороте в качестве предметов сделок.

Объяснения налогоплательщика в инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения в протоколе допроса № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное имущество приобреталось для личных нужд, суд правильно расценил как способ защиты в связи с потенциальной возможностью привлечения к налоговой ответственности.

Сдача в аренду спорного объекта, как наиболее типичный показатель использования в предпринимательской деятельности в настоящем споре не производилась.

Вместе с тем, суд обосновано отклонил довод административного истца о том, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности и выступало способом капитализации личных сбережений ФИО2, поскольку указанным способом возможно капитализировать сбережения, как гражданину, так и индивидуальному предпринимателю.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность использования в личных целях отчуждаемого нежилого помещения в материалы дела сторонами не предоставлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, таких как приобретение ФИО2 права собственности на спорное имущество в период осуществления предпринимательской деятельности, площадь застройки и соответствие вида помещения (нежилое) основному виду деятельности ОКВЭД 68.20.2, недоказанность использования объекта в личных целях, предшествующая дате сделки деятельность ИП по систематической реализации объектов недвижимости, позволило суду правильно квалифицировать полученный административным истцом доход от продажи недвижимого имущества как доход от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые выводы налогового органа в Решении ИФНС по <адрес>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в Решении Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе порождение права отразить полученный доход в другой налоговой декларации на иное не указывает.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доводы административного истца, что налоговым органом не доказано, что целью приобретения спорного имущества являлась дальнейшая перепродажа, при этом ни налоговый орган, ни суд не устанавливал объективные причины продажи данного помещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы, что реализация данного имущества произошла из-за погашения задолженности кредиторов, так как определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена реструктуризация долгов гражданина, ввиду имеющегося дела №А09-1503/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ и применяет УСН доходы 6%, основной вид деятельности - деятельное гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.1), дополнительный в том числе - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, фактически одним из основных видов деятельности ИП ФИО2 является предоставление имущества в аренду, следовательно, приобретение имущественного права, которое в последующем образует право собственности на объект незавершенного строительства, преследовало цель извлечение коммерческой прибыли, что не может являться по своей сути доходом физического лица, исходя из характеристи самого объекта.

Кроме того, согласно пункта 2 соглашения об объединении земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, целью объединения земельных участков являлось - строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома от 04 до 17 этажей со встроенными объектами общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа, подземные и встроенные в здания (пристроенные) гаражи и автостоянки.

Следовательно, ФИО2 изначально планировал еще до момента возведения здания, что будет являться собственником (получит собственность) объект коммерческого назначения (не жилое).

Таким образом, отчуждаемое недвижимое имущество, как на момент приобретения, так и на момент отчуждения (продажи) с учетом технических и функциональных характеристик, а также целевого назначения (нежилые) не предназначено для использования для личных, семейных нужд налогоплательщика, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод Заявителя о том, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском как физическое лицо вместе с иными дольщиками, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как согласно решению Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом определен статус истца 3 (ИП ФИО11), обратившегося с исковым заявлением к ООО «Горожанин», как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым связь спорных объектов недвижимости с предпринимательской деятельностью.

Из договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горожанин» (Заказчик-Застройщик), индивидуальным предпринимателем ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 следует, что ФИО2 являясь Инвестором-2 выступает в данном договоре непосредственно индивидуальным предпринимателем.

Указанный договор был заключен индивидуальным предпринимателем ФИО2 в целях вложения инвестиций и получения прибыли, выраженной в экономическом эффекте от дальнейшего использования результата инвестирования.

Согласно договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется в качестве инвестиций в строительство объекта инвестиционной деятельности передать Заказчику-Застройщику указанные договоре земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, для осуществления инвестиционного проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности в целях получения прибыли от участия в инвестиционном проекте выраженной в экономическом эффекте от дальнейшего использования результата инвестирования, в виде получения права требования соответствующих помещений, расположенных в объекте инвестирования для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 Договора).

Таким образом, приобретение и выбытие имущества и земельных участков ФИО2 носит систематический характер, который можно соотнести с началом предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что в пункте 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2019 года по вопросам налогообложения были изложены основания, по которым приобретенное имущество признается имуществом, приобретенным для предпринимательской деятельности.

В частности, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения. Кроме этого, о деятельности гражданина в качестве предпринимательской могут свидетельствовать цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Установив, что принадлежащие налогоплательщику нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности гражданина по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), суд правильно квалифицировал полученные им доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 15.03.2022 г.