Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Чирва Нины Васильевны к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чирва Н.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Чирва Н.В. обратилась с административным иском к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района добровольно не исполняет решение Кемеровского районного суда от 29.03.2018 по делу №2-174/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.06.2018 по делу№ 33-6147/2018.

На основании указанных судебных актов МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №66517/18/42034-ИП от 27.08.2018.

МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района почтовой корреспонденцией был направлен в запечатанном конверте - диск.

Чирва Н.В., указанный диск, был сдан в МФЦ 07.11.2018, на что получено уведомление от 14.11.2018 о том, что на диске отсутствует межевой план в электронной форме.

30.11.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. выдала Чирва Н.В. на электронном диске межевой план в электронной форме, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, и признала требования исполнительного документа исполненным.

На вопрос Чирва Н.В. о том, что на плане не указаны размеры границ земельного участка, а только схема, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. пригласила понятых и составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому межевой план на диске записан, следовательно, МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района полностью исполнило постановление.

В акте в содержании "заявления и замечания" написано: "в части получения диска согласны, но не согласны с его законностью, пока не подтвердят сотрудники Росреестра".

После составленного акта судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. диск запечатала в конверт, пометила конверт, что он закрыт, и передала конверт Чирва Н.В., диск под опись был сдан в МФЦ и 10.12.2018 получено уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета.

29.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 66517/18/42034-ИП было окончено.

Считает, что данное постановление вынесено преждевременно и с нарушениями, что подтверждают уведомления Росреестра от 10.12.2018 - форма и содержание документа (диска от 30.11.2018), предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.12.2018; обязать ответчика восстановить пропущенный срок постановления от 29.12.2018 по 08.06.2021, то есть два года и восемь месяцев, так как в исполнительном листе, выданном 08.08.2018, указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению три года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чирва Н. В. отказано.

В апелляционной жалобе Чирва Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия с другими решениями Кемеровского районного суда Кемеровской области по искам Чирва Н.В., а также частично повторяет доводы административного иска по настоящему делу.

Считает, что исполнительное производство не могло быть окончено, так как решение суда не было исполнено, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 10.12.2018. Также, отмечает, что МУП «АТИЗ» Кемеровского района обязан был предоставить ей межевой план на бумажном носителе и в электронной форме, чтобы они соответствовали друг другу, в связи с чем ей не были проставлены подписи на акте согласования.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Представителем ФССП России – Бурнайкиной А.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФССП России Бурнайкина А.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП Росиси по кемеровской области – Кузбассу Попов Д.А. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам, на основании исполнительного листа, выданного 08.08.2018 Кемеровским районным судом Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № 66517/18/42034-ИП в отношении должника: МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района, предмет исполнения: выдать Чирва Н.В., в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 16.06.2021 №1675, межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по , в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.11.2018, исполнительное производство было фактически исполнено.

Так, 30.11.2018 в кабинете судебного пристава-исполнителя в присутствии двух понятых, взыскателя- Чирва Н.В., представителя должника, а также с участием системного администратора организации ФИО11, который на ноутбуке продемонстрировал содержание диска передаваемого должником взыскателю, установлено, что на диске записан межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по , в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план ФИО12 Диск запечатан в конверт и передан взыскателю. В замечаниях взыскатель Чирва Н.В. указала, что в части получения диска у нее замечаний нет, пока его законность не подтвердят сотрудники Росреестра.

29.12.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные Чирва Н.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии законных оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кемеровского районного суда от 29.03.2018 по делу №2-174/2018 постановлено обязать МУП «АТИЗ» Кемеровского района выдать Чирве Н.В. в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 08.06.2016 года № 1675 межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по , в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Производство по требованиям ФИО16 Чирвы Н.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО12 по составлению межевого плана в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 08.06.2016 №1675, обязании устранить нарушения в межевом плане и выдать межевой план без нарушений федерального законодательства и погрешностей границ земельного участка прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 26.06.2018 решение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Фактическое исполнение должником исполнительного документа, выданного на основании решения Кемеровского районного суда от 29.03.2018 по делу №2-174/2018 подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе актом совершения исполнительных действий от 30.11.2018, которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, фактическое исполнение требований исполнительного документа должником подтверждается решением Кемеровского районного суда от 25.01.2019 (№2а-142/2019), которым удовлетворены требования МУП «АТИЗ» Кемеровского района к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, Чирве Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2019 (№33А-3976), кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 (№88А-503/2019).

Данными судебными актами установлено, что решение суда по делу № 2-174/2018 от 29.03.2018 ответчиком МУП «АТИЗ» Кемеровского района исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и оснований для взыскания исполнительного сбора, не имелось.

Доводы административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства по причине не представления должником межевого плана, соответствующего требованиям федерального законодательства, судом обоснованно отклонены, поскольку такого требования исполнительный документ, который находился на исполнении судебного пристава-исполнителя, не содержалось, тогда как задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Управлением Росреестра по Кемеровской области было направлено Чирва Н.В. уведомление от 10.12.2018 № 4200/18-36843 о приостановлении осуществления действий по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, документы на который были представлены Чирва Н.В. с заявлением от 30.11.2018, в котором указано, что приостановление не связано с отсутствием межевого плана в электронной форме на представленном диске, а связано с недостатками межевого плана, который по содержанию не соответствовал требованиям к его подготовке, утвержденным приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» от 08.12.2015 №921.

Вместе с тем, согласно судебных актов: решения Кемеровского районного суда от 19.11.2020 по делу №2-522/2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2021 по делу №33-1605/2021, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 10.08.2021 по делу №88-14000/2021, недостатки межевого плана, изложенные в уведомлении Росреестра от 10.12.2018 и в последующих уведомлениях, нельзя отнести к недостаткам, подлежащим устранению МУП «АТИЗ» Кемеровского района в рамках договора подряда от 08.06.2016, обязательства по которому прекращены фактическим исполнением поскольку данный вид работ, в том числе внесение дополнений в решение суда с переводом координат земельного участка из одной системы координат в другую, а также разрешение споров со смежными землепользователями, договором подряда не были предусмотрены.

Представленный административному истцу в рамках исполнительного производства № 66517/18/42034-ИП 30.11.2018 оптический диск, содержащий межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по , в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, соответствовал по форме и содержанию межевому плану, составленному в форме письменного документа. Устранение недостатков изготовленного межевого плана земельного участка предметом исполнения по настоящему исполнительному производству не являлось.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства получено от 29.12.2018 получено Чирва Н.В. в январе 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском на дату обращения в суд 21.06.2021.

Судом подробно оценены доводы, изложенные Чирва Н.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, исследовав изложенные административным истцом обстоятельства в совокупности с материалами административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления этого срока.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Кемеровского районного суда Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: