Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Дорн» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Новосибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ДФ-Лазер», ООО «Дорн», ООО «Мерцис» о признании недействительными протоколов испытаний, декларации, возложении обязанности прекратить реализацию товаров удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ООО «ДОРН» - Овчинникова И.К., представителя Новосибирской транспортной прокуратуры – Гриценко М.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская транспортная прокуратура обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит:

- признать недействительными протоколы испытаний аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid № 00979-08/2018-07, № 00980-08/2018-07 от 12.07.2018, выданные ООО «Мерцис»;

- признать недействительной декларацию № RU Д-СN.ЛД04.В.02719 от 23.08.2018 о соответствии аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 с момента ее выдачи;

- возложить на ООО «ДФ-Лазер» обязанность прекратить реализацию аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid до получения декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011;

- возложить на ООО «Дорн» обязанность прекратить реализацию аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid до получения декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

В обоснование требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований таможенного законодательства установлены нарушения, связанные с незаконным получением декларации о соответствии товаров требованиям технического регламента Таможенного союза.

ООО «ДФ-Лазер» и ООО «ДОРН» за период с 2018 по 2019 г.г. продекларировано 44 ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8543709000 «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной аппаратуры не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие». Фактически с указанием данного кода завезены аппараты для эпиляции с различными характеристиками. Все изделия имеют общее наименование DF Laser Hybrid (модели SL-1, FG-600). В графе 31 ДT декларантом заявлено наименование: «оборудование для салона красоты: аппарат для эпиляции». Указанные в графе 31 ДТ сведения о наименовании товара и цели его использования также отражены в контракте, заключенном между ООО «ДФ-Лазер» и Бейджин ADSS Девелопмент Ко.Лтд.

Всего за период с мая 2018 по июнь 2019 г.г. ООО «ДФ-Лазер» осуществлен ввоз на территорию РФ аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid (SL-1, FG-600) в количестве 573 единиц на общую сумму 71 651 630, 59 рублей. ООО «ДОРН» за период с мая 2018 по июнь 2018 г.г. осуществлен ввоз на территорию РФ аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid (SL-1, FG-600) в количестве 11 единиц на общую сумму 2 490 574, 29 рублей.

При таможенном декларировании указанных изделий ООО «ДФ-Лазер», ООО «ДОРН» представлена декларация № RU Д-СN.ЛД04.В.02719 от 23.08.2018 о соответствии указанного выше оборудования требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

Указанная декларация получена по схеме декларирования «3д», на основании результатов испытаний оборудования (протоколы №№ 00979-08/2018-07, 00980-08/2018-07 от 12.07.2018), проведенных испытательной лабораторией (центр) продукции народного потребления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр исследований и испытаний», регистрационный номер аттестата аккредитации № RA.RU.21AO47.

Согласно п. 30 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» при декларировании соответствия по схеме «3д» выполняются процедуры, предусматривающие идентификацию и отбор образцов (проб) продукции, а также исследование (испытание) и измерение отобранных образцов (проб) продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Обязанность по проведению испытаний оборудования для получения декларации о соответствии также подтверждается информацией, полученной прокуратурой у специализированной организации – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» от 14.11.2019 № 66/28/7164.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически испытания аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid не проводились, оборудование в лабораторию ООО «Мерцис» не направлялось, что подтверждается, в том числе объяснениями директора ООО «ДФ-Лазер», ООО «ДОРН», а также отсутствием у ООО «ДФ-Лазер», ООО «ДОРН» каких-либо документов, свидетельствующих о направлении указанного оборудования для проведения испытаний в ООО «МЕРЦИС (г. Москва).

С учетом изложенного, декларация о соответствии № RU Д-СN.ЛД04.В.02719 от 23.08.2018 и протоколы испытаний №№ 00979-08/2018-07, 00980-08/2018-07 от 12.07.2018 получены с нарушением требований закона и не могут свидетельствовать о безопасности поставляемых аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено признать протоколы испытаний № 00979-08/2018-07, № 00980-08/2018-07 от 12.07.2018 аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid, выданные ООО «Мерцис» и декларацию о соответствии № RU ДСN.ЛД04.В.02719 от 23.08.2018 о соответствии аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, недействительными. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

С решением суда не согласилось ООО «Дорн». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что получение декларации о соответствии № RU ДСN.ЛД04.В.02719 от 23.08.2018 свидетельствует о том, что поставляемое оборудование отвечает требованиям безопасности низковольтного оборудования ТР ТС 004/2011 и электромагнитной совместимости технических средств ТР ТС 020/2011, поскольку при декларировании соответствия по схеме 3д последовательно проводятся процедуры, определенные законом, в том числе исследования (испытания) и изменения отобранных образцов (проб) продукции в аккредитованной испытательной лаборатории ( центре). В связи с этим, в отсутствие иных доказательств, невозможно сделать вывод о том, что декларация о соответствии и протоколы испытаний от 12.07.2018 получены с нарушением требований закона и не могут свидетельствовать о безопасности поставляемых аппаратов для эпиляции.

Не установлено привлечения к ответственности органа по сертификации и его должностного лица, нарушивших правила выполнения работ по сертификации, которое повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В материалах дела отсутствуют копии признанных судом недействительными протоколов испытаний от 12.07.2018, в связи с чем непонятно, на основании каких доказательств судом были сделаны выводы об их недействительности, запросы об истребовании не направлялись.

Довод о том, что регистрационный номер аттестата аккредитации ООО «Мерцис» был прекращен не может быть принят, поскольку протоколы датированы более ранним сроком.

Кроме того, в административном иске отсутствовали сведения о том какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц нарушены.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности протоколов испытаний аппаратов от 12.07.2018 и декларации о соответствии аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 в связи с нарушением требований действующего законодательства, что не может свидетельствовать о безопасности поставляемых аппаратов для эпиляции. Суд исходил из того, что согласно закону, в рассматриваемом случае для аппаратов для эпиляции обязательно проведение фактических испытаний с получением протоколов испытаний, выданных аккредитованным лицом, с обязательной регистрацией таких протоколов в реестре. Однако, ООО «Мерцис» протоколы испытаний были составлены только на основании представленной документации, без предоставления образцов аппаратов, в реестре протоколы испытаний отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 названного Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости Технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011 технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Технические средства, не включенные в указанный Перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д). Выбор схемы декларирования соответствия технических средств, не включенных в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.

Согласно подпункту 6.2 пункта 6 статьи 7 ТР ТС 020/2011 декларирование соответствия технического средства (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д) осуществляется на основании: доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), органа по сертификации систем менеджмента качества, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (схемы 3д, 4д, 6д) с проведением испытаний технического средства и производственного контроля изготовителем (для технических средств, выпускаемых серийно) (схема 3д).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" утверждены типовые схемы подтверждения соответствия (типовые схемы сертификации и типовые схемы декларирования соответствия) и типовые схемы государственной регистрации; Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза.

Пунктом 30 названного Решения установлено, что Схема декларирования соответствия 3д применяется для серийно выпускаемой продукции при декларировании соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), и собственных доказательств заявителя (при наличии).

При декларировании соответствия по схеме 3д выполняются процедуры, предусмотренные настоящим пунктом.

Заявитель формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, предусмотренных подпунктом "а" пункта 26 названного документа, и проводит их анализ.

Заявитель или по поручению заявителя орган по сертификации продукции либо аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции в соответствии с разделом VI названного документа.

Заявитель проводит исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) в соответствии с разделом VI названного документа.

Заявитель принимает декларацию о соответствии и регистрирует ее в соответствии с разделом XIV названного документа.

Отбираемые образцы (пробы) продукции по конструкции, составу и технологии изготовления должны быть идентичными продукции, предназначенной для реализации потребителю (приобретателю) (пункт 39).

В соответствии с разделом XIV названного Решения в зависимости от примененной схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия продукции в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств заявителя и (или) доказательств, полученных при участии органа по сертификации систем менеджмента, и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра), и (или) органа по сертификации продукции (пункт 104).

При наличии положительных результатов подтверждения соответствия продукции в форме декларирования соответствия заявитель принимает декларацию о соответствии.

При этом доказательственные материалы, в том числе протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции, должны содержать информацию о всех показателях (характеристиках), подтверждающих соответствие продукции, указанной в декларации о соответствии, требованиям технического регламента (пункт 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" названный Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе при оценке соответствия.

Из статьи 2 указанного Закона о техническом регулировании следует, что подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, а сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения такого соответствия.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно пункту 7 статьи 24 названного Закона декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 24 названного Закона при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 34 названного Закона органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, или ее копии, если применение декларации о соответствии предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при таможенном декларировании аппаратов для эпиляции, имеющих общее наименование: DF Laser Hybrid (модели SL-1, FG-600), ООО «ДФ-Лазер» и ООО «Дорн» представлена декларация № RU ДСN.ЛД04.В.02719 от 23.08.2018 (сроком действия до 22.08.2023) о соответствии вышеуказанных аппаратов требования технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 004//2011 и ТР ТС 020/2011.

Указанная Декларация получена по схеме декларирования «3д» на основании результатов испытаний оборудования-протоколы № 00979-08/2018-07, № 00980-08/2018-07 от 12.07.2018 Испытательной лаборатории (центр) продукции народного потребления ОООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний», регистрационный номер аттестата аккредитации № RA.RU/21A047.

Однако, вопреки требованиям закона, фактические испытания аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid (модели SL-1, FG-600) не проводились, указанные аппараты в ООО «Мерцис» не направлялись.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями директора ООО «ДФ-Лазер» и ООО «Дорн» ФИО1, ответом ООО «Мерцис» от 29.05.2020.

В реестре протоколов испытаний, протоколы от 12.07.2018 отсутствуют (письменная позиция Федеральной службы по аккредитации от 09.09.2020). Проведение испытаний без образцов продукции невозможно (ответ ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 14.11.2019).

Изложенное свидетельствует о получении декларации о соответствии от 23.08.2018 с нарушением требований закона, о недействительности протоколов испытаний от 12.07.2018, на основании которых выдана декларация о соответствии.

Доводы апеллянта о том, что факт выдачи декларации о соответствии подтверждает проведение испытаний, подлежат отклонению, поскольку отсутствие фактических испытаний товаров подтверждено указанными выше доказательствами и не опровергнуто. Доказательств проведения испытаний ответчиками не представлено.

При оформлении декларации о соответствии фактическое проведение испытаний уполномоченным органом не проверяется, поскольку таковое подтверждается протоколами. В настоящее время установлена недействительность протоколов испытаний в связи с фактическим отсутствием испытаний. В соответствии с пунктом 19 Порядка регистрации деклараций ЕАЭС ни один орган исполнительной власти Российской Федерации не наделен полномочиями по принятию решений о признании декларации о соответствии, оформленной и зарегистрированной с нарушением установленных правил, недействительной. Декларации о соответствии могут быть признании недействительными только по решению суда.

Из ответа ООО «Мерцис» на запрос прокурора от 15.11.2019 следует, что протоколы испытаний не могут быть представлены в связи с уничтожением документов по причине прекращения действия аккредитации 13.07.2018. При этом, непредоставление таких протоколов, вопреки указанному в жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными по указанным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Факт прекращения регистрационного номера аттестата аккредитации ООО «Мерцис» 13.07.2018 не был установлен судом как основание для признания протоколов и декларации недействительными, из решения суда это не следует.

Вопреки указанному в жалобе, основания предъявления административного иска прокурором в порядке ст. 39 КАС РФ в иске указаны, в том числе, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части реализации права потребителей на приобретение товаров, безопасных для жизни и здоровья. Получение декларации о соответствии с нарушением требований закона, согласно ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ, не может свидетельствовать о безопасности товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, верно применены нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорн» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи