Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минина Ю.П. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 июня 2022 года по административному делу по административному иску Минина Ю.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г., Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения административного истца Минина Ю.П., административных ответчиков Кузьменковой И.Г., представителя УФССП России по Псковской области Иванова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минин Ю.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Кузьменковой И.Г. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 3 марта 2022 года № (****), обязании судебного пристава-исполнителя Кузьменкову И.Г. оформить постановление в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делу производству, формами постановлений, приведенных в приложении к приказу ФССП России от 04.05.2016 года № 238 (приложение № 95), предоставить в его адрес постановление о расчете задолженности по алиментам за апрель 2020 года по указанной форме.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Щемелёвой Ю.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, начиная с 21 ноября 2019 года.

3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) его заявления (ходатайства), которое не соответствует указанным выше нормативным правовым актам, в частности, в постановлении незаконно удален целый раздел (приложение № 7), не указано, какие именно документы приобщены к исполнительному производству, не соблюден шрифт наименования постановления, не указан его регистрационный номер, в нарушение закона указан его, Минина Ю.П., ИНН и УИП. Постановление отправлено в его адрес с нарушением установленного законом срока, а именно, не 4, а 10 марта 2022 года.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязать её предоставить ему постановление о расчёте задолженности по алиментам за апрель 2020 года, оформленное в соответствии с утвержденной формой приложения № 95 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238.

В судебном заседании административный истец Минин Ю.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что задолженности по алиментам в апреле 2020 года у него не имелось, однако в обжалуемом постановлении указано на перерасчет такой задолженности.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г., представитель Управления ФССП России по Псковской области Иванов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что в апреле 2020 года задолженности по алиментам у Минина Ю.П. не было, о чём выяснилось впоследствии. В постановлении от 14 июня 2022 года о расчете задолженности указано, что по состоянию на 1 мая 2020 года задолженность по алиментам у Минина Ю.П. отсутствовала. По форме обжалуемое постановление не содержит нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», приложения № 146 к приказу ФССП РФ от 04.05.2016 года № 238, Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682. Образцы приведенных документов носят примерный характер.

Заинтересованное лицо – Щемелева Ю.П. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представила.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 14 июня 2022 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. от 3 марта 2022 года о перерасчете задолженности по алиментам за апрель 2020 года. В остальной части административного иска Минина Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Минин Ю.П. выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Он просил признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 3 марта 2022 года, а не постановление о перерасчёте задолженности по алиментам за апрель 2020 года. Судом не дана оценка нарушениям, имеющимся в постановлении об удовлетворении заявления.

Протокол судебного заседания составлен не в соответствии с требованиями статьи 205 КАС РФ, а именно, не отражает все существенные сведения о разбирательстве административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Минин Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что он просил произвести расчёт задолженности по алиментам за апрель 2020 года, а не перерасчёт. При этом такая задолженность за указанный период отсутствует.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г., представитель Управления Иванов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что задолженность по алиментам за апрель 2020 года у Минина Ю.П. отсутствует. Расчёт задолженности произведен 14 июня 2022 года, начиная с 1 мая 2020 года. Оспариваемое истцом постановление соответствует требованиям нормативных правовых актов. Суд первой инстанции ошибочно признал незаконным постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 3 марта 2022 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту (статья 46) закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

Так, право гражданина на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи, а также положениями статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № (****), возбужденное 15 апреля 2020 года, о взыскании с Минина Ю.П. в пользу Щемелёвой Ю.П. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 21 ноября 2019 года и до совершеннолетия детей (л.д.9, 10-11).

22 февраля 2022 года должник Минин Ю.П. обратился в службу судебных приставов с заявлением № 43/ОСП/2022, в котором в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил приобщить к материалам исполнительного производства ряд документов, а также произвести расчёт задолженности по алиментам за апрель 2020 года, предоставив ему соответствующее постановление согласно утвержденной приказом ФССП России от 04.05.2016 года № 238 форме (приложение № 95) (л.д.17).

В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. 3 марта 2022 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление Минина Ю.П. в части приобщения к материалам исполнительного производства документов удовлетворено, в части производства расчета задолженности по алиментам за апрель 2020 года отказано, так как в указанный период взыскателю была перечислена сумма в счёт алиментов в размере 30296 рублей 92 копейки (л.д.15).

Считая данное постановление незаконным, несоответствующим требованиям приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 95) (далее – Приказ № 238), положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП Министерства юстиции РФ от 10 декабря 2010 года № 682 (пункт 3.3.3.7) (далее – Инструкция № 682), административный истец просил его отменить, признав также действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные Мининым Ю.П. исковые требования, пришёл к выводу о том, что в настоящее время указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. от 3 марта 2022 года отказ в удовлетворении произвести перерасчет задолженности за апрель 2020 года аннулирован. Согласно постановлению от 14 июня 2022 года задолженность на 1 мая 2020 года по алиментам у Минина Ю.П. отсутствует, соответственно, задолженности за апрель 2020 года не имеется.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд пришёл к выводу о том, что формы постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, содержащиеся в Приказе № 238 (приложение № 146), Инструкции № 682 (пункт 3.3.3.7), являются примерными образцами документов для использования должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, не носят обязательного характера, соответственно, не могут повлиять на существо принятых решений.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы Минина Ю.П. сводятся к тому, что им оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а не постановление о перерасчёте задолженности по алиментам за апрель 2020 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими стороны, изначально расчёт задолженности по алиментам был произведен, начиная с 1 апреля 2020 года. Однако впоследствии (по состоянию на 3 марта 2022 года) было установлено о перечислении взыскателю Щемелёвой Ю.П. алиментов за апрель 2020 года в сумме 30296 рублей 92 копейки при исчисленной задолженности в размере 16435 рублей 33 копейки (л.д.20-21, 81).

Таким образом, задолженность по алиментам за апрель 2020 года у Минина Ю.П. отсутствует.

Об этом пояснили в суде, как сторона административного ответчика, так и сам административный истец Минин Ю.П., в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответственно, оснований для произведения расчёта (перерасчета) задолженности по алиментам за апрель 2020 года, вынесения соответствующего постановления, оформленного в соответствии с утвержденной формой приложения № 95 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238, по состоянию на 3 марта 2022 года не имелось. В связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в данной части является законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (части 1, 2, 5).

Заявление Минина Ю.П. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями указанной статьи Закона. Постановление вынесено в установленный десятидневный срок.

Данное постановление о частичном удовлетворении заявления полностью соответствует примерной форме процессуального документа, применяемого должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства, утвержденной указанным выше приказом ФССП России от 04.05.2016 года № 238 (приложение № 146), а также положениям пункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству № 682, которое имеет констатирующую и постановляющую части.

Оспариваемое постановление соответствует также требованиям к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, указанным в части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Незначительные отклонения от установленной формы в части написания названия документа, слов «Установил», «Постановил», размера шрифта, установленного пунктом 3.3.3.7 Инструкции № 682, не являются нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку не влияют на его смысл и содержание.

В постановлении указан его регистрационный номер – (****). Его указание не в том месте, как это предписывают Приказ № 238 и Инструкция № 682 (на одной строке с датой от границы правого поля), на законность данного постановления не влияет.

Указание в оспариваемом постановлении идентификационных данных должника, в частности, ИНН, УИП, прав последнего не нарушает, поскольку с исполнительным производством вправе знакомиться сам должник и взыскатель. Напротив, указание таких сведений позволяет избежать ошибочного применения мер принудительного исполнения к иным лицам при совпадении фамилии, имени, отчества таких лиц с данными должника.

Доводы административного истца о несвоевременности направления ему оспариваемого постановления на законность самого постановления не влияют. Последний воспользовался своим правом оспаривания постановления в судебном порядке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. по вынесению обжалуемого постановления прямо связаны с осуществлением ею полномочий, вытекающих из положений статей 6, 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и полностью отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. от 3 марта 2022 года о перерасчёте задолженности по алиментам за апрель 2020 года, притом что административным истцом фактически оспаривается иное постановление.

Административное исковое заявление не содержит доводов к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска Минина Ю.П. надлежит отказать в полном объёме.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу указанных выше положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного судом решения в этой части с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решения об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

Правом, предусмотренным статьёй 207 КАС РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания административный истец не воспользовался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на допущенные в нём неточности и неполноту его содержания разрешению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы в качестве новых доказательств выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 307–309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 июня 2022 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. от 3 марта 2022 года о перерасчете задолженности по алиментам за апрель 2020 года.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«В удовлетворении административных исковых требований Минина Ю.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя отказать».

Кассационная жалоба может быть подана через Великолукский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: Г.В. Малыгина

Д.Ю. Качнов