Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........11 к ИНФН № 3 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе ИНФН № 3 по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 13.10.2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........12. и ...........13 обратились в суд с административным иском к ИНФН № 3 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 13.10.2022 г. административное исковое заявление ...........14. и ...........15. удовлетворено в полном объеме, суд признал решение ИФНС № 3 по г. Краснодар от 06.08.2021 г. № 358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным в части начисления штрафа в размере 50 000,00 ................, снизив его с учетом смягчающих обстоятельств в 50 раз; признал решение ИФНС № 3 по г. Краснодар от 06.08.2021 г. № 359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным в части начисления штрафа в размере ................ рублей, снизив его с учетом смягчающих обстоятельств в 50 раз; признал решение ИФНС № 3 по г. Краснодар от 06.08.2021 г. № 360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным в части установления штрафа в размере ................ рублей, снизив его с учетом смягчающих обстоятельств в 50 раз; признал решение ИФНС № 3 по г. Краснодар от 06.08.2021 г. № 361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным в части установления штрафа в размере ................ рублей, снизив его с учетом смягчающих обстоятельств в 50 раз; признал решение ИФНС № 3 по г. Краснодар от 06.08.2021 г. № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным в части установления штрафа в размере ................ рублей, снизив его с учетом смягчающих обстоятельств в 50 раз; признал решение ИФНС № 3 по г. Краснодар от 06.08.2021 г. № 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным в части начисления штрафа в размере ................ рублей, снизив его с учетом смягчающих обстоятельств в 50 раз.

С указанным решением суда не согласилась ИФНС № 3 по г. Краснодар и подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность смягчения штрафных санкций в 50 раз в виду отсутствия тяжелого материального положения налогоплательщиков. Просила решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ...........16. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, полагала что суд правомерно применил смягчающие обстоятельства, просила решение оставить без изменения.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ...........17. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что смягчающие обстоятельства в виде устранения нарушений и признания вины были учтены налоговым органом, в связи с чем размер компенсации был снижен. Уменьшение размера компенсаций в 50 раз свидетельствует о попытке налогоплательщиками избежать ответственности за совершение налогового правонарушения. Просила решение отменить.

Административные истцы ...........18. и ...........19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились будучи извещенными надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 13.04.2021 г. в адрес налогоплательщиков ...........20 и ...........21. было направлено информационное письмо (исх. № 12-23/005717) о необходимости представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2018, 2019 и 2020 г.

Согласно п. 2 ст. 25.14 НК РФ уведомление о контролируемых иностранных компаниях предоставляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании (в редакции действующей с 02.08.2019 г. по 20.11.2020 г.).

Соответственно, срок представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2018 год – не позднее 20.03.2019 г.; за 2019 год – не позднее 20.03.2020 г.; за 2020 год – не позднее 30.04.2021 г. (с учетом редакции действующей с 09.12.2020 г.)

По данным налогового органа ...........22 и ...........23. являются участниками компании SEVESTELs.t.o. с долей участия по 50% и датой возникновения 11.11.2005 г.

Налогоплательщиками ...........24 и Харазян Т.П. уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2018, 2019 и 2020 г. фактически представлено 21.05.2021 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Статьей 129.6 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях. Неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год влечет взыскание штрафа в размере ................ руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

В связи с чем, налоговым органом в отношении ...........25 и ...........26 04.06.2021 г. составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (в отношении ...........27 акты №№ 5775, 5791, 5790, в отношении ...........28. акты №№ 5792, 5793, 5776).

30.06.2021 г. налогоплательщиками ...........29. и ...........30 в налоговый орган представлены ходатайства о снижении штрафных санкций в 50 раз.

Рассмотрев ходатайство ...........31. и ...........32. о снижении штрафных санкций, налоговый орган в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признал, устранение ошибок и признание вины. В связи с чем налоговым органом было принято решение в соответствии с п.1 ст.112 НК РФ о снижении штрафа в два раза.

Таким образом, в отношении ...........33. налоговым органом были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2018, 2019, 2020 год, на общую сумму ................ рублей, в том числе решение № 358 от 06.08.2021 г. на сумму ................ руб., решение № 359 от 06.08.2021 г. на сумму ................ руб. и решение № 360 от 06.08.2021 г. на сумму ................ руб. В отношении ...........34. налоговым органом были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2018, 2019, 2020 год, на общую сумму ................ рублей, в том числе решение № 361 от 06.08.2021 г. на сумму 50 000 руб., решение № 362 от 06.08.2021 г. на сумму ................ руб., и решение №362 от 06.08.2021 г. на сумму ................ руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 13.01.2022 г. № 25-14-23, № 25-14-24, № 25-14-25, апелляционные жалобы ...........35. оставлены без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 13.01.2022 г. № 25-14-20, № 25-14-21, № 25-14-22, апелляционные жалобы ...........36. оставлены без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщиков, ...........37. и ...........38. обратились в суд с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции достаточно подробно и мотивировано, о его незаконности доводы апелляционной жалобы никоим образом не указывают, а выражают исключительно несогласие ответчика с вынесенным судебным актом.

В соответствии с п.п. 3 п. 3.11 ст. 23 НК РФ налогоплательщики помимо обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 настоящего Кодекса, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган:

о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица);

о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется:

налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании;

налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

В соответствии со ст. 129.6 ч. 1 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере сумма по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом установлено и не оспаривалось административными истцами, что административные истцы совершили вменённое им налоговое правонарушение. Наказание истцам было назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями НК РФ, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, при наличии правовых оснований для его принятия.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, поскольку смягчающими обстоятельствами могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми. Самостоятельно налоговый орган обстоятельств, смягчающих ответственность не устанавливал, в том числе и семейное положение налогоплательщика, наличие иждивенцев. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Налоговый орган при вынесении решения не использовал и законно не обосновал отсутствие возможности применения налогового законодательства в части смягчения налоговой ответственности и снижения налоговой санкции в большем размере, что не противоречит принципам действующего законодательства РФ о налогах и сборах.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о применении в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность административных истцов за совершенное правонарушение, которые являются: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; устранение налогоплательщиками факта неисполнения налоговой обязанности по предоставлению уведомлений по КИК на момент вынесения решений о привлечении их к ответственности за налоговое правонарушение; незначительный период нарушения срока представления документов; несоразмерность деяния тяжести наказания; правонарушение совершено в отношении одной и той же КИК – SEVESTELs.r.o. (Чехия).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 13.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС № 3 по г. Краснодар - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судья: Н.А. Морозова

Судья: К.К. Суслов