Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) по производству расчетов погашения долга, обязать произвести перерасчет суммы долга по исполнительному производству №-ИП от 01 июня 2017 года.

В обоснование требований административный истец указал, что в Волжском РОСП находится исполнительное производство № от 01 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Полипластик Поволжье» денежных средств в сумме 333 023 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах переданы транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты>, машина сверлильная на электромеханическом основании МС-50, сварочный полуавтомат Oriqo <данные изъяты>, сверла корончатые в количестве 14 штук. В связи с отсутствием покупательского спроса указанное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. В последующем транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты>, сварочный полуавтомат Oriqo <данные изъяты> переданы взыскателю на общую сумму 50737 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, принадлежащее ранее административному истцу транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты> перерегистрировано на З., которому ООО «Полипластик-Поволжье» продало данный автомобиль за 100000 рублей.

Нереализованное имущество: машина сверлильная на электромеханическом основании МС-50, сверла корончатые в количестве 14 штук административному истцу возвращено не было, несмотря на указание об этом в акте возврата нереализованного имущества от 29 декабря 2014 года.

Таким образом, по мнению административного истца, взыскателю было передано имущество на сумму 150737 рублей 50 копеек. Однако данная сумма не была засчитана судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству.

Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю о перерасчете суммы задолженности, однако задолженность по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем пересчитана не была.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по производству расчетов погашения долга по исполнительному производству.

В судебном заседании старший судебный пристав Волжского РОСП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Волжском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 01 июня 2017 года, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Полипластик Поволжье» денежных средств в сумме 333023 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «Авангард-Стройсервис» передано следующее имущество, арестованное по акту от 16 мая 2013 года: транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты>, стоимостью 46500 рублей, машина сверлильная на электромеханическом основании МС-50 стоимостью 16980 рублей, сварочный полуавтомат стоимостью 21150 рублей, сверла корончатые в количестве 14 штук стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 91 630 рублей.

27 января 2014 года указанное арестованное имущество на общую сумму 91 630 рублей возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 18 февраля 2014 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника: транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты> стоимостью 34875 рублей, сварочный полуавтомат стоимостью 15862 рубля 50 копеек, на общую сумму 50737 рублей 50 копеек по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю ООО «Полипластик-Поволжье».

Согласно акту возврата нереализованного имущества должнику от 29 декабря 2014 года, машина сверлильная на электромеханическом основании МС-50 стоимостью 16980 рублей, сверла корончатые в количестве 14 штук стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 23980 рублей были переданы должнику.

04 октября 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части определения общей суммы переданного имущества взыскателю в размере 182500 рублей, которая не была засчитана судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству, повторяют позицию административного истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц Волжского РОСП, учитывая, что исполнительное производство окончено, как и не приведено доказательств совершения в отношении ФИО1 каких-либо исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению судебный коллегии, такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на требовании закона, подтверждается материалами настоящего административного дела, в том числе заявлением ФИО1 от 20 сентября 2017 года, поданным им в адрес прокурора Саратовской области, из которого следует, что о продаже взыскателем транспортного средства третьему лицу по цене 100000 рублей и фальсификации его подписи ФИО1 было известно в 2017 году, тогда как в суд с настоящим административным иском он обратился только 21 июня 2019 года.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым действием должностных лиц Волжского РОСП ФИО1 не было известно в вышеуказанные даты, последним также е представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: