Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2, МОСП по г. Топки и Топкинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа

по частной жалобе ФИО1 на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2, МОСП по г. Топки и Топкинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что решением Топкинского городского суда по делу № 2-413/2020 на председателя Первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" ФИО1 возложена обязанность опубликовать опровержение информации, указанной в Профсоюзном вестнике № 9 от 10.08.2019 года и Профсоюзном вестнике №10 от 20.08.2019 года, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 как управляющего директора, осуществляющего управленческую функцию руководства в ООО "Топкинский цемент" (далее также - ООО "ТЦ"), в следующем после вступления решения суда в законную силу номере Профсоюзного вестника". С председателя Первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 10 300 руб.». Выдан исполнительный лист ФС № 036070228.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.12.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110121/20/42023-ИП, которое получено истцом 08.01.2021.

Указанным постановлением истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.01.2021 требование исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. было исполнено истцом путем перечисления указанных денежных средств на счет МОСП (чек-ордер ПАО Сбербанк СУИН №35173153 0737LZRW).

Требование исполнительного документа неимущественного характера не было исполнено им в срок, установленный для добровольного исполнения, по следующим основаниям.

В силу ст.6 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны и подлежат неукоснительному выполнению только законные требования судебного пристава-исполнителя, т.е. требования, соответствующие федеральному закону.

Так, в силу ч.2 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ если срок исполнения требований установлен исполнительным документом, то требование должно быть исполнено в срок, установленный этим исполнительным документом.

Следовательно, в силу ч.2 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ данное требование с указанием на событие, которое должно наступить, подлежит исполнению в срок, установленный исполнительным листом ФС №036070228 от 24.11.2020, а именно: "... опубликовать опровержение информации.. . в следующем после вступления решения суда в законную силу номере Профсоюзного вестника", т.е. не в 5-дневный срок.

Кроме того, надлежащее исполнение указанного требования невозможно в силу непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, известных взыскателю с 10.09.2020 и указанных им при даче объяснений судебному приставу-исполнителю ФИО2 и зам. начальника МОСП ФИО4

10.09.2020 работодатель - ООО "ТЦ" вручил истцу постановление исполкома обкома профсоюза от 07.09.2020, подписанное его председателем ФИО7, о прекращении деятельности первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» (далее также - ППО "ТЦ") на основании п.3 ст.35 Устава Профсоюза и, следовательно, о прекращения его полномочий как выборного единоличного исполнительного органа, подотчетного общему собранию и профсоюзному комитету организации, о чем взыскатель должен был уведомить судебного пристава-исполнителя при подаче исполнительного листа.

25.09.2020 взыскатель ФИО3 на основании указанного постановления уведомил его о прекращении деятельности ППО "ТЦ" и безвозмездного пользования предоставленным ППО "ТЦ" помещением, оргтехникой (компьютер, принтер, телефон), а также местами для размещения Профсоюзного вестника и другой информации о деятельности ППО ТЦ.

В тоже время требования, содержащееся в исполнительном листе ФС №036070228 от 24.11.2020, а именно: "... опубликовать опровержение информации.. . в следующем после вступления решения суда в законную силу номере Профсоюзного вестника", относится к нему не как к физическому лицу, а как к должностному лицу - руководителю организации, деятельность которой прекращена с 07.09.2020.

09.02.2021 истец на приеме у зам.руководителя МОСП ФИО4 дал объяснение и представил доказательства причин неисполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе, в 5-дневный срок, а затем получил заранее заготовленные обжалуемые постановления от 09.02.2021 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения.

Истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с должника ФИО1 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2021 о назначении нового срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено административное исковое заявление с дополнительным требованием о прекращении исполнительного производства №110121/20/42023-ИП на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного листа ФС №036070228 от 24.11.2020 в части, обязывающей должника ФИО1 совершить определенные действия.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 в части требования о прекращении исполнительного производства возвращено истцу.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что судом не указаны основания для возвращения иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств по делу. Настаивает, что исполнение требования неимущественного характера невозможно по независящим от него причинам.

На частную и апелляционную жалобы заинтересованным лицом принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной и частной жалоб поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО5 и представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО6 возражали против удовлетворения жалоб.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2, представители Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району, УФССП России по Кемеровской области извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность определения и решения суда в соответствии с требованиями КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и не нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам административного дела и положениям законодательства об исполнительном производстве, регулирующим правоотношения сторон.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержат указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера, является несовершение должником действий, указанных в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок.

Исходя из приведенных правовых предписаний постановление о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, постановление о назначении нового срока исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не могут быть вынесены при неисполнении должником требований исполнительного документа неимущественного характера, если у судебного пристава-исполнителя имеются сведения об отсутствии у должника реальной возможности исполнения в установленные решением суда порядке и сроки.

Из материалов дела следует, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, на председателя Первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" ФИО1 возложена обязанность опубликовать опровержение информации, указанной в Профсоюзном вестнике № 9 от 10.08.2019 года и Профсоюзном вестнике №10 от 20.08.2019 года, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 как управляющего директора, осуществляющего управленческую функцию руководства в ООО "Топкинский цемент" (далее также - ООО "ТЦ"), в следующем после вступления решения суда в законную силу номере Профсоюзного вестника".

Также решением суда с председателя Первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 10 300 руб.».

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №036070228. В котором должником указан председатель Первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110121/20/42023-ИП, которое получено истцом 08.01.2021.

Указанным постановлением истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.01.2021 требования исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. были исполнены истцом путем перечисления денежных средств на счет МОСП.

Также из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что постановлением исполкома Кемеровского обкома Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов России от 07.09.2020 прекращена деятельность первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент».

При этом упомянутый в решении суда и исполнительном документе Профсоюзный вестник являлся печатным изданием первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент», деятельность которой была прекращена на момент вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, следующий номер Профсоюзного вестника после вступления решения суда в законную силу не издавался вследствие прекращения деятельности первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» и полномочий ФИО1 как председателя этой первичной профсоюзной организации.

09.02.2021 ФИО1 проинформировал МОСП по г. Топки и Топкинскому району об указанных выше обстоятельствах с приложением соответствующих документов.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с должника ФИО1 и постановление о назначении нового срока исполнения.

В оспариваемых постановлениях в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приведены основания принятых судебным приставом-исполнителем решений с учетом доводов должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.

Между тем, исходя из буквального содержания требований исполнительного документа, указанного в нем должника и наступивших на момент принятия оспариваемых постановлений обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что должником судебному приставу-исполнителю были представлены достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности вследствие независящих от него причин исполнить судебный акт в соответствии с его содержанием в срок для добровольного исполнения.

Поддержанные судом доводы ответчика и заинтересованного лица о возможности размещения ФИО1 опровержения на стендах ООО «Топкинский цемент» в согласованном с заинтересованным лицом ФИО3 месте судебная коллегия находит несостоятельными, так как такое исполнение не предусмотрено судебным актом и исполнительным документом.

В связи с изложенным следует отметить, что стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями о разъяснении или изменении способа исполнения решения суда либо порядка его исполнения.

Приведенные обстоятельства дела и положения закона не были должным образом учтены судом при разрешении спора, ввиду чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определение же Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года надлежит оставить без изменения. Вопросы прекращения исполнительного производства по указанному ФИО1 основанию подлежат рассмотрению в порядке ст.439, 440 ГПК РФ, а не в порядке искового административного судопроизводства, ввиду чего суд правомерно не принял в рамках настоящего административного дела дополнительное требование истца.

Руководствуясь ст. 309,316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с должника ФИО1 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2021 о назначении нового срока исполнения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «25» июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: