Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22.09.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 24.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

установила:

07.06.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 (заинтересованные лица – ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФИО3).

В обоснование иска указано, что согласно определению суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником по гражданскому делу № 2-88/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

07.06.2023 ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа № 2-88/2020 в отношении должника ФИО3 К заявлению также были приложены копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства и доверенность представителя Общества.

04.08.2023 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что представлена светокопия определения суда о процессуальном правопреемстве, не заверенная судом, а к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо не подписано взыскателем.

С данным постановлением ООО «ТРАСТ» не согласно, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве, а не светокопия определения. При направлении копий определений ООО «ТРАСТ» проставляет печать «Копия верна», должностное лицо Общества ставит личную подпись и расшифровку.

Предоставить оригинал определения не представляется возможным ввиду того, что он хранится в материалах дела.

Кроме того, при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, он был вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 не имелось, оспариваемое постановление незаконно и лишает ООО «ТРАСТ» возможности взыскивать денежные средства с должника.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2;

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 24.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи от 25.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В представленных возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Тверской области указало, что в отделение судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области поступил судебный приказ № 2-88/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Тверской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12 281 рубль 17 копеек. К названному судебному приказу была приложена копия определения суда о процессуальном правопреемстве, заверенная самим взыскателем. При таком положении оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области представила в суд аналогичные письменные возражения, в которых указала, что наличие на первой странице определения о процессуальном правопреемстве оттиска печати ООО «ТРАСТ» не является надлежащим заверением данного судебного акта.

В направленном в адрес суда ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22.09.2023 административные исковые требования ООО «ТРАСТ» оставлены без удовлетворения.

05.10.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на названное решение, в которой заявлена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Приводя доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении, указывают, что определение о процессуальном правопреемстве не отменяет вынесенного ранее решения суда и меняет его суть, а указывает на произведенную судом замену стороны.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных документов, определение об установлении правопреемства таковым не является.

Названный закон не обязывает взыскателя предоставлять судебному приставу-исполнителю судебный акт с гербовой печатью суда, как и не предусмотрено обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ООО «ТРАСТ» при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, была приложена копия определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Копии определений заверяются ООО «ТРАСТ» в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, а именно: проставлена печать «копия верна», а должностным лицом Общества проставлена личная подпись, ее расшифровка и дата.

Запросы копий определений в судах, их постановивших, приведет к излишней на них нагрузке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области повторяя доводы и указывая на обстоятельства, изложенные в возражениях на административный иск, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» ФИО4 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2

К данному заявлению были приложены судебный приказ № 2-88/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области Тверской области от 13.01.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению в пользу АО «Альфа-Банк», копия определения мирового судьи от 21.11.2022 о замене взыскателя по данному судебному приказу с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» и доверенность, которой ФИО4 была уполномочена представлять ООО «ТРАСТ» в органах ФССП России с правом предъявления исполнительных документов и заявления ходатайств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 24.07.2023 ООО «ТРАСТ» было отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в обоснование постановления указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предоставлена светокопия определения, не заверенная судом; к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 360 КАС РФ, статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству), исходил из того, что надлежащим документом, которым ООО «ТРАСТ» могло подтвердить свои полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению, является определение мирового судьи от 21.11.2022 о замене взыскателя по данному судебному приказу с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия такого определения одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлена не была.

Из текста апелляционной жалобы также усматривается, что при направлении копии определения о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» проставлена печать «копия верна», должностное лицо Общества проставило личную подпись, ее расшифровку и дату заверения на копии определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

С учётом приведенных положений закона соответствующим документом, которым ООО «ТРАСТ» может подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного судебного приказа к исполнению, является определение мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 21.11.2022 о замене взыскателя на правопреемника, вынесенное в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом заверенное, то есть судебному приставу-исполнителю должны быть представлены копии документов, исключающие сомнения в соответствии этих копий их оригиналам.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем жалобы, ООО «ТРАСТ» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и документов, подтверждающих право на предъявления исполнительного документа к исполнению представило светокопию определения мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 21.11.2022, заверенную подписью должностного лица названного Общества.

Таким образом, надлежаще заверенную копию указанного определения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, установленным Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года, заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представление копий судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ТРАСТ», поскольку последний не является взыскателем по представленному судебного приказу, а надлежащим образом заверенной копии судебного акта о замене взыскателя представлено не было.

При таком положении доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи