Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу к прокурору Кировского района г. Кемерово об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе представителя истца Ерандаевой Е.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Росреестр) обратилось в суд с административным иском к прокурору Кировского района г. Кемерово об оспаривании предписания.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 прокурором Кировского района г. Кемерово вынесено представление № 7-2-2022 об устранении нарушений законодательства о рассмотрении обращения граждан.

Указанным представлением установлено, что 15.03.2022 Окладников А.Е. обратился в отдел Россреестра по адресу: г. Кемерово, Рекордная, 2 «в» с целью получения услуг – «Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», а именно предоставление копии документов из реестрового дела объекта недвижимости. Специалистом составлен запрос на предоставление сведений. Правильность заполнения сведений, указанных в запросе, подтверждена подписью Окладникова А.Е. от 15.03.2022. Согласно системе Росреестра ПК ПВД запрос оставлен без рассмотрения, в качестве основания принятия такого решения указано: «В соответствии с пунктом 72 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и порядка уведомления заявителей о ходе и оказания услуг и по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, предоставленный запрос считается неполученным и не рассматривается Роскадастром. Формы предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, приведены в приложениях № 1-4 к настоящему Порядку. Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде копии документов заполняется по форме, приведенной в Приложении № 1 к названному Порядку. Согласно пункту 63 Порядка и приложению в запросе в реквизите 1.1 указывается вид (наименование) и реквизиты договора (сделки), иного правоустанавливающего документа. В представленном на рассмотрении запросе о предоставлении сведений в виде копии помещенного в реестровое дело договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, или иного правоустанавливающего документа: договор купли-продажи, кадастровый номер № реквизите 1.1 отсутствует дата запрашиваемого документа».

Истец считает предписание незаконным, так как оно не содержит ссылок на нормы права, которые были нарушены Росреестром.

Настаивает, что запрос обоснованно оставлен без рассмотрения.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку руководитель Росреестра не уведомлен о решении провести проверку и о её целях.

Росреестр просил признать незаконным представление прокурора Кировского района г. Кемерово №7-2-2022 от 20.05.2022.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ерандаева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не учел положения ч. 5 ст.62 Закона №218-ФЗ. Не согласна с выводом суда, что позиция истца при оставлении заявления без рассмотрения и толковании Порядка излишне формальна. Полагает, что суд, давая оценку действиям истца по оставлению заявления без рассмотрения, вышел за пределы заявленных требований. Также считает, что суд необоснованно отклонил довод Росреестра о нарушении порядка проведения проверки.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель административного истца Ерандаева Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И. поддержала доводы представления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п.1, п.2 ч.9 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены основания для признания незаконными действий ответчика, не установлены факты нарушения прав административного истца, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2022 Окладников А.Е. обратился в отдел «Мои документы» г.Кемерово ГАУ «УМФЦ Кузбасса» для предоставления копий документов из реестрового дела. Запрос составляется ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на основании Соглашения о взаимодействии №10/1/22/УМФЦ от 08.06.2020 и в порядке, установленном Приказом Росреестра от 08.04.2021 №П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

В запросе Окладникова А.Е. указан кадастровый номер объекта недвижимости и наименование запрашиваемого договора «договор купли-продажи», а также указано, что Окладников А.Е. по запрашиваемому договору является продавцом (п.1.1, п.10) (л.д. 110 об).

16.03.2022 запрос оставлен истцом без рассмотрения, в связи с несоответствием п.63 Приказа Росреестра от 08.04.2021 №П/0149.

После обращения Окладникова А.Е. в Прокуратуру Кировского района г.Кемерово по факту оставления запроса без рассмотрения, проведена проверка, 19.04.2022 истцу направлено требование о предоставлении информации.

Согласно ответу от 25.04.2022 причиной оставления запроса без рассмотрения явилось отсутствие реквизитов запрашиваемого документа. Истец полагает, что положения п.63 Приказа Росреестра от 08.04.2021 №П/0149 и Приложение №1 к данному порядку прямо устанавливают обязанность заявителя указывать реквизиты запрашиваемого документа. В запросе Окладникова А.Е. указано только наименование, дата заключения договора не указана.

20.05.2022 Прокурором Кировского района г.Кемерово вынесено представление №7-2-202, в котором указано на неверное толкование положений п.63 Приказа Росреестра от 08.04.2021 №П/014 при рассмотрении запроса Окладникова А.Е. и необоснованном оставлении его без рассмотрения. По мнению Прокурора Кировского района г.Кемерово, положения п.63 Приказа Росреестра от 08.04.2021 №П/014 должны пониматься буквально и указание «при наличии» корреспондирует к лицу, подавшему запрос, а не к содержанию запрашиваемого документа.

С данным предписанием истец не согласен, считает, что при буквальном толковании п.63 следует, что указание «при наличии» корреспондирует не к лицу, подавшему запрос, а к содержанию документа. Договор купли-продажи, запрашиваемый заявителем имел реквизиты (дату заключения), следовательно дата должна была быть указана в запросе.

Согласно п.63 Приказа Росреестра от 08.04.2021 №П/0149, в запросе о предоставлении сведений в виде копии документа (приложение №1 к настоящему Порядку) указываются вид (наименование) и реквизиты (при наличии) запрашиваемого документа), в том числе договора (сделки), иного правоустанавливающего документа, копия которого помещена в реестровое дело:

об объекте недвижимости (с указанием его кадастрового номера);

о зоне, публичном сервитуте, территории или границе (с указанием реестрового номера).

В Приложении № 1 к данному порядке указана форма запроса, в п.1.1 которой указаны графы соответствующие типам запрашиваемых документов с рекомендациями по заполнению, указанными в скобках. При этом, в случае запроса иного документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, иного документа, помещенного в реестровое дело или документа, на основании которого сведения о зоне, публичном сервитуте, территории или границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, рекомендации цитируют содержание п.63 Приказа Росреестра от 08.04.2021 №П/0149, а в случае запроса договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, иного правоустанавливающего документа рекомендации имеют иное содержание без ссылок на их источник.

Применительно к рассматриваемой ситуации Окладников А.Е. запрашивал копию договора купли-продажи объекта с конкретным кадастровым номером №№ также указывал, что заявитель по запрашиваемому договору является продавцом, на что было указано в представлении прокурора.

Следовательно, исходных данных было достаточно для идентификации правоустанавливающего документа. Препятствий в идентификации документа и невозможности его предоставления судом не установлено.

Согласно п.63 Приказа Росреестра от 08.04.2021 №П/0149 в запросе о предоставлении сведений в виде копии документа (Приложение №1 к настоящему Порядку) указываются вид (наименование) и реквизиты (при наличии) запрашиваемого документа). По мнению истца, запрос должен содержать реквизиты документа при их наличии в нем, однако суд с такой позицией правомерно не согласился, мотивируя свои выводы.

Позиция Прокурора Кировского района г.Кемерово основана на верном толковании норм права в их совокупности, представление №7-2-202 от 20.05.2022 является законным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки по жалобе Окладникова А.Е. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, согласно части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован в первую очередь Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Как следует из части 1 и 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» подчиненным прокурорам поручено обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Закона о прокуратуре, Закона № 59-ФЗ и Инструкции.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1.1 Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Указанной Инструкцией принятия решения о проведении проверки и доведения его до сведения проверяемого лица не предусмотрено.

Кроме того, в требовании прокурора района от 19.04.2022, направленного директору Филиала, указаны основания и предмет прокурорской проверки по обращению Окладникова А.Е.

Доводы административного истца о не привлечении заинтересованных лиц не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований не обоснованы, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» при этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено «24» октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: