Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Измалкова Александра Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину Александру Михайловичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе административного истца Измалкова Александра Андреевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Измалкова Александра Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину Александру Михайловичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измалков А.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что 11.03.2019 им в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист о возложении на ООО «Автопродукт» обязанности выдать административному истцу дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом с указанием всех сведений о его работе, исключая записи, признанные судом недействительными и с внесением записи о приеме Измалкова А.А. на работу 31.10.2016 в качестве менеджера и увольнении его по собственному желанию 23.01.2017, на основании которого 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.А. возбуждено исполнительное производство. Несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока исполнения и, на то обстоятельство, что ООО «Автопродукт» имеет статус действующей организации, требования исполнительного документа не исполнены, трудовая книжка административному истцу не выдана, место нахождения руководителя организации судебным приставом-исполнителем не установлено, вопрос об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не решен, иных мер принудительного исполнения не принято. По результатам проведенной прокуратурой проверки признан факт неполноты исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

На сновании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Поленичкина А.М., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий; обязать Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда произвести необходимые исполнительные действия по возврату ему дубликата трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Измалков А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Поленичкиным А.М. в рамках своей компетенции приняты необходимые меры к исполнению судебного акта в пользу Измалкова А.А., следовательно, должностное лицо не допустило в своей деятельности в рамках исполнительного производства незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основания.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ч. 2 ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № <...>, выданного Красноармейским районным судом города Волгограда по делу № <...> 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкиным А.М. возбуждено исполнительное производство № <...> о возложении на ООО «Автопродукт» обязанности выдать Измалкову А.А. дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом с указанием всех сведений о его работе, исключая записи, признанные судом недействительными и с внесением в него записи о приеме Измалкова А.А. на работу 31.10.2016 в качестве менеджера и увольнении его по собственному желанию 23.01.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Автопродукт» с 09.12.2008 и по состоянию на дату рассмотрения дела судом, адресом местонахождения юридического лица является: <адрес> При этом, еще 16.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об указанном адресе должника. Согласно записи от 24.08.2017, юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на город Волжский, однако до настоящего времени сведений об ином адресе ООО «Автопродукт» в ЕГРЮЛ не имеется.

По адресу ООО «Автопродукт», содержащемуся в ЕГРЮЛ, 22.03.2019, 23.04.2019, 14.05.2019 осуществлялись выходы судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, по итогам которых составлены акты об отсутствии юридического лица - должника, по названному адресу, в подтверждение чего осуществлена фотосъемка здания.

Сообщение о недостоверности адреса регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 25.03.2019 направлено в ИФНС России по Центральному району Волгограда.

Судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. 27.05.2019 установлено место нахождения учредителя ООО «Автопродукт» Булах Н.Л., которой вручено предупреждение об уголовной ответственности по <.......> УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения решения суда, а также требование об исполнении в срок до 30.05.2019 вступившего в законную силу судебного акта в пользу Измалкова А.А. с разъяснением ответственности по <.......> КоАП РФ.

Одновременно Булах Н.Л. переданы судебному приставу-исполнителю документы, что юридическое лицо фактически располагалось по адресу: <адрес>, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, 31.05.2019 в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тукаева И.М. от 13.06.2016 ООО «Автопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Для взыскания с ООО «Автопродукт» суммы исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Путем запроса сведений в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области судебным приставом-исполнителем получены данные о месте жительства директора ООО «Автопродукт» Молчановой М.В., в адрес которой направлено требование об исполнении судебного акта.

В банке данных исполнительных производств, размещенном в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФССП России, содержится информация о неоднократном возбуждении судебными приставами-исполнителями различных отделов УФССП России по Волгоградской области исполнительных производств в отношении ООО «Автопродукт», и все производства окончены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Поленичкиным А.М. осуществлялись необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В рассматриваемом случае не усматривается нарушение прав административного истца, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию изложенную в административном исковом заявлении, в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Измалкова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/