Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Прокопьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Быкова Александра Вениаминовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары об отмене решения налоговых органов на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., изложившего выводы суда и доводы апелляционной жалобы, объяснение и выступление Прокопьевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Быков А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары об отмене решения налоговых органов.

Требования мотивированы тем, что решением УФНС по Чувашской Республике от 17.02.2020 №35, вынесенным заместителем руководителя УФНС по Чувашской Республике Сорокиной Е.В., жалоба ФИО1 об отмене решения ИФНС по г.Чебоксары об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2019 № 2424, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары, Поляниной Е.Н., оставлена без удовлетворения.

Должностным лицом, в решении УФНС не дано правовой оценки доводу о том, что в ИФНС по г. Чебоксары необоснованно применены п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, в соответствии с которым при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними. В договоре купли-продажи квартиры № от 08.12.2018, копия которого ФИО1 была приложена к налоговой декларации, указано, что ФИО1 выступает самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в установленном порядке, и размер которой в данном договоре определен (1/11 доли в праве), следовательно, несмотря на наличие одних и тех же покупателей и совпадение момента отчуждения своих долей всеми собственниками и заключение одного договора купли-продажи, имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности - доли в праве на квартиру, в связи с чем ФИО1 имеет право на налоговый вычет в размере 1000000 рублей, а не пропорционально принадлежащей ему доли.

Кроме того, должностными лицами налоговых органов неправильно рассчитана сумма имущественного вычета. При его расчете со ссылкой на то, что при продаже квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала, расходы собственников учитываются пропорционально их долям, для расчета использовало сумму материнского капитала - 453026 рублей, впоследствии просто соотносит ее с размером доли ФИО1 (453026 рублей х 1/11). Указывает на то, что, расчет должен производиться по п. 16 ст. 3 ФЗ от 29.09.2019 № 325-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового НК РФ Российской Федерации», и составит 11 136,82 рублей. Административными ответчиками необоснованно не уменьшена сумма облагаемых налогом доходов ФИО1 на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, к которым относится и сумма материнского капитала, затраченного на приобретение вышеуказанной квартиры. Налоговым органом необоснованно завышена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 25672,71 рублей, что привело к необоснованному завышению суммы налога на доходы физических лиц на 3337,18 рублей. Просил суд признать решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2019 № 2424, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.02.2020 № 35 незаконными.

В судебном заседании административный истец Быков А.В., действуя за несовершеннолетнего ФИО1, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске, и просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФНС по Чувашской Республики и ИФНС по г.Чебоксары Прокопьева Е.В. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Административные ответчики зам. начальника ИФНС по г. Чебоксары, Полянина Е.Н., зам. руководителя УФНС по Чувашской Республике Сорокина Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Быкова А.Г., Быков А.А., УПФР по г. Чебоксары Чувашской Республики, Отдел опеки и попечительства Администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Быкова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2019 № 2424, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары, а также решение Управления ФНС по Чувашской Республике от 17.02.2020 № 35, вынесенное заместителем начальника Управления, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Быков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает данное решение необоснованным и указывает на то, что суд в решении указал на договор купли-продажи от 08.12.2018 и пришел к выводу о том, что продавцы (в том числе истец) продали целую квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, определив только размер продаваемых долей. При этом стоимости долей каждого продавца в договоре не определены, следовательно, проданные доли не являются самостоятельными объектами налогообложения. Истец считает, что отсутствие указания на стоимость каждой доли в договоре купли- продажи от 08.12.2018 не свидетельствует о том, что данные доли не являются самостоятельными объектами налогообложения, поскольку в п. 4 данного договора указано на то, что денежные средства в размере по 205000 рублей (что составляет не менее 1/11 от всей суммы покупки - 202272,72 (2225000/11)) подлежат зачислению на расчётные счета несовершеннолетних детей, в том числе истца. Указанное необоснованное решение суда привело к тому, что Инспекцией ФНС по г.Чебоксары принято решение о взыскании денежных средств с несовершеннолетних детей, материнский капитал за рождение которых возвращен в их фактическое распоряжение (на открытые на их имя расчётные счета). Просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административных ответчиков инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Прокопьеву Е.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма полученного дохода, облагаемого по ставке 13% составила 200 250 рублей, сумма налогового вычета в пределах 1000000 рублей составила 200 250 рублей, сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества составила 0 рублей, сумма исчисленного к уплате налога составила 0 рублей.

Согласно договору по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в долевую собственность родителей и детей № от 01.10.2019 года, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Быковым А.В. за счет собственных средств в размере 332 400 рублей, и кредитных средств в размере 950 000 рублей. Быков А.В. улучшил жилищные условия с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 рублей по сертификату, выданному на имя ФИО2 Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность за Быковым А.В. - 9/22 долей в праве, за ФИО2 - 9/22 долей, за ФИО1 - 1/11 долей в праве, за ФИО3 - 1/11 долей в праве. Общая долевая собственность зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи № от 08.12.2018 г. Быков А.В. и ФИО2, действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3 продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> следующих долях: Быков А.В. - 9/22 долей в праве, ФИО2 - 9/22 долей в праве, ФИО1 - 1/11 долю в праве, ФИО3 - 1/11 долю в праве ФИО4 и ФИО5 за согласованную сторонами цену в размере 2 225 000 рублей.

ИФНС по г. Чебоксары в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, поданной ФИО1

В ходе проверки налоговым органом было выявлено неверное заполнение налоговой декларации, поданной ФИО1 и требованием № 18835 от 16.07.2019 года ИФНС по г. Чебоксары было предложено представить Быкову А.Д. пояснения, и в течение 5 рабочих дней внести соответствующие исправления.

Указанное требование ФИО1 не исполнено и 30.07.2019 года налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 5680 согласно которому, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 14 477 рублей, вследствие чего начислены соответствующие пени в сумме 54,05 рублей.

По результатам налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по г.Чебоксары Поляниной Е.Н. 26.09.2019 года принято решение № 2424, которым ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 14 477 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 254,79 рубля. В привлечении к ответственности, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2018 год отказано в связи с совершением деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.09.2019 № 2424, ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 14.01.2020 б/н.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.02.2020 № 35 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие продавцам, проданы как единый объект права по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, т.к. каждый участник общей долевой собственности имеет право получить доли имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно пп.1п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщики при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем. при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающих в целом 1000000 рублей.

При этом согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1000000 рублей), то есть пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения приведенных выше правовых норм, поскольку доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие продавцам, проданы как единый объект права по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. То есть каждый участник общей долевой собственности имеет право получить доли имущественного налогового вычета пропорционально принадлежащей ему доле, в связи с чем, оснований для отмены решений налоговых органов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По своей сути они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177 и 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение29.01.2021