Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Флягина Юрия Алексеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Флягина Юрия Алексеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б., Задорожной А.А., Соколовой М.В., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В., УФССП России по НСО о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Флягина Ю.А., представителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска – судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А., представителя УФССП России по Новосибирской области – Ореховой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флягин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. от 01.12.2020 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП от 30.10.2018 г.

Признать незаконным направление Флягину Ю.А. отделением судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области копии постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. от 01.12.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП от 30 10.2018 г.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области, выразившееся в следующем:

-Ненадлежащая организация работы отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП от 30.10.2018 г., необеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта от 24.10.2018 г. по делу №2-256/2019, исполнительное производство № 70665/18/54003-ИП от 30 10.2018 г.

- Ненадлежащая организация розыска должника, его имущества на основании судебного акта по гражданскому делу № 2-256/2019 -исполнительное производство № 70665/18/54003-ИП от 30 10.2018 г.

- Непринятие мер по отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. от 01 12.2020 г.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области Андреевой В.В. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. от 01.12.2020 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б., допущенное (допускаемое) в рамках исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП от 30.10.2018 г., выразившееся в следующем:

- Необъявление запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

- Невынесение постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Домовой» (дебитор Казак Р.А.), несоставление акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

- Ненаправление сторонам исполнительного производства (должнику ООО «Домовой», взыскателю Флягину Ю.А.), а также дебитору (Казаку Р.А.) копий постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

- Неосуществление исполнительных действий по месту фактического нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Домовой» директора Горина Р.А. в целях исполнения исполнительного листа ФС № 027798001 от 24 10.2018 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области Задорожной А.А., допущенное (допускаемое) в рамках исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП от 30.10.2018 г., выразившееся в следующем:

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. устранить нарушения закона, совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав Флягина Ю.А. и ликвидировать угрозу их нарушения, а именно в рамках исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП от 30.10.2018 г. вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Домовой», составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, копии документов направить сторонам исполнительного производства (должнику ООО «Домовой», взыскателю Флягину Ю.А.), а также дебитору (Казаку Р.А.), запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Задорожную А.А. устранить нарушения закона совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав Флягина Ю.А. и ликвидировать угрозу их нарушения, а именно в рамках исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП от 30.10.2018 г вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Домовой», составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, копии документов направить сторонам исполнительного производства (должнику - ООО «Домовой», взыскателю Флягину Ю.А.), а также дебитору (Казаку Р.А.), запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обязать начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области отменить постановление судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. от 01.12.2020 г., организовать работу отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства. № 70665/18/54003-ИП от 30 10.2018 г., целью которой определить принятие мер по:

а) своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта от 24.10.2018 г. по делу № 2-256/2019 (исполнительного листа по исполнительному производству № 70665/18/54003-ИП от 30.10.2018 г);

б) организации розыска должника и его имущества с учётом имеющейся у отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области информации (исполнительные производства №№ 70665/18/54003-ИП от 30.10.2018 г., 84011/20/54003-ИП);

в) наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Домовой».

В обоснование требований указано, что 11.09.2018 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска Флягин Ю.А. подал исковое заявление к ООО «Домовой» о защите прав потребителя. Было возбуждено гражданское дело №2-256/2019.

24.10.2018 г. взыскатель получил исполнительный лист ФС № 027798001 от 24.10.2018 г. о применении мер по обеспечению иска, который был предъявлен в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска для исполнения на основании заявления от 29.10.2018 г.

30.10.2018 г. ОСП было возбуждено исполнительное производство №70665/18/54003-ИП в отношении ООО «Домовой».

По настоящее время исполнительный лист ФС №027798001 от 24.10.2018 г. не исполнен, несмотря на наличие для этого реальной возможности. Активы должника, включая имущество, денежные средства и имущественные права, не арестованы.

21.08.2020г. ОСП было возбуждено исполнительное производство № 84011/20/54003-ИП в отношении должника-организации ООО «Домовой». Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в ОСП 17.08.2020 г.

05.05.2021 г. из ОСП Флягиным Ю.А. была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. от 01.12.2020 г., из содержания которого истцу стало известно об окончании исполнительного производства №70665/18/54003-ИП от 30.10.2018 г., о возвращении исполнительного листа. Копия постановления была направлена только 23.04.2021 г.

В ходе ведения исполнительных производств №№70665/18/54003-ИП, 84011/20/54003-ИП ОСП достоверно установлено, что ООО «Домовой» была выявлена дебиторская задолженность, образовавшаяся вследствие вступления организации-должника в договорные отношения с гражданином Казаком Р.А.

20.11.2018 г. по инициативе взыскателя судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. совместно с представителем взыскателя Дузенко С.Ю. был совершен выезд в офис должника где между Флягиным Ю.А. и ООО «Домовой» был заключён гражданско-правовой договор (договор подряда по отделке квартиры), принята оплата по договору в наличной форме.

Директор организации-должника Горин Р.А. сообщил, что по юридическому адресу договор аренды помещения прекратил своё действие.

Вопреки нормативным установлениям, судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. не был наложен арест на имущество, находившееся на момент визита в офисе должника-организации (20.11.2018 г.), не произведена его оценка. При этом находившийся в офисе директор должника-организации не предъявил документы на обнаруженные товарно-материальные ценности: компьютеры, оргтехнику (сканер, принтер, калькулятор, письменные принадлежности), корпусную и мягкую мебель, металлический двухсекционный напольный сейф и прочее имущество. Об их принадлежности другому юридическому лицу директор должника-организации Горин Р.А. заявил судебному приставу-исполнителю Задорожной А.А. лишь устно, стремясь скрыть имущество, подлежащее аресту.

Судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. не был осмотрен находившийся в офисном помещении сейф (как изнутри, так и снаружи) и другие предполагаемые места хранения материальных ценностей, включая наличные денежные средства, как то: шкафы для одежды, ящики письменного стола. Не произведены оценка, опись и изъятие обнаруженного имущества. Не был наложен арест на выявленную дебиторскую задолженность ООО «Домовой».

Не выполнялась указанная обязанность и судебным приставом-исполнителем ОСП Долгих В.Б. вплоть до 01.12.2020 г.

В ходе выезда в адрес директора должника-организации Горин Р.А. в присутствии представителя взыскателя Дузенко С.Ю. устно сообщил судебному приставу-исполнителю Задорожной А.А. о наличии у ООО «Домовой» дебиторской задолженности, гражданин Казак Р.А. не рассчитался с ООО «Домовой» за проделанную работу по отделке объекта индивидуального жилищного строительства на основании договора подряда. В подтверждение слов Горин Р.А. пообещал представить в ОСП документы подтверждающие наличие указанной задолженности.

Наличие дебиторской задолженности у ООО «Домовой» подтверждается Договором подряда от 02.03.2018 г. на выполнение работ по устройству и штукатурке потолков общей стоимостью 182500 рублей, заключенным между ООО «Домовой» и Казаком Р.А., Актом № 1 от 27.03.2018 г. о сдаче-приёмке работ по договору, Актом № 2 от 12.04.2018 г. о сдаче-приёмке работ по договору, Актом № 3 от 27.04.2018 г. о сдаче-приёмке работ по договору, а также судебным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2019 г. по делу №2-39/2019. Данным решением с Казака Романа Анатольевича в пользу ООО «Домовой», являющегося должником Флягина Ю.А., взыскана денежная сумма в размере 191433 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2019 г. Определением от 05.03.2019 г. в решении суда были исправлены арифметические ошибки: суд признал правильным взыскание с Казака Р.А. в пользу ООО «Домовой» оплату по договору подряда в размере 14388 рублей 10 копеек.

Незаконное бездействие ОСП нарушает имущественные права административного истца, право на правильное и своевременное исполнение судебных актов, на исполнение судебного постановления в разумные сроки, создаёт угрозу невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 14388 рублей 10 копеек, так как, будучи неизвещёнными об аресте дебиторской задолженности, и ООО «Домовой» и Казак Р.А. вправе совершать любые действия, могущие привести к изменению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, вплоть до её ликвидации.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Флягин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом проигнорировано заявление административного истца, сделанное в судебном заседании 12 ноября 2021 года, о невозможности участвовать в судебном заседании 18 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут, в связи с занятостью в 13 часов 00 минут в качестве частного обвинителя в Новосибирском гарнизонном военном суде. Назначая судебное разбирательство на указанную дату, игнорируя объективную невозможность участия Флягина Ю.А. в судебном заседании, суд нарушил право на судебную защиту административного истца, принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом немотивированно было отказано в принятии от истца измененных исковых требований, которые Флягин Ю.А. пытался уточнить.

Вывод суда об обязательном указании в решении на действия, которые необходимо совершить для восстановления права противоречит п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ.

В части размера дебиторской задолженности, выявленной у должника, судом неправильно применена ч.2 ст. 64 КАС РФ, поскольку Флягин Ю.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-39/2019 не участвовал.

Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Дузенко С.Ю.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального закона, а также Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные доказательства и дав им оценку, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, определенной ч.2 ст. 227 КАС РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Флягина Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 г. по заявлению Флягина Ю.А. в рамках рассмотрения гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры: наложен арест в пределах цены иска на сумму 311 071 руб. на имущество и денежные средства ООО «Домовой».

В рамках исполнения требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО «Домовой», 30.10.2018 г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 70665/18/54003-ИП.

01.12.2020 г. судебный приставом-исполнителем Долгих В.Б. вынесено постановление, утвержденное заместителем начальника отделения Андреевой В.В., об окончании исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП на основании п.3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02.11.2018 г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Домовой», находящиеся в банке; 20.11.2018 совершен выход по адресу г. Новосибирск, ул. Медкадры,10, где установлено, что должник по указанному адресу не находится; 12.12.2018 совершен выход по адресу г. Новосибирск, ул. Медкадры,1, где установлено, что должник по этому адресу не находится; 04.02.2019 должником судебному приставу-исполнителю предоставлена бухгалтерская отчетность за 2018 год с сообщением об отсутствии у ООО «Домовой» дебиторской задолженности; 28.01.2019 вынесено постановление о производстве ареста имущества ООО «Домовой» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого по адресу должника г. Новосибирск, ул. Медкадры,10 арестованы: кулер, стеллаж, тумба, общей предварительной стоимостью 2600 рублей; в 2018-2020 запрошены сведения из Росреестра о принадлежащем должнику недвижимом имуществе и из банков об открытых на имя должника счетах, в 2018,2019, а также июне, июле и августе 2020 запрошены сведения из ЕГРЮЛ о должнике.

Из выполненного по указанному исполнительному производству объема исполнительных действий не следует, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства подтверждены основания окончания, определенные п.3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на дату окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных доказательств следует, что выходы по месту нахождения должника состоялись только в 2018 году. Доказательств того, что на 01.12.2020 должник отсутствовал по юридическому адресу, а также по адресу, где было арестовано его имущество в 2019 году, в деле нет.

Следовательно, не доказана невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

10 декабря 2020 года – после окончания указанного исполнительного производства, от директора должника отобрано письменное объяснение, в котором указано, что ООО «Домовой» деятельность не ведет.

Однако, доказательств невозможности отобрания объяснений от директора общества и проверки этих объяснений до окончания исполнительного производства в дело также не представлено, бухгалтерская документация ООО «Домовой» за 2019-2020 годы, выписки по счетам юридического лица не запрашивалась.

Таким образом, оспариваемое окончание исполнительного производства не основано на законе, является преждевременным, поскольку полный комплекс действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, денежных средств на счетах, не выполнен. Такое окончание исполнительного производства влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

Возбуждение 21.08.2020 исполнительного производства № 84011/20/54003-ИП, в рамках которого с ООО «Домовой» в пользу Флягина Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 658010 руб., об обратном не свидетельствует.

Данное обстоятельство в силу ч.1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ являлось основанием для объединения исполнительных производств в сводное, но не для окончания производства, обеспечивающего исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены по результатам правильного применения норм материального и процессуального права, основаны на верной оценке представленных в дело доказательств.

Из материалов дела следует, что было установлено наличие у должника дебиторской задолженности, подтвержденной решением суда от 05.02.2019 на сумму 14 388,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. в рамках исполнительного производства № 84011/20/54003-ИП было вынесено постановление от 20.04.2021 г. об обращении взыскания на арестованную дебиторскую задолженность ООО «Домовой» путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозит службы судебных приставов в размере 14 388,10 руб. 12.05.2021 г. Казак Р.А. (дебитор) перечислил указанную сумму на счет службы судебных приставов. Указанные денежные средства были распределены Флягину Ю.А.

Таким образом, обнаруженная у должника дебиторская задолженность, обращена в пользу взыскателя Флягина Ю.А., потому нарушений его прав в данной части не допущено.

Представленные Флягиным Ю.А. документы в подтверждение дебиторской задолженности Казак Р.А. перед ООО «Домовой» являлись предметом исследования суда по гражданскому делу, потому судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на установленную судом сумму дебиторской задолженности. Доказательств наличия у ООО «Домовой» иной дебиторской задолженности, нежели являлась предметом судебной оценки, в материалы дела не представлено, таковой судебным приставом-исполнителем не было установлено.

Доводы Флягина Ю.А. о том, что судебный пристав-исполнитель при проведении ареста не описала все имеющееся у должника имущество, судом обоснованно не принят, поскольку в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказательствами не подтвержден, акт о наложении ареста имущества должника, обнаруженного в январе 2019 года по адресу ул. Медкадры,10, не оспорен.

Как правильно указано судом, факт принадлежности имущества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с этим для подтверждения таких фактов в допросе свидетеля Дузенко С.Ю. было отказано обоснованно. Само по себе нахождение в офисе по ул. Медкадры,10 имущества не подтверждает его принадлежность ООО «Домовой», в том числе с учетом представленных в дело договоров аренды, заключенных по указанному адресу другими организациями.

Нарушение срока направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2020, препятствий для реализации им права на оспаривание названного акта в судебном порядке не создало, копия постановления получена до обращения в суд с иском. В связи с этим, в указанной части отказ в иске основан на законе.

По смыслу ст.ст. 64,68,46,47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» объем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятие решения об окончании исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство. Начальник отделения, в силу ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, что не означает контроль за каждым принятым решением и совершенным исполнительным действием судебным приставом-исполнителем.

Доказательств обращения Флягина Ю.А. с жалобами на действия, бездействия, решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП, непринятия по ним эффективных решений начальником отделения, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, основания для удовлетворения требований, заявленных к начальнику отделения, отсутствуют.

Довод апеллянта о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие принят быть не может.

Случаи, при которых суд обязан и вправе отложить судебное заседание регламентированы статьями 150,152 КАС РФ. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела 18 ноября 2021 года административный истец был извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении судебного заседания с подтверждением уважительных причин неявки не представил.

Ссылка истца в судебном заседании 12 ноября 2021 года на его участие 18 ноября 2021 в другом судебном заседании не является для суда обстоятельством, по которым судебное заседание подлежит обязательному отложению, не влечет невозможность рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Непринятие судом заявлений истца об изменении предмета административного иска процессуальных прав последнего не нарушило, вопреки позиции апеллянта, определение суда в данной части мотивировано, основано на положениях ст. 46 КАС РФ. Указание на новые обстоятельства заявленных требований и изменение их предмета представляет собой новые требования, предъявление которых в ходе рассмотрения дела положениями ст. 46 КАС РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, с принятием в данной части нового решения, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Флягина Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. от 01.12.2020 об окончании исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП, утвержденного заместителем начальника ОСП по Заельцовскому району Андреевой В.В.

В указанной части принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. от 01.12.2020 об окончании исполнительного производства № 70665/18/54003-ИП, утвержденного заместителем начальника ОСП по Заельцовскому району Андреевой В.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Флягина Ю.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи