Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

«административные исковые заявления ФИО1 к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица удовлетворить частично.

Признать действия администрации ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по несвоевременному отправлению обращения административного истца в Европейский суд по правам человека за исходящим № 60/52/3/3-Р-2457 от 11.11.2019 года незаконными.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в несвоевременной отправке его корреспонденции в судебные органы и нарушении его права на своевременное обращение в международные и российские судебные инстанции, в частности, обращений административного истца в Европейский суд по правам человека 11.11.2019 года (исх. 60/52/3/3-Р-2457) и 06.12.2019 года (исх. 60/52/3/3-Р-2675), в Конституционный Суд Российской Федерации 20.01.2020 года (исх. 60/35/7-Р-171), в Пермский краевой суд 06.12.2019 года (исх. 60/52/3/3-Р-2676), в Соликамский городской суд Пермского края – 11.11.2019 года (исх. 60/52/3/3-Р-2471), 18.11.2019 года (исх. 60/52/3/3-Р-2522), 06.12.2019 года (исх. 60/52/3/3-Р-2671), и 13.01.2020 года (исх. 60/52/3/3-Р-76, 60/52/3/3-Р-78).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований просит ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, указывая, что административный истец передал 11.11.2019 в администрацию колонии заказное письмо на отправку в Европейский суд по правам человека, в этот же день корреспонденция была передана оператору почты и 14.11.2019 письмо отправлено в адрес получателя, что не указывает на нарушение прав истца. Достоверно установить, что в письме находилась жалоба невозможно. Административным истцом представлен ответ на обращение из Европейского суда по правам человека без перевода и копия письма секретариата не содержит информацию о причинах отказа в приеме жалобы. Административный ответчик не согласен с выводом суда о том, что основанием для отказа в приеме жалобы в Европейский суд по правам человека явился пропуск 6 месячного срока для подачи жалобы.

Административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение законно и обосновано, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Представителем заинтересованного лица также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своих письменных возражений на жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также возражал против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 25.12.2004 в строгих условиях содержания.

Из реестров отправляемой корреспонденции следует, что осужденным ФИО1 направлялись следующие обращения: 11.11.2019 года и 06.12.2019 года в Европейский суд по правам человека (исх. 60/52/3/3-Р-2457; исх. 60/52/3/3-Р-2675). Об отправке обращений ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписями на копиях конвертов об отправке, представленных административным ответчиком.

Вместе с тем, обращение от 11.11.2019 зарегистрированное за 60/52/3/3-Р-2457, было переданы в отделение почтовой связи 14.11.2019.

В последующем, жалоба на постановление Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы адвоката К. в защиту интересов осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 года, была признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой ввиду пропуска шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 35 Конвенции на подачу жалобы в Европейский Суд, о чем ФИО1 16.01.2020 направлена копия решения (л.д. 161).

Удовлетворяя требования ФИО1 в части незаконности действий администрации ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по несвоевременному отправлению его обращения в Европейский суд по правам человека за исходящим № 60/52/3/3-Р-2457 от 11.11.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ч.4 ст. 12, п. 4 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». При этом суд исходил из того, что несвоевременное отправление обращения ФИО1 повлекло для него неблагоприятные последствия в виде создания препятствий в реализации его права на обжалование процессуального решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив, что обращение ФИО1 от 11.11.2019 в Европейский суд по правам человека не подлежало цензуре, и должно было быть отправлено не позднее одного рабочего дня, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности действий администрации ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по несвоевременному отправлению обращения истца в Европейский суд по правам человека, и нарушения тем прав, свобод и законных интересов ФИО1

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что направленное административным истцом впоследствии ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 также не явилось гарантией защиты прав административного истца, не имеющего возможности реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительным причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о своевременности отправления исправительным учреждением обращения ФИО1 от 11.11.2019 являются не состоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу. Так из материалов дела следует, что обращение ФИО1 в журнале учета жалоб и заявлений осужденных зарегистрировано 11.11.2019 исх. 60/52/3/3-Р-2457, подготовлено к отправке 13.11.2019, о чем на конверте имеется отметка осужденного об ознакомлении и только 14.11.2019 письмо отправлено из ОПС Соликамск во Францию (л.д. 39, 41, 44).

Ссылки в жалобе на невозможность установления содержания отправления ФИО1 от 11.11.2019 и отсутствия сведений о причинах отказа в приеме жалобы Европейского суда по правам человека, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные административным истцом обстоятельства, ФКУ ИК-** в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: