Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 ФИО25 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО26 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ворониной ФИО27, ФИО2 ФИО28, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО29, УФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (в рамках исполнительного производства [номер]-ИП),

установила:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству [номер]-ИП от 13 октября 2020 года (с изменениями от 29.10.2020 года), возбужденному в отношении должника ФИО1 ФИО30 с предметом исполнения: взыскание алиментов, определение места жительства детей.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.12.2020 года в ходе рассмотрения в Нижегородском районном суде ходатайства должника ФИО1 ФИО31 о приостановлении данного исполнительного производства, административный истец установила, что никаких исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не производилось. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы в кредитные организации для получения сведений о наличии на счетах должника денежных средств; отсутствуют акты выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника, требования о явке на прием; не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора; не решался вопрос об аресте принадлежащих должнику денежных средств, транспортного средства, не устанавливался временный запрет должнику на выезд за пределы России; не рассматривался вопрос о временном ограничении права должника на управление транспортными средствами и т.д.

Между тем, административный истец направляла ходатайство судебному приставу о запрете выезда ФИО1 ФИО32 (должника по исполнительному листу) за границу; ограничении его права на управление транспортными средствами; наложении ареста на имущество должника.

Однако, указанное заявление в нарушение ст. ст. 67, 67.1., ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» рассмотрено не было.

В связи с неуплатой должником алиментов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, Варнаков ФИО33 должен был быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако таких сведений материалы исполнительного производства также не содержат.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не предприняв все необходимые меры в рамках возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, что нарушает права и законные интересы ФИО1 ФИО34 как взыскателя.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО35 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ворониной ФИО36 по не рассмотрению ходатайства ФИО1 ФИО37 от 08 декабря 2020 года, поступившего в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода 14 декабря 2020 года, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Воронину ФИО38 устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО39 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО1 ФИО42. - ФИО4 ФИО41 просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО43 - ФИО4 ФИО44 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Вместе с тем, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в Автозаводский ОСП УФССП России по Нижегородской области; после отмены определения о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим 10 января 2019 года в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-13410/2018 по иску ФИО1 ФИО45 к ФИО1 ФИО46 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 ФИО47 к ФИО1 ФИО48 об определении места жительства общих несовершеннолетних детей, о взыскании алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей.

Во исполнение условий мирового соглашения 29.09.2020 года взыскателю ФИО1 ФИО49 выдан исполнительный лист ФС [номер], который был предъявлен взыскателем на исполнение в Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2020 года ФИО1 ФИО50 также просила применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе: запретить выезд ФИО1 ФИО51 за границу; ограничить право должника по алиментам ФИО1 ФИО52 на управление транспортными средствами; наложить арест на имущество должника ФИО1 ФИО53; провести проверку по фактам ненадлежащего исполнения ФИО1 ФИО54 своих обязательств в части уплаты алиментов и решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (решить вопрос о возбуждении уголовного дела о злостном уклонении от уплаты алиментов); принять меры к розыску дочерей.

13.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 ФИО55 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении должника ФИО1 ФИО56 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО57., предмет исполнения: определение места жительства детей: ФИО1 ФИО58., [дата] года рождения, ФИО1 ФИО59., [дата] года рождения, ФИО1 ФИО60., [дата] года рождения.

29.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ворониной ФИО61 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сущность и предмет исполнение дополнены словами: а также алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО62., [дата] года рождения, ФИО1 ФИО63., [дата] года рождения, ФИО1 ФИО64., [дата] года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о внесении изменений получены ФИО1 ФИО65. 27.11.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 03.11.2020 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение должником действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 ФИО66

Кроме этого, приставом направлен запрос по месту работы должника - АНО ХК «Торпедо» в ответ на который представлены сведения о заработной плате и ином доходе за 2020 год.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-5790/2020 определено местом жительства несовершеннолетних ФИО1 ФИО67[дата] рождения, ФИО1 ФИО68[дата] рождения на период до вступления в законную силу судебного решения их фактическое место жительства по адресу: г.Н.Новгород [адрес] с отцом ФИО1 ФИО69. Определено местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 ФИО70[дата] рождения на период до вступления в законную силу судебного решения его фактическое место жительства по адресу: г[адрес] матерью ФИО1 ФИО71

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП 16 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Воронина ФИО72 направила в АНО ХК «Торпедо» запрос о предоставлении справки 2-НДФЛ за весь период работы ФИО1 ФИО73., а также сведений о том, производились ли из заработной платы ФИО1 ФИО74. отчисления по алиментам в пользу ФИО1 ФИО75.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Ворониной ФИО76. осуществлен выход по адресу должника: г[адрес]., по результатам которого установлено, что Варнаков ФИО77. проживает по указанному адресу, с него и ФИО1 ФИО78 (с разрешения отца) взяты объяснение, ФИО1 ФИО79 вручено требование о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2020 год.

24.12.2020 года в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области поступила справка 2-НДФЛ за 2020 год, 20.01.2021 ответ АНО ХК «Торпедо» по запросу судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 ФИО80 области 08 декабря 2020 года направлено ходатайство в Нижегородский районный отдел судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об ограничении специальным правом, поступившее в отдел судебных приставов 14.12.2020 года, которое не было рассмотрено судебным приставом.Из дела также видно, что судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Воронина ФИО81. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам на содержание детей по состоянию на 05.02.2021 года в размере 5 893 194 рубля. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 13.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области на основании предъявленного ФИО1 ФИО84 исполнительного листа № ФС 030606915 от 29.09.2020 г., выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО82 к ФИО1 ФИО83 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 ФИО85 к ФИО1 ФИО86 об определении места жительства общих несовершеннолетних детей, о взыскании алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей приостановлено.На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Ворониной ФИО87 от 19.02.2021 года исполнительное производство [номер]-ИП приостановлено с 19.02.2021 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине – в иных случаях, предусмотренных ст. 40 ФЗ-229.Из новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции и объяснений представителя ФИО7 - ФИО21 следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2021 года о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от 13.10.2020 года отменено, после чего судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области в июне 2021 года вынесены ряд постановлений в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе: постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, а также произведен новый расчет задолженности по алиментам. Кроме этого, исполнительное производство для исполнения передано на исполнение в Автозаводский районный отдел судебных приставов. Удовлетворяя частично административные исковые требования ФИО7, суд признал установленным и исходил из того, что ходатайство административного истца поступившее в Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области 14.12.2020 года, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было рассмотрено и разрешено судебным приставом УФССП России по Нижегородской области, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об удовлетворении ходатайства (полностью либо частично) взыскателю не направлялась. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с частями 1, 2, 5, 6,7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако, в связи с тем, что данных о рассмотрении судебным приставом ходатайства взыскателя материалы дела не содержат, суд пришел к правомерным выводам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая административному истцу в остальной части заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, исполнительное производство в отношении должника продолжает исполняться и права взыскателя нельзя считать нарушенными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на положениях Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Приходя к выводам об отсутствии бездействий со стороны судебного пристава по исполнительному производству [номер]-ИП суд учел и дал надлежащую оценку материалам дела, из которых следует, что судебным приставом направлялись необходимые запросы в различные организации и учреждения с целью получении сведений о заработной плате и иных доходах должника, осуществлен выход по месту жительства должника, получены объяснения должника, его несовершеннолетней дочери, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должнику предъявлено требование о предоставлении сведений о доходах, вынесено постановление о расчете задолженности. Не оставил без внимания суд первой инстанции и тот факт, что 08.02.2021 года определением Нижегородского районного суда исполнительное производство было приостановлено, что препятствовало принятию в полной мере судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах своей компетенции, при этом конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, по его усмотрению, совершение данных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных не предусмотрено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции после отмены определения о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе: вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, произведен новый расчет задолженности по алиментам.

При этом, следует отметить, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительские действия по нему совершаются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 309, 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО88 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: