Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Козлова Евгения Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года по административному исковому заявлению Козлова Евгения Валерьевича к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о признании решения недействительным,

заслушав доклад судьи Дашкевич Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца, представителей административных ответчиков ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов Е.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о признании решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № 4224 от 26 сентября 2022 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 июля 2010 года по 22 декабря 2020 года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2019 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и патентную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Согласно решению налогового органа, денежные средства в размере 7 924 391 руб., поступившие на счет Козлова Е.В. от <данные изъяты> не подпадают под действие патентной системы и подлежат налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения, поскольку виды выполненных работ относятся к работам специализированным, отделочным и не подпадают под действие полученного патента по виду деятельности «производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Считает, что несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать истца права на применение патента, который в соответствии с действующим законодательством он мог применить в своей хозяйственной деятельности. Указал, что добросовестно полагал, что все выполненные им работы подпадают под действие патента, в связи с чем включение в сумму дохода по УСН суммы в размере 7 924 391 руб., неправомерно. Полагает, что налоговый орган, в порядке п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должен был определить расходы, связанные с извлечением данного дохода расчетным путем, используя патент со средней численностью работников, в том числе привлекаемых по договорам гражданско-правового характера, до 12 человек. Иностранными гражданами с производимых истцом выплат исчислялся и вносился в бюджет НДФЛ, который за 2019 год составил 336 200 руб., следовательно, сумма уплаченного налога соответствует полученным им выплатам в размере 2 586 154 руб., вознаграждения иностранным гражданам выплачивались по факту выполнения объемов работ наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями, нарядами, фактическими объемами выполненных работ. Также указал, что расходы, связанные с получением дохода, налоговым органом в полном объеме не приняты, поскольку в состав доходов включена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проданной им по договору купли-продажи от 05 февраля 2019 года за 1 172 000 руб., при этом расходы по приобретению недвижимости в сумме 1 169 881 руб., в состав расходов для исчисления налоговой базы по УСН не были приняты, так как недвижимость приобретена путем имущественного права (договор уступки требования от 21 ноября 2018 года), а имущественные права не относятся к товарам. Считает, что поскольку им реализована именно квартира, как товар, спорные расходы должны были быть учтены на основании пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в качестве затрат на оплату стоимости товаров, предназначенных для продажи, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 26.5 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, инспекция неправомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения на доход от реализации недвижимости, без учета расходов на ее приобретение. Также считает, что зачеты между <данные изъяты> и ним, оформленные актами от 15 мая 2019 года на сумму 337 800 руб., от 31 декабря 2019 года на сумму 1 461 745 руб. и от 01 апреля 2020 года на сумму 342 500 руб. учтены не были, в связи с чем налоговым органом неправомерно был доначислен налог на доходы, без учета расходов.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления Козлова Е.В. к ИФНС о признании решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № 4224 от 26 сентября 2022 года недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Козлов Е.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что имущественные права не относятся к товарам и не поименованы в ст. 346.16 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу по УСН, налоговым органом верно не были приняты затраты в сумме 1 169 881 руб. на приобретение имущественных прав, не основаны на нормах права и разъяснениях Верховного Суда РФ. Полагает, что судом не было учтено, что в состав доходов налоговым органом была включена стоимость проданной им квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от 05 февраля 2019 года, в размере 1 172 000 руб. (а не имущественные права), при этом расходы по приобретению недвижимости в сумме 1 169 881 руб. в состав расходов для исчисления налоговой базы по УСН не приняты. В проверяемый период им была осуществлена возмездная передача недвижимого имущества (товара), а не имущественных прав на квартиру. Полагает, что из анализа положений ст. 346.17 НК РФ следует, что если товар был приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю. Считает, что поскольку им реализована именно квартира, как товар, то спорные расходы должны быть учтены на основании подп. 23 п. 1 ст. 346.17 НК РФ в качестве затрат на оплату стоимости товаров, предназначенных для продажи.

Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о применении к спорным правоотношениям «расчетного способа» определения расходов со ссылкой на то, что отсутствуют первичные документы. Применив к нему относительно дохода в размере 7 294 391 руб. УСН «доходы минус расходы», налоговым органом необоснованного не учтены и не определены расчетным путем расходы, указанные в п. 1.2 ст. 346.16 НК РФ, в том числе материальные расходы и затраты на оплату труда. В проверяемом периода налогоплательщик добросовестно считал, что осуществляет хозяйственную деятельность с привлечением трудовых мигрантов, на основании выданного патента, использование которого освобождает налогоплательщика от обязанности учета расходов, в связи с чем у него отсутствует полные комплект расходных документов. Выявленное налоговым органом нарушение не носило умышленного характера, им в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов не предпринимались меры к сокрытию достоверной информации, решением установлено отсутствие умысла на совершение правонарушения, в связи с чем налоговый орган в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должен был определить расходы, связанные с изволением дохода в сумме 7 294 391 руб. расчетным способом. По его мнению, размер затрат, связанных со строительством и получением дохода в указанной сумме, составил не менее 4 000 000 руб.считает, что суд необоснованного не оценил документы и сведения, представленные им в обоснование своей позиции.

Не согласен с выводом суда о том, что выполненные им работы не подпадают под действие полученного патента по виду деятельности «производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», в связи с чем денежные средства в размере 7 924 391 руб., поступившие на его расчетный счет от заказчика строительства подлежат налогообложению в рамках применения УСН. Отмечает, что положения НК РФ не содержат понятий «производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства в силу положений ч. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика. Отмечает, что налоговый орган, применяя Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, группировка «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (код 43.2), входящий в раздел F «строительство» к спорным правоотношениям, не учел, что виды деятельности, определенные в патенте, шире, чем виды деятельности, определенные в коде 43.2 классификатора. Так в данном разделе классификатора отсутствуют «услуги по производству монтажных и сварочных работ». При этом перечень лишь «определенных» работ, предусмотренных разделом 43.2 классификатора, и подпадающий под действие спорного патента, нормативно не определен. Указывает, что несоответствие терминологии в разделах, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать налогоплательщика права на применение патента. Он добросовестно полагал, то все выполненные им работы подпадают под действие патента, в связи с чем включение в сумму дохода по УСН 7 924 391 руб. неправомерно.

Административный истец Козлов Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Тукпаев С.А., представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Фомичева А.В. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлов Е.В. в период с 23 июля 2010 года по 22 декабря 2020 года осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Козловым Е.В. заявлены виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД): 68.1 – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; 43.31 – «Производство штукатурных работ»; 43.33 - «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», 68.10.1 – «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» и другие.

С 23 июля 2010 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2018 года по 22 декабря 2020 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 01 января 2017 года до 01 января 2018 года была произведена смена объекта налогообложения на «доходы».

В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 01 марта 2014 года по 30 июня 2020 года Козлов Е.В. применял патентную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

Козловым Е.В. одновременно применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и патентная система налогообложения на основании патента, выданного на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на услуги по выполнению монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

В ходе камеральной проверки, установлено, что Козлов Е.В, не уплатил сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год в размере 1 142 781 руб. в результате занижения налоговой базы.

29 мая 2020 года ИП Козлов Е.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, с видом деятельности по ОКВЭД 68.1 – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». Сумма полученных доходов составила 1 684 руб., сумма произведенных расходов – 3 117 742 руб., налоговая база отсутствует, сумма исчисленного в общем порядке налога равна «0», сумма исчисленного минимального налога равна «17», к уплате подлежит сумма минимального налога.

В ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год было установлено, что в 2019 году на расчетный счет ИП Козлова Е.В. поступили денежные средства в размере 8 816 001 руб., а именно: 8 312 791 руб. от <данные изъяты>» за выполненные услуги по производству монтажных работ на объектах – жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 453 026 руб. от <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09 декабря 2019 года, плательщик ФИО8; 50 000 руб. от <данные изъяты> в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 18 сентября 2018 года, плательщик ФИО9; 184 руб. – проценты по расчетному счету. Кроме того, выявлено, что Козлов Е.В. совершил сделки купли-продажи объектов недвижимости: 25 декабря 2018 года – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 1 172 000 руб.; 04 апреля 2016 года – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на сумму 963 026 руб.; 17 июля 2018 года – гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на сумму 300 000 руб.

21 сентября 2020 года, после получения требования налогового органа № 15823 от 02 сентября 2020 года, Козловым Е.В. представлена уточненная налоговая декларация № 1 за 2019 год, с видом деятельности по ОКВЭД 68.1 – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», а также письменные пояснения.

20 сентября 2021 года Козловым Е.В. представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по налогу по УСН за 2019 год со следующими сведениями: сумма полученных доходов – 2 438 390 руб., сумма произведенных расходов – 2 816 131 руб., сумма минимального налога – 24 384 руб., также представлена книга учета доходов и расходов за 2019 год, первичные документы и пояснения, согласно которым доходы налогоплательщика, подлежащие учету при исчислении налога по УСН за 2019 год, составили 2 438 390 руб., в том числе: 2 435 026 руб. – доход от реализации трех объектов недвижимого имущества (две квартиры и гараж); 3 180 руб. – агентское вознаграждение; 184 руб. – проценты по расчетному счету.

Дополнительно в сумму доходов, учитываемых при исчислении налога по УСН за 2019 год, налоговым органом включены денежные средства в размере 7 924 391 руб., поступившие от АО «КВАРТАЛ» за выполнение строительных работ и не подпадающие под объект налогообложения по патентной системе налогообложения (услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ).

26 сентября 2022 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска принято решение № 4224, которым ИП Козлов Е.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскана недоимка за 2019 г. в размере 624 772 руб., штраф в размере 13 810 руб., пени в размере 155 607 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным решением ИП Козлов Е.В. обжаловал его в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/007097@ от 25 ноября 2022 года решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 26 сентября 2022 года № 4224 в отношении ИП Козлова Е.В. утверждено.

24 марта 2023 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение № 4224/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4224 от 26 сентября 2022 года в части начисленного размера пени, уменьшив сумму пени на 118 621 руб. 90 коп.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа принято в порядке, установленном действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административному истцу не создано.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 26.2 НК РФ регламентируется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 346.20 НК РФ предусмотрено, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 %.

Доводы административного истца о неправомерном непринятии налоговым органом в полном объеме расходов, связанных с приобретением имущественных прав по договору уступки права требования от 21 ноября 2018 года, в сумме 1 169 881 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положениями п. 1 ст. 346.16 НК РФ не предусмотрен учет затрат на приобретение имущественных прав при наличии налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобщенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Таким образом, имущественные права не относятся к товарам и не подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу УСН.

Следовательно, инспекция правомерно доначислила налог по УСН, исключив расходы на приобретение имущественных прав из налоговой базы.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о необходимости применения к спорным правоотношениям расчетного способа определения расходов, исходя из суммы исчисленного и внесенного в бюджет иностранными гражданами НДФЛ, который за 2019 г. составил 336 200 руб., а также необходимости учета расходов в виде затрат на выплату денежных средств иностранным гражданам за оказанные услуги по трудовым договорам.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином гражданско-правового договора о выполнении работ (оказании услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в РФ по найму, уплачивает фиксированный авансовый платеж по налогу по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, в том числе и работодателем.

Как верно установлено судом первой инстанции за 2016 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год Козловым Е.В. были представлены справки формы 2-НДФЛ на одного человека – Кириллову И.А.; расчеты по страховым взносам за период 2016-2020 года не представлялись; перечисление денежных средств в виде фиксированных авансовых платежей по налогу за иностранных граждан с расчетного счета в период 2019-2020 года отсутствует, документы, подтверждающие произведенные расходы в размере 336 200 руб. не представлены, соответственно данные расходы административным истцом документально не были подтверждены, и не могут быть приняты инспекцией в качестве расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

Приложенные Козловым Е.В. к апелляционной жалобе платежные документы свидетельствуют об уплате иностранными гражданами авансовых платежей по патенту. Из указанных документов следует, что данные платежи вносились иностранными гражданами самостоятельно, доказательств выплаты указанным лицам заработной платы со стороны Козлова Е.В. не представлено. Стоимость патента является фиксированной величиной и не зависит от размера полученной заработной платы. Данная плата – это плата иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, и не зависит от размера получаемой им заработной платы.

По указанным основаниям инспекцией не мог быть применен расчетный методов учета доходов и расходов, при котором расходы на оплату труда признаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Кроме того, плательщиком НДФЛ является не индивидуальный предприниматель, а конкретный работник, получивший соответствующий доход.

Доводы Козлова Е.В, о том, что использование патента освобождает его от обязанности учета расходов, в связи с чем у него отсутствует полный комплект документов, подтверждающих расходы, основан на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 230 НК РФ налоговые агенты – индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением патентной системы налогообложения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении своих наемных работников в налоговый орган по месту своего учета в связи с осуществлением такой деятельности.

Кроме того, доводы административного истца о том, что вознаграждение иностранным гражданам им уплачивалось наличными денежными средствами по факту выполнения объемов выполненных работ, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (даже Федеральный закон № 173-ФЗ). Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центробанком России, а также переводами электронных денежных средств.

Положения подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрен ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен, в перечень исключений такая выплата не входит. Таким образом, заработная плата иностранному гражданину может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.

Таким образом, вывод суда о правомерности неучета ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска расходов в размере 336 200 руб., являются обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные Козловым Е.В. виды работ не подпадают под действие полученного патента по виду деятельности «производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», в связи с чем денежные средства в размере 7 924 391 руб., поступившие на расчетный счет истца от заказчика строительства подлежат налогообложению в рамках УСН.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога, исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности, в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (п. 1 ст. 346.17, ст. 346.48 НК РФ).

Статьей 346.45 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных п. 6 ст. 346.43 НК РФ.

Согласно подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

В силу подп. 1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и (или) Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Пунктом 13 ст. 1 Закона Челябинской области «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области» от 25 октября 2012 года № 396-ЗО также предусмотрен такой вид предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, как услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, используется при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (обюорудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки. Таким образом, положения НК РФ позволяют соотнести виды предпринимательской деятельности, относительно которых возможно применение патентной системы налогообложения с видами экономической деятельности, установленными Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, группировка «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (код 43.2) входит в раздел F «Строительство», относится, в частности, к классу 43 «Работы строительные специализированные» и включает в себя монтажные работы, которые обеспечивают функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, включая монтаж электрических систем, водопроводно-канализационной сети, сети газоснабжения, системы отопления и кондиционирования, лифтов и т.д.

Раздел F «Строительство» является разделом ОКВЭД, включающим в себя различные классы и группировки, относящиеся к сфере строительства. Таким образом, помимо группировки «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (код 43.2), в раздел F «Строительство» входят и иные группировки, относящиеся к данной сфере экономической деятельности. Между тем, они не соотносятся с видами предпринимательской деятельности, относительно которого возможно применение патентной системы налогообложения, в данном случае, услугами по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Таким образом, применение патентной системы налогообложения по видам экономической деятельности, не соотносимых с видами предпринимательской деятельности, относительно которых возможно применение патентной системы налогообложения, неправомерно.

Из представленных административным истцом актов монтажных работ следует, что помимо работ, в отношении которых применение патентной системы налогообложения обосновано (связаны с услугами по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ), осуществлялись виды строительных работ, которые не могут быть отнесены к указанным видам услуг (например, работы по закладке фундамента, каркасные работы, бетонные работы, работы по кладке кирпича, установке крыш, штукатурные работы), следовательно выводы суда о том, что применение патентной системы налогообложения в отношении данных работ неправомерно, выручка от выполнения таких работ верно подлежала налоговым органом включению в доход, облагаемый в рамках применения УСН, в связи с установлением неверного отнесения налогоплательщиком соответствующих работ к виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», является обоснованным.

Соответственно действий налогового органа, сделавшего вывод о том, что денежные средства в размере 7 924 391 руб., поступившие на счет Козлова Е.В. от <данные изъяты> не подпадают под действие патентной системы и подлежат налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Козлова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: