Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варавина Романа Владимировича к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения от 20.08.2019 № 16-03/3605, УФНС России по Курской области о признании незаконным решения от 13.02.2020 № 40, поступившее с апелляционной жалобой Варавина Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Варавина Романа Владимировича к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения от 20.08.2019 № 16-03/3605, УФНС России по Курской области о признании незаконным решения от 13.02.2020 № 40 отказать».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Варавина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области Мулёвину А.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варавин Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решение ИФНС России по г. Курску от 20.08.2019 № 16-03/3605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Курской области от 13.02.2020 № 40, которым решение ИФНС Росси по г. Курску оставлено без изменения, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2019 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. ИФНС России по г. Курску принято решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к взысканию с него выставлена задолженность по НДФЛ в размере 416 000 руб. 00 коп., пени в размере 11 782 руб. 55 коп., штраф в размере 42 100 руб. 00 коп. Указал, что основанием привлечения его к ответственности, по мнению ИФНС России по г. Курску, являлось наличие в действиях Варавина Р.В. признаков предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества. При этом хотя проверка проводилась по налоговой декларации и доходам, полученным административным истцом за 2018 г., в подтверждение своих доводов ИФНС России по г. Курску приводит анализ сделок с недвижимостью за период времени с 2014 г. по 2018 г. Полагает, что, проверяя декларацию за 2018 г., ИФНС России по г. Курску незаконно рассмотрела его доходы и сделки, совершенные в иной период времени и не привела доказательств того, что в 2018 г. со стороны административного истца имелись факты неоднократного и систематического предпринимательства в области продажи недвижимости, направленного на извлечение прибыли. Считает решение в этой части незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Варавин Р.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст.23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом п.1 ст.52, п.1 ст.80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно пп.4 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.

В силу пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии со ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.03.2019 года Варавин Р.В. подал налоговую декларацию за 2018 г. по форме 3-НДФЛ, в связи с продажей недвижимого имущества с суммой дохода в размере 3 300 000 руб. 00 коп., полученного от продажи двух объектов недвижимости, с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., с суммой налога к уплате 13 000 руб. 00 коп.

В ходе проведения налоговым органом в период с 14.03.2019 года по 14.06.2019 года камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2018 г. в отношении Варавина Р.В. установлено, что последним в 2018 г. проданы объекты недвижимости (<адрес>) на общую сумму 3 300 000 руб. 00 коп.

Согласно договору купли-продажи от 23.07.2018 Варавин Р.В. приобрел у Новрузовой О.Б. квартиру общей площадью 43 м2, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп. Указанная квартира Варавиным Р.В. реализована Журавской Е.А., согласно договору купли-продажи от 22.10.2018 года за 1 650 000 руб. 00 коп.

Согласно договору купли-продажи от 23.07.2018 Варавин Р.В. приобрел у Новрузовой О.Б. квартиру, общей площадью 43 м2, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп. Указанная квартира Варавиным Р.В. реализована Журавской Е.А., согласно договору купли-продажи от 26.10.2018 года за 1 650 000 руб. 00 коп.

Срок владения недвижимым имуществом в каждом случае составляет 3 месяца.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что за период с 2014 г. по 2018 г. заявителем продано 7 квартир, из них в проверяемом 2018 г. 2 квартиры, что подтверждается актом налоговой проверки от 28.06.2019 № 16-03/2090, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что деятельность Варавина Р.В. по возмездному отчуждению объектов недвижимости являлась предпринимательской.

По результатам камеральной проверки решением и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Живолуп А.Ю. от 20.08.2019 № 16-03/3605 Варавин Р.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы. При этом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 100 руб. 00 коп., начислена недоимка по НДФЛ в размере 416 000 руб. 00 коп. и пеня в размере 11 782 руб. 55 коп.

Решением УФНС России по Курской области 13.02.2020 № 40 апелляционная жалоба Варавина Р.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности действий ИФНС России по г.Курску по привлечению Варавина Р.В. к ответственности к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ и доначислению налога на доходы физических лиц и пени, поскольку последний необоснованно занизила налоговую базу, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц, исходит из следующего.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 27.12.2012 года № 34-П, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 238-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Доказательств того, что в 2018 году доход от реализации недвижимого имущества получен не в результате предпринимательской деятельности, а от единичной реализации принадлежащих им объектов недвижимости, Варавиным Р.В. не представлено. Напротив, налоговым органом представлены доказательства систематической продажи квартир налогоплательщиком как в 2018 году, так и предшествующих налоговых периодах, что свидетельствует о наличии в действиях административного истца признаков предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оснований считать незаконными решение ИФНС России по г. Курску от 20.08.2019 № 16-03/3605 о привлечении Варавина Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Курской области от 13.02.2020 № 40, поскольку привлечение Варавина Р.В. к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение Варавина Р.В. о том, что он не получал дохода от продажи спорных помещений, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варавина Р.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи