Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Конарева И. Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Кобрик Е. Ю., ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Конарева И. Г. на решение Советского районного суда города Омска от 18 июля 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карева Е.П., судебная коллегия

установила:

Конарев И. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Кобрик Е.Ю., ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконными, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Кобрик Е.Ю. находится исполнительное производство № <...>-ИП от 12 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 8 декабря 2020 года № ФС № <...> выданного Ленинским районным судом города Омска, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Кобрик Е. Ю. 8 июня 2023 года было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области не законными, не соответствующими нормам действующего законодательства, которые приводят к ограничению осуществляемой Конаревым И. Г. трудовой деятельности, и как следствие к ухудшению материального положения в виде лишения дохода и неисполнение решения суда о взыскании алиментов, поскольку по постановлению судебного пристава производится удержание в размере 70% заработка.

Указывает, что он осуществляет основную трудовую деятельность, связанную напрямую с управлением транспортным средством. Его единственный заработок и возможность исполнения решения суда о взыскании алиментов напрямую зависит от специального права вождения транспортного средства.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению специального права должника в части водительского удостоверения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Кобрик Е. Ю. об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 12 января 2021 года незаконными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Кобрик Е. Ю. об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения от 8 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № <...>-ИП незаконным.

Административный истец Конарев И. Г. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Оришкевич М. П. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Кобрик Е. Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Конарева Е. Г. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением, Конарев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

Указывает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, при которых были совершены оспариваемые действия административного ответчика.

Ссылается на то, что ограничение специального права должника в виде права управления транспортным средством приведет административного истца к лишению основного источника средств к существованию, как следствие, лишению средств на содержание несовершеннолетних детей, нарушению реализации законных прав и интересов несовершеннолетних детей.

Отмечает, что представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному ограничению прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Конаревой Е. Г. поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований Конареву И.Г., в связи с систематическим злостным нарушением им прав несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о судебной заседании судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены: решение Ленинского районного суда города Омска от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № <...>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Конарева И.Г. – Оришкевич М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кобрик Е.Ю. и заинтересованного лица Конаревой Е.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Кобрик Е. Ю. находится исполнительное производство № <...>-ИП возбужденное 12 января 2021 года, на основании исполнительного листа № ФС № <...> выданного Ленинским районным судом города Омска по делу № <...> от 27 августа 2020 года. Предмет исполнения: <...>Конарева И. Г., взыскатель Конарева Е. Г. (том. 1 л.д. 33-39, 90-90б).

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Кобрик Е. Ю. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> (том 1 л.д. 91-92).

В связи с полученными сведениями о месте работы должника Конарева И. Г. в ООО «Фабрика Конарева» (том 1 л.д. 48-71, 114-128) судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18 января 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО «Фабрика Конарева» для ежемесячного удержания <...> рублей (том 1 л.д. 40, 95).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Кобрик Е.Ю обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 98-107).

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>; номер государственной регистрации: <...> (том 1 л.д. 108-109).

Из объяснения Конарева И. Г., данных 17 февраля 2021 года, следует, что он не отказывается выплачивать алименты, не хватает заработной платы для погашения ежемесячных выплат, обязуется по мере возможности погашать долг самостоятельно (том 1 л.д. 129-130).

17 февраля 2021 года из объяснения Конаревой Л. Л. (мать Конарева И.Г.) усматривается, что Конарев И. Г. в настоящее время проживает с ней по адресу: <...>, имущества его в квартире нет. В настоящее время проживает за ее счет, поскольку всю зарплату отправляет трем своим детям, отчисляет 70% алиментов (том 1 л.д. 113).

<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника Конарева И. Г., по адресу: <...>, установлено, что Конарев И. Г. по указанному адресу не прописан, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не обнаружено (том 1 л.д. 111).

В этот же день, Конареву И. Г. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (том 1 л.д. 131-132)

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, направленное в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску для исполнения (том 1 л.д. 133-134).

Из справки, представленной ООО «Фабрика Конарева» от 24 марта 2021 года следует, что Конарев И. Г. работает в ООО «Фабрика Конарева» с 4 августа 2020 года. Алименты в пользу Конаревой Е. Г. удерживаются с 1 сентября 2020 года. Долг накапливается в связи с тем, что заработной платы не хватает на выплату текущих алиментов (том 1 л.д. 135-137).

1 апреля 2021 года Конареву И. Г. произведен расчет задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя с 28 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года, общая сумма задолженности по состоянию на 1 апреля 2021 года составляет <...> рубля (том 1 л.д. 154).

2 апреля 2021 года Конареву И. Г. судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении автомобиля Форд-Фокус, 2010 года выпуска, <...> 6 апреля 2021 года с 15-00 до 15-30 часа по адресу <...> (том 1 л.д. 139).

Из объяснения Конарева И. Г. от 2 апреля 2021 года следует, что автомобиль Форд-Фокус, 2010 года выпуска был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом. В настоящее время автомобиль сдан в аренду. Требование от судебного пристава получил, прятать автомобиль не собирается, но предоставить автомобиль не может, т.к. это повредит работе предприятия (том 1 л.д. 138).

6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления произведен арест имущества, принадлежащего должнику Конареву И. Г. по адресу: <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 1 л.д. 140).

В этот же день, <...>, судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество должника: <...>, общей стоимостью <...> рублей. Оставлено на ответственное хранение Конареву И. Г. (том 1 л.д. 141-152).

<...> судебному приставу-исполнителю от представителя Конаревой Е. Г. – Саркисян А. С. поступило заявление о несогласии с постановлением о наложении ареста указанного автомобиля, поскольку он является совместно нажитым имуществом (том 1 л.д. 153).

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 10 марта 2021 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, административный истец Конарев И. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления (том 1 л.д.156-157).

Решением Советского районного суда города Омска от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Конарева И. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Кобрик Е. Ю., заместителю начальника ОСП по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н. Ю., УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене – отказано (том 1 л.д. 158-160).

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кобрик Е. Ю. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка для оценки арестованного имущества в ООО Юридическая фирма «Константа» (том 1 л.д. 165-168).

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кобрик Е. Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № <...>-ИП, денежные средства перечислены на счет взыскателя в размере <...> (том 1 л.д. 169).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам с 28 апреля 2020 года по 21 мая 2021 года по состоянию на 21 мая 2021 задолженность составляет <...> рублей (том 1 л.д. 175).

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кобрик Е. Ю. вынесено постановление об отменене постановления об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения, направленное должнику заказным письмом с уведомлением (том 1 л.д. 176-178).

В этот же день судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника взамен ранее направленного (в связи с погашением долга), которое направлено для производства удержаний в ООО «Фабрика Конарева» (том 1 л.д. 183).

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кобрик Е. Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № <...>-ИП, денежные средства перечислены на счет взыскателя в размере <...> (том 1 л.д. 174).

В этот же день судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника: <...>, общей стоимостью <...> рублей и отозвана заявка на оценку арестованного имущества (том 1 л.д. 179-184).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <...>-ИП окончено, все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены (том 1 л.д. 185).

19 апреля 2023 года на основании постановления заместителя начальника отдела ОСП по Советскому административному делу <...> ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. постановление по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> отменено, производство возобновлено, которое зарегистрировано под № <...>-ИП (том 1 л.д. 228).

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в ФНС России от 11 мая 2023 года Конарев И. Г. работает в ООО «Фабрика Конарева». Приказом от 15 января 2022 года за Конаревым И. Г. закреплен автомобиль марки <...>, который несет персональную ответственность за его сохранность (том 2 л.д. 6-12).

Согласно справки ООО «Фабрика Конарев» от 15 мая 2023 года Конаревым И. Г. в пользу Конаревой Е. Г. фактически удержана сумма заработка в размере <...> рублей, что составляет 70% его заработной платы (том 1 л.д. 233, 245).

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 16 мая 2023 года Конаревым И. Г. перечислено взыскателю <...> рублей (том 1 л.д. 235).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Кобрик Е. Ю. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Жилищного Финансирования», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 236-241, 246-249).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Кобрик Е.Ю обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 1-2).

Из объяснения Конарева И. Г. от 22 мая 2023 года следует, что алименты удерживаются в размере 70% от заработной платы. В настоящее время он проживает с новой семьей, которую также содержит. Имущества в собственности не имеет. В копии трудового договора указано, что работа имеет разъездной характер, т.е. водительское удостоверение необходимо для работы (том 1 л.д. 234).

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <...>., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>; государственной регистрации: № <...> (том 2 л.д. 3).

8 июня 2023 года, 9 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор по Омской области, Центр ГИМС МЧС России по Омской области, Центр лицензионно-разрешительной работы (том 2 л.д. 4-5).

8 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, направленное в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску для исполнения, что подтверждается списком отправленной заказной корреспонденции (том 1 л.д. 41-45).

<...>Конареву И. Г. судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра при осуществлении трудовой деятельности в должности водителя, 14 июня 2023 года с 09-00 до 10-00 часа по адресу <...> (том 2 л.д. 16).

<...>Конаревым И. Г. судебному приставу-исполнителю предоставлен ответ на требование от <...>, из которого следует, что он не относится к категории водителей перевозящих пассажиров, особо опасные грузы, которые обязаны проходить ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр (том 2 л.д. 17).

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30 июня 2023 года Конареву И. Г. определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года по состоянию на 30 июня 2023 года в размере <...> (том 1 л.д. 46-47, том 2 л.д. 18-19).

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на 6 июля 2023 года с должника взыскано <...> рублей (том 2 л.д. 20-21).

Несогласие с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 12 января 2021 года послужило поводом для обращения Конарева И. Г. с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником не предпринималось мер, направленных на погашение задолженности. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств объективного характера, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1, часть 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, к которым, в частности, относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из представленных документов, <...> на имя Конарева И. Г., <...> года рождения, выдано водительское удостоверение № <...> на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» сроком действия до <...> (том 1 л.д. 243-244).

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В суд первой инстанции административным ответчиком были представлены следующие документы: трудовой договор № <...> от <...>, заключенный между ООО «Фабрика Конарева» и Конаревым И. Г. (том 1 л.д. 48-54); приказ о закреплении транспортного средства <...> за сотрудником Конаревым И. Г. от <...> (том 1 л.д. 55); сведения об использовании автомобиля (том 1 л.д.56-57); приказ о приеме на работу от <...> (том 1 л.д.58); штатное расписание по состоянию на <...> (том 1 л.д.59); приказ от <...> о возложении на Конарева И. Г. обязанности принять на себя обязанность принять на должность директора-экспедитора с <...>Конарева И. Г. (том 1 л.д. 60); трудовой договор № <...> с директором ООО «Фабрика Конарева» от <...>, заключенный между ООО «Фабрика Конарева» и Конаревым И.Г., дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> (том 1 л.д.61-68,69); должностная инструкция экспедитора от <...> (том 1 л.д.70-71).

Указанные документы выданы и подписаны лично Конаревым И. Г. как директором ООО «Фабрика Конарева».

Кроме того, как следует из обязанностей, закрепленных в пункте 2 должностной инструкции экспедитора от <...>, утвержденной самим Конаревым И. Г. на последнего возложены функциональные обязанности (трудовые функции): осуществлять приемку (получение) товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на складе и в сторонних организациях по сопроводительным документам – накладным, с круглой печатью и подписью уполномоченного лица отгружающей организации, проверяя и комплектность по номенклатуре и количеству; осуществлять экспедирование – сопровождение полученных грузов – до места назначения, указанного в сопроводительных документах; осуществлять передачу ТМЦ в месте назначения, уполномоченному лицу принимающей стороны, по факту передачи получить подтверждением приемки – круглую печать организации и подпись уполномоченного должностного лица; информировать заведующего складом и менеджера отдела логистики о факте доставки порученных грузов; обеспечивать исполнение указаний руководства предприятия и подразделения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Конаревым И. Г. не представлено достоверных доказательств того, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, а также доказательств того, что исполнение трудовых функций в ООО «Фабрика Конарева» невозможно без использования личного транспортного средства.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом административный ответчик не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона).

Более того, сведений о том, что Конаревым И. Г. погашена имеющаяся задолженность по алиментным обязательствам, материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, применение временного ограничение на пользование должником специальным правом, не установлено.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, при которых были совершены оспариваемые действия административного ответчика, проверен и признан несостоятельными в силу изложенного.

Иная оценка апеллянтом установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, а также иное толкование законоположений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, были проверены судом первой инстанции, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи