Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя Южного МТУ Росавиации по доверенности Парасоцкой Е.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Южному МТУ Росавиации о признании незаконным пункта 2 решения о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G ЕЭВС.03.3448 с целью оценки его летной годности и выдачи сертификата летной годности ....... от 16.12.2019г.; признании незаконным пункта 3 Решения ....... от 16.12.2019г.; признании незаконным пункта 1 письма начальника управления Южного МТУ Росавиации от 31.12.2019г. № ИСХ-10780/03/ЮМТУ; признании незаконным решения о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов ......./Пр от 14.01.2020г., вынесенного Южным МТУ Росавиации; возложении на Южное МТУ Росавиации обязанности предоставить Остапенко И.М. государственную услугу по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов на основании оплаченной государственной пошлины, без взимания дополнительных платежей и каких-либо оплат третьим лицам.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемыми положениями Решения ....... от 16.12.2019г. и Письма от 31.12.2019г. № ИСХ-10780/03/ЮМТУ на административного истца возлагается внесение дополнительной оплаты за предоставление государственной услуги, не предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При этом, административный истец надлежащим образом не уведомлен о времени проведения инспекции, в день прибытия сотрудников административного ответчика для проведения инспекции, он болел, сроки на проведение инспекции на момент вынесения Решения ......./Пр от 14.01.2020г. не истекли.

Остапенко И.М. полагает, что административным ответчиком принято решение, не предусмотренное законодательством Российской Федерации и нарушающее его права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года административные исковые требования Остапенко И.М. удовлетворены.

Суд признал незаконными решение о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов ......./Пр от 14.01.2020г., пункты 2, 3 решения о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G ЕЭВС.03.3448 с целью оценки его летной годности и выдачи сертификата летной годности ....... от 16.12.2019г., пункт 1 письма от 31.12.2019г. № ИСХ-10780/03/ЮМТУ, вынесенных Южным межрегиональным территориальным управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Обязал Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта после вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявки Остапенко И.М. на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности в порядке и сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденным Приказом Минтранса России от 07.05.2013г. № 175.

С указанным решением суда не согласилась представитель Южного МТУ Росавиации по доверенности Парасоцкая Е.В. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Остапенко И.М. по доверенности Романец В.Ю. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Остапенко И.М. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Южного МТУ Росавиации по доверенности Тагирову А.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Остапенко И.М. по доверенности Романца В.Ю., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Остапенко И.М. является владельцем воздушного судна самолета «Соката ТВ-10», регистрационный номер RA-2741G, идентификационный номер ЕЭВС.03.3448, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от .............. и свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА ......., выданным Федеральным агентством воздушного транспорта.

Самолет «Соката ТВ-10» занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом РФ, как единичный экземпляр воздушного судна, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 23.09.2016г. ......., выданным Федеральным агентством воздушного транспорта.

На основании части 1 статьи 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды.

Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 17.04.2003 № 118 утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» (далее по тексту - ФАП-118).

В соответствии с пунктом 1 ФАП-118 единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров (далее - ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Согласно пункту 18 ФАП-118 сертификат летной годности ЕЭВС действует в течение года. Продление сертификата летной годности ЕЭВС производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности ЕЭВС в соответствии с настоящим Положением.

В силу пункта 10 ФАП-118 заявитель подает заявку на сертификацию ЕЭВС (приложение № 3 к настоящему Положению) в орган по сертификации. Заявитель отвечает за достоверность представленных в заявке сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Орган по сертификации в двухнедельный срок уведомляет заявителя о принятии к рассмотрению или мотивированном отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС (в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС) (пункт 11 ФАП-118).

В соответствии с пунктом 15 ФАП-118 по результатам работ центр по сертификации оформляет заключение по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС согласно приложению № 4 к данному Положению.

Орган по сертификации принимает решение о выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС (приложение № 6 к данному Положению). При выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС орган по сертификации согласовывает комплект эксплуатационной документации ЕЭВС.

Согласно пункту 16 ФАП-118 в случае признания ЕЭВС не соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС орган по сертификации выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин и второй экземпляр заключения по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

13.02.2019г. Остапенко И.М. обратился в Южное МТУ Росавиации с заявкой на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна - самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с приложением сведений согласно перечню, установленному 33.2. Административного регламента.

21.02.2019г. Южным МТУ Росавиации по результатам рассмотрения заявки, на основании п. 1 ФАП-118, Протокола Южного МТУ Росавиации от 21.02.2019г. ....... принято Решение ....... об отказе в предоставлении государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G.

Решением Ленинского районного суда ....... от 01.10.2019г. по делу .......а-2816/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.12.2019г. (дело № ЗЗа-20846/2019), административное исковое заявление Остапенко И.М. удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Южного МТУ Росавиации от 21.02.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности. Обязал Южное МТУ Росавиации после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявки Остапенко И.М. на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности в порядке и в сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденным Приказом Минтранса России от 07.05.2013г. ........

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 16 декабря 2019 года Южным МТУ Росавиации принято Решение № 0070/19:

1. О проведении работы по инспекции заявленного единичного экземпляра воздушного судна соответствия самолета «Соката ТВ-10» RA- 2741G ЕЭВС.03.3448 установленным требованиям к ЕЭВС, изложенным в Федеральных авиационных правилах «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 17.04.2003г. № 118;

2. В соответствии с п. 12 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 17.04.2003г. № 118 инспекцию гражданского воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G ЕЭВС.03.3448 провести силами центра по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «Южный сертификационный центр», г. Ростов-на-Дону;

3. Центру по сертификации представить на утверждение «Программу проведения инспекции гражданского воздушного судна», а по окончании работ в срок до 16.01.2020г. заключение в Дело ЕЭВС. Выбор летчика-испытателя осуществить в соответствии с п. 3 Приказа Росавиации от 20.11.2019 № 1201-Г1 «О реализации мероприятий по результатам расследования АП с ЕЭВС самолетом Корвет-J RA-0679G и дельталетом МД-50ВГ RA-0047G», кандидатуру летчика-испытателя и проведение летных испытаний согласовать с Росавиацией. Сроки инспекции воздушного судна на месте базирования согласовать с ОПЛЕ ГВС Южного МТУ Росавиации;

4. Ответственным за организацию и проведение инспекции назначить главного специалиста-эксперта ОПЛГ ГВС Плаксина О.Л.

Письмом от 31.12.2019г. № ИСХ-10780/03/ЮМТУ Южным МТУ Росавиации сообщено Остапенко И.М., что оплата услуг по проведению инспекции гражданских судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, в том числе и оплата услуг привлеченного летчика-испытателя, из бюджетных средств не предусмотрена. Для решения вопросов оплаты услуг привлекаемой организации необходимо связаться с ООО «Южный СЦ». Процедура взаимодействия с центром по сертификации Остапенко И.М. известна. Реквизиты ООО «Южный СЦ» указаны на сайте.

Оплата государственной пошлины за выдачу сертификата летной годности производится в соответствии со ст. 44 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от 7 мая 2013 г. № 175. Реквизиты для оплаты госпошлины прилагаются. Величина государственной пошлины определена статьей 333.33 Налогового кодекса РФ.

Как следует из письма от 09.01.2020г. № 01-10/01 ООО «Южный сертификационный центр» стоимость работ по программе оценки соответствия самолета «Соката ТВ-10» ЕЭВС.03.3448 RA2741G установленным требованиям к ЕЭВС составит 24 500 руб. Для проведения летных испытаний потребуется заключить дополнительный договор с ФГУП ГосНИИ ГА.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что для получения государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» ЕЭВС.03.3448 RA2741G помимо оплаты государственной пошлина на административного истца возложена обязанность по оплате привлеченных Южным МТУ Росавиации третьих лиц - ООО «Южный СЦ» и летчика-испытателя.

При этом, 14.01.2020г. Южным МТУ Росавиации принято решение о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов № 0070/19/Пр (далее - Решение № 0070/19/Пр от 14.01.2020), которым: прекращено предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов; аннулировано Решение № 0070/19 от 16.12.2019г.; отказано Остапенко И.М. в выдаче сертификата летной годности.

Порядок предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекции воздушного судна по оценке его летной годности установлен Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.05.2013г. № 175 (ред. от 07.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2013г. № 28905) (далее - «Административный регламент № 175»),Согласно пункту 1 Административного регламента № 175, данный правовой акт устанавливает правила предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росавиации по проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов - сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) гражданского воздушного судна (далее - ЭВС) или сертификата летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (далее - ЕЭВС АОН).

Сертификация единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности должна производиться в строгом соответствии с Административным регламентом № 175.

В пункте 44 раздела «Порядок, размер и основания взимания государственной пошлины или иной платы, взимаемой за предоставление государственной услуги» Административного регламента № 175 установлено, что согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за выдачу сертификата летной годности ЭВС или ЕЭВС АОН уплачивается государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно пункту 46 раздела «Порядок, размер и основания взимания платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, включая информацию о методике расчета размера такой платы» Административного регламента № 175, взимание платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, лицо, обратившееся за получением государственной услуги по сертификации единичного экземпляра воздушного судна, обязано уплатить только государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.33 Налогового кодекса РФ. Какие-либо иные платежи (в том числе, по оплате привлеченного сертификационного центра и летчика- испытателя), связанные с оказанием данной государственной услуги, Административным регламентом № 175 не предусмотрены.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

В постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 352 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» услуги сертификационных центров и летчиков-испытателей не включены в качестве необходимых и обязательных при проведении инспекции воздушных судов гражданской авиации с целью оценки их летной годности.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для предоставления государственной услуги по проведению инспекции ЕЭВС с целью оценки его летной годности с возложением оплаты их услуг на заявителя. Аналогичные выводы содержатся в письме Минтранса России от 19.02.2020г. № 01-87-пг.

Кроме того, согласно пунктам 13, 21 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются:

устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности;

оптимизация и конкретизация полномочий государственных органов и

их работников, которые должны быть отражены в административных и должностных регламентах.

Реализация данных принципов, в частности, нашла отражение в пункте 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающем, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством РФ платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, Южное МТУ Росавиации пунктами 2, 3 Решения № 0070/19 от 16.12.2019, пунктом 1 Письма от 31.12.2019г. № ИСХ-10780/03/ЮМТУ установило обязательное привлечение за счет административного истца третьих лиц - ООО «Южный сертификационный центр», а также организации, предоставляющей летчика-испытателя, необходимых для оказания государственной услуги по инспекции воздушного судна, чем нарушило права административного истца.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что данное обстоятельство указывает на несоответствие содержания Решения № 0070/19 от 16.12.2019г., пункта 1 Письма от 31.12.2019г. № ИСХ- 10780/03/ЮМТУ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что влечет их незаконность в оспариваемой части.

Исходя из материалов дела, в Решении № 0070/19/Пр от 14.01.2020г. Южное МТУ Росавиации указало: о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов; об аннулировании Решения № 0070/19 от 16.12.2019г. о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G ЕЭВС.03.3448 с целью оценки его летной годности; об отказе Остапенко И.М. в выдаче сертификата летной годности.

Однако, воздушным законодательством Российской Федерации, включая Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденные приказом Минтранса России от 17.04.2003г. № 118, Административный регламент № 175, административному ответчику не предоставлено прав по прекращению предоставления государственной услуги по проведению инспекции воздушного судна, а также аннулированию ранее вынесенного решение о ее предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным дедам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесением Решения № 0070/19 от 16.12.2019г. административный ответчик исполнял решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019г. по делу № 2а-2816/2019, следовательно, принятие решения об его аннулировании фактически повлекло неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента № 175 предоставление спорной государственной услуги включает в себя следующие последовательные административные процедуры:

прием заявки о выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) ЭВС или ЕЭВС АОН (далее - заявка);

Б) формирование и направление межведомственного запроса для получения информации об уплате государственной пошлины за предоставление государственной услуги;

рассмотрение заявки и принятие решения о проведении работ по сертификации ЭВС или ЕЭВС АОН;

Г) проведение инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности;

Д) анализ полученных результатов и принятие решения по результатам инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности;

Е) оформление, регистрация и выдача сертификата летной годности (удостоверений о годности к полетам) ЭВС или ЕЭВС АОН.

Согласно пункту 90 Административного регламента № 175 отказ в выдаче сертификата летной годности допускается только по результатам рассмотрения комплексного заключения, составленного на основании проведенной инспекции воздушного судна.

Однако комплексное заключение при предоставлении государственной услуги административному истцу не составлялось, инспекция воздушного судна не проводилась.

Следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в выдаче административному истцу сертификата летной годности.

При этом, судебная коллегия находит, что при признании Решения № 0070/19/Пр от 14.01.2020г. незаконным, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Минтранса России, изложенная в письме от 30.03.2020г. № 01-198-ПЕ.

Пунктом 31 Административного регламента № 175 предусмотрено, что срок предоставления государственной услуги при соответствии единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения Федеральным авиационным правилам, указанным в абзаце восьмом пункта 32 данного Административного регламента составляет не более 35 дней.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ввиду того, что Решение № 0070/19 вынесено 16 декабря 2019 года 35-дневный срок на предоставление государственной услуги истекал 20 января 2020 года.

Таким образом, Решение № 0070/19/Пр от 14.01.2020г. вынесено до истечения предусмотренных Административным регламентом № 175 сроков.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответственность за нарушение срока предоставления спорной государственной услуги законодательством не определена. Вышеназванный срок не является пресекательным, так как носит дисциплинирующий характер для государственного органа с целью соблюдения прав заявителя (ограничить возможность затягивания сроков предоставления государственной услуги для исключения возможности создания государственными служащими административных барьеров).

Однако административный ответчик дал пункту 31 Административного регламента № 175 ненадлежащее толкование, чем нарушил права административного истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что неявка 10.01.2020г. Остапенко И.М. на проведение инспекции воздушного судна явилась результатом болезни последнего. Как следует из пояснений технического директора на аэродроме «Белевцы» Ярушкина В.П., содержащихся в опросе от 05.03.2020г., проведенном адвокатом Романцом В.Ю., он уведомил сотрудников административного ответчика о болезни Остапенко И.М. и невозможности, в связи с этим, предоставления воздушного судна.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для вынесения Решения № 0070/19/Пр от 14.01.2020г.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, из представленных материалов дела судом вышестоящей инстанции усматривается, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие доводы оспариваемых пунктов решений и письма.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Остапенко И.М., поскольку оспариваемые пункты решений и письмо Южного МТУ Росавиации, являются незаконными, необоснованными и препятствует реализации законных прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Остапенко И.М. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Южного МТУ Росавиации по доверенности Парасоцкой Е.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Лободенко

Судья В.А. Зенин

Судья В.В. Сидоров