Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абдираимова ФИО16 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года по административному исковому заявлению Абдираимова ФИО17 к ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстовой ФИО18 о признании незаконным решения о депортации, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, и дополнений к ней, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Абдираимов М.З. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстовой С.В. о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика возместить понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено решение о депортации Абдираимова М.З., в связи с судимостью административного истца, на основании распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения. По мнению Абдираимова М.З., решение о его депортации противоречит закону и является незаконным, поскольку нарушает права истца, является вмешательством в личную жизнь. Указывает, что факт привлечения к уголовной ответственности не является доказательством того, что административный истец представляет угрозу для безопасности населения Российской Федерации.

Административный истец Абдираимов М.З., административные ответчики ГУ МВД России по Челябинской области, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстова С.В., заинтересованные лица Министерство юстиции Российской Федерации, Московский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, Абдираимов М.З. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которой просит постановленное судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда, ссылаясь на ответы органов исполнительной власти Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Макарова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Абдираимов М.З., административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстова С.В., заинтересованные лица Министерство юстиции Российской Федерации, Московский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, административный истец Абдираимов М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем (л.д. 55, 56, 66-74).

Приговором Васильевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, Абдираимов М.З. был осужден по № УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по № УК РФ в виде штрафа в размере рублей (л.д. 56-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 года указанный приговор был оставлен без изменения.

20 марта 2017 года Васильевским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании вступившего в силу 14 февраля 2017 года приговора 26 сентября 2016 года был выдан исполнительный лист серия № (л.д. 54-55).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу ГУ ФССП Лукиным Д.П. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 50).

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составил (л.д. 91-92).

Как следует из письма Васильевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года, Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года приговор Васильевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 года в отношении Абдираимова М.З. в части его осуждения по № УК РФ к штрафу в размере рублей отменено, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93).

Как следует из возражений Главного управлении Министерства внутренних дел по Челябинской области на исковое заявление Абдираимова М.З., приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года Абдираимов М.З. был осужден по № УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца – гражданина Абдираимова М.З. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено Распоряжение № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (л.д. 65).

На основании вышеуказанного распоряжения, руководствуясь пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 принято решение о депортации гражданина Абдираимова М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д. 8). Данное решение согласовано с начальником УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Селиверствовой С.В. и утверждено начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами, с соблюдением процедуры принятия и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и исходил из того, что государство в лице ГУ МВД России по Челябинской области обоснованно отдало приоритет интересам большинства населения государства. Также судом первой инстанции установлено, что Абдираимов М.З. не имеет на территории Российской Федерации родственников – граждан Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений (приговоры от 15 февраля 2019 года по № УК РФ, от 26 сентября 2016 года по № УК РФ), что свидетельствует об игнорировании норм правопорядка страны пребывания и отсутствии у административного истца намерений стать полноценным членом общества Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.

Статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года, обязывает иностранцев соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 упомянутого Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство Юстиции Российской Федерации.

Согласно подп. 3 ч. 1 статьи 27 упомянутого Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

Как указывалось выше, Абдираимов М.З., находясь на территории Российской Федерации, гражданином которой он не является, дважды совершил преступления против собственности в сфере преступлений против экономики (приговоры от 26 сентября 2016 года по № УК РФ, от 15 февраля 2019 года по № УК РФ), что свидетельствует о его явном пренебрежении к законам и правилам поведения в Российской Федерации, наличии в его действиях стойкой антиобщественной направленности.

Как следует из материалов дела и доводов самого административного истца, с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации, он не обращался, гражданином Российской Федерации не является.

Следовательно, после отбытия наказания у Абдираимова М.З. не имеется законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а именно: совершении Абдираимовым М.З. преступлений на территории Российской Федерации, наличия в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, отсутствии законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ГУ МВД России по Челябинской области имелись все предусмотренные законом основания для принятия в отношении Абдираимова М.З. решения о его депортации с территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения судебных расходов, заявленных Абдираимовым М.З. в административном исковом заявлении.

Проверяя законность оспариваемого решения на предмет соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности и неоправданности ограничения его права на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением.

Судебная коллегия признает, что оспариваемое решение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности деяний административного истца, а также с учетом его правового статуса, как лица, не имеющего законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела ответ начальника подразделения департамента пограничного контроля Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Абдираимова М.З. ограничений на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не исключает возможности исполнения решения о депортации (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 ст. ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 этой же статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года № 19-П «По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова» подпункт 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Таким образом, в случае вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в местах лишения свободы, подлежит депортации после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Само по себе несогласие с выводами суда и желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдираимова ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: