Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 октября 2020 года, которым установлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю – Я., УФССП России по Пермскому краю, заявил требования: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не прекратившей исполнительное производство №**, не принявшей мер по возврату необоснованно взысканных денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части трехкратного списания с банковских счетов денежных средств по исполнительному производству №**; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование иска указал на то, что судебным приставом-исполнителем

ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района города Перми, было возбуждено исполнительное производство №**, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля по 31 мая 2017 года в сумме 4 139 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего с банковской карты, с расчетного счета административного истца были удержаны средства, в том числе: 28 мая 2020 года - 4339,62 рублей; 29 мая 2020 года - 323,70 рублей и 49,10 рублей; 05 июня 2020 года - 323,70 рублей, 49,10 рублей, 4241,42 рубля, 3 692,22 рубля.

Истец, указал на то, что еще после первого списания средств 28 мая 2020 года уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что судебный приказ отменен, также обратился с заявлением о прекращении исполнительных действий, прекращении исполнительного производства №**. Также сообщил о том, что данный приказ ранее уже был основанием для возбуждения исполнительного производства, прекращенного в связи с отменой судебного приказа, предоставил определение об отмене судебного приказа. Поскольку его обращения и предоставленная информация судебным приставом-исполнителем была проигнорирована, исполнительные действия продолжены, общая сумма списанных денежных средств 13 018 рублей 86 копеек превышает сумму задолженности, указанную в судебном приказе, полагает, что имеются основания для признания действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными.

Также указал на то, что его обращение от 14 июля 2020 года, когда он повторно обратился к судебному приставу с заявлением о возврате денежных средств, неправомерно было оставлено без удовлетворения.

Поскольку судебный пристав, получив заявление о прекращении исполнительного производства, обязана была своевременно рассмотреть заявление, прекратить исполнительное производство и осуществить возврат денежных средств, не выполнила данные действия, приставом было допущено нарушение требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», прав административного истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявление истца о прекращении исполнительного производства было передано приставу-исполнителю после вынесения постановления о распределении денежных средств, в связи с чем оснований для признания незаконными действий по перечислению средств взыскателю не имеется. Ссылается на то, что заявление было им подано 29.05.2019 года, а постановление о распределении денежных средств вынесено только 30.05.2019, а фактическое перечисление средств произведено – 10.06.2019 года, однако приставом-исполнителем действий по предотвращению необоснованного перечисления средств не было предпринято.

Также указывает на то, что располагая информацией об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель своевременно не вынесла постановления о прекращении производства, не отменила постановления об обращении взыскания на денежные средства, что повлекло необоснованное удержание средств в сумме превышающей размер задолженности по исполнительному документу. Указывает на то, что вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, судебный пристава-исполнитель в нарушение требований ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» неправомерно не установила объем списания средств в отношении конкретного счета, что привело к удержанию взыскиваемой суммы с нескольких счетов находящихся в различных банках, в том числе на депозитном счете.

Полагает, что вынесение постановления о прекращении исполнительного производства и возврат части удержанных средств, необоснованно расценивается судом первой инстанции как доказательство того, что права истца были восстановлены, так как административный истец в результате обращения взыскания на денежные средства на банковском вкладе, понес убытки в виде неполученных процентов по открытому депозиту, которые не были ему возмещены.

Административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что надлежащим способом защиты его прав в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем неправомерным бездействием, повлекшим причинение ему убытков, является возложение на УФССП России по Пермскому краю обязанности возместить необоснованно удержанную сумму.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Представитель УФССП России по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полагает жалобу неосновательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Перми вынесен судебный приказ №**/2017 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля по 31 мая 2017 года в сумме 4 139 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 22 февраля 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.11.2017 года.

На основании судебного приказа №**/2017 и заявления взыскателя ООО «УК «Новый город», 19 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №**, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности за коммунальные платежи в размере 4 339 рублей 62 копейки. 28 февраля 2018 года судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №** по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

23 марта 2020 года в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вновь поступило заявление ООО «УК «Новый город» о принятии на исполнение судебного приказа от 13.11.2017 года №**/2017 о взыскании со ФИО1 задолженности за коммунальные платежи в размере 4 339 рублей 62 копейки.

25 марта 2020 года постановлением судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**.

16 и 17 апреля 2020 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах открытых в банках, в том числе: об обращении взыскания на денежные средства в АО «***» в сумме 4 339,62 рублей; об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк ***» в сумме 4 339,62 рублей.

28.05.2020 на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере 4 339,62 рублей, удержанные со счета, открытого на имя должника в АО «***».

19.05.2020, на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере: 323,70 рублей, 49,10 рублей, удержанные со счета, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России»

30 мая 2020 года судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, путем перечисления 4 339,62 рублей взыскателю - ООО «УК «Новый город».

01 июня 2020 года в Отдел судебных приставов поступило заявление ФИО1 (вх.№ 211885/20) о прекращении исполнительного производства №**, возврате удержанных средств в сумме 4339,62 рубля, переданное судебному приставу-исполнителю – 04.06.2020 года. В заявлении указано на то, что судебный приказ №**/2017 отменен, а также то, что исполнительное производство на основании указанного судебного приказа ранее уже возбуждалось (указал номер исполнительного производства), но было прекращено, в связи с отменой судебного приказа. 05.06.2020 в Отдел судебных приставов поступила копия определения мирового судьи от 22 февраля 2018 года об отмене судебного приказа от 13.11.2017 года.

05.06.2020 года на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере: 323,70 рублей, 3692,22 рублей, 4241,42 рублей, 49,10 рублей - удержанных со счетов, открытых на имя должника в ПАО «***».

05.06.2020 платежными поручениями №№**, ** произведен возврат должнику денежных средств в размере: 323,70 рублей, 49,10 рублей.

16.06.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены постановления от 16.04.2020 и 17.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника.

10.06.2020 платежным поручением № ** произведено перечисление взыскателю ООО «УК «Новый город» с депозитного счета ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю суммы, удержанной 28.05.2020 года - 4 339,62 рублей.

17.06.2020 платежными поручениями №№ **, ** произведен возврат должнику денежных средств в размере: 323,70 рублей, 4241,42 рублей. 30.06.2020 платежными поручениями №№ **, ** произведен возврат должнику денежных средств в размере: 3692,22 рублей, 49,10 рублей.

17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Я. был дан ответ на обращение, в котором указано, что обращаясь с заявлением о прекращении производства ФИО1 не представил копию определения об отмене судебного приказа и поскольку удержанные средства были перечислены взыскателю 30.05.2020 года - до представления копии определения, вернуть удержанные средства не представляется возможным, разъяснено право на обращение к взыскателю с заявлением о возврате, обращении в суд за поворотом решения.

02.07.2020 исполнительное производство №** постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

28.10.2020 постановлением и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП Пермского края постановление об окончании исполнительного производства №** отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 исполнительное производство №** от 25 марта 2020 года прекращено в связи с отменой судебного акта.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как определено п. 3 ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями п.5 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства и не принятии мер по возврату взысканных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения иска постановление о прекращении исполнительного производства вынесено, действия (бездействия) пристава Я., не повлекли нарушения прав административного истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Я. с 04.06.2020 года (дата получения приставом заявления ФИО1 от 29.05.2020 года) располагала данными, позволяющими проверить обоснованность заявленного им требования о прекращении исполнительного производства, в том числе сведениями о номере исполнительного производства, ранее возбуждавшегося по тому же исполнительному документу. Копия определения мирового судьи от 22.02.2018 об отмене судебного приказа от 13.11.2017 поступила в Отдел судебных приставов 05.06.2020.

В соответствии с положениями п.5 ст.64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ходатайство ФИО1 от 29.05.2020 года подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в течение 10 дней с 04.06.2020 года, результат рассмотрения должен быть оформлен постановлением. Вместе с тем, постановление по результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Я. при рассмотрении обращения было допущено нарушение требований ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановление о прекращении исполнительного производства при наличии к тому оснований, не было вынесено в установленные сроки, фактически постановление о прекращении производства было вынесено только 28.10.2020.

Также материалами дела подтверждается, что постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банках, отменены судебным приставом-исполнителем только - 16.06.2020 года. Кроме того, установлено, что на момент поступления судебному приставу-исполнителю заявления ФИО1 (04.06.2020) постановление от 30.05.2020 о распределении денежных средств, путем перечисления 4 339,62 рублей взыскателю - ООО «УК «Новый город» не было исполнено, денежные средства находились на депозите ОСП и фактически были переведены взыскателю только 10.06.2020 года.

Таким образом, располагая по состоянию на 04.06.2020 года сведениями об отсутствии основания для возбуждения исполнительного производства и действуя с должной степенью добросовестности, судебный пристав-исполнитель имела возможность проверить, было ли исполнено постановление о распределении средств от 30.05.2020, принять меры к предотвращению необоснованного перечисления средств, а также исключить дальнейшие исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1

Также установлено, что меры по возврату необоснованно перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем Я. своевременно предприняты не были, первое требование о возврате ошибочно перечисленных средств было направлено в адрес ООО «УК «Новый город» только 09.09.2020 года.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания того, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по возврату необоснованно взысканных денежных средств.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя повлекших необоснованное списание денежных средств в размере, превышающем сумму, указанную в исполнительном документе, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями п.1 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с положениями пп.1 п.3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» является - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями п.3 ст.70 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как следует из материалов дела, судебному приставу исполнителю было известно о том, что на имя должника по исполнительному производству открыто несколько счетов, вкладов в различных кредитных организациях, а также известно о средствах, имеющихся на счетах, в размерах достаточных для исполнения, что следует из содержания постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, в которых указано на суммы имевшиеся на счетах.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства, при этом пристав обратила взыскание в размере полной суммы задолженности по каждому из открытых на имя должника счетов, что привело к удержанию суммы, трехкратно превышающей сумму взыскания по принятому на исполнение документу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает неосновательным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административного истца, поскольку излишне удержанные средства были ему возвращены, средства перечисленные взыскателю могут быть истребованы в ином порядке.

Действительно, установлено, что поступившие на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 05.06.2020 средства, за исключением суммы указанной в постановлении от 30.05.2020 о распределении денежных средств (4 339,62 рублей перечисленных 10.06.2020 взыскателю - ООО «УК «Новый город») были возвращены ФИО1, что подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом.

Однако, материалам дела подтверждается, что взыскание на денежные средства было обращено в том числе на денежные средства на вкладах, открытых на имя ФИО1, в связи с чем доводы административного истца о таких последствиях оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, как досрочное закрытие и утрата процентов по вкладу, заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ч.1 ст.218 КАС РФ основания для удовлетворения требований административного истца, признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю – Я., выразившихся в не прекращении исполнительного производства №** в установленном порядке; в непринятии мер по возврату необоснованно взысканных денежных средств после получения сведений об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства; в списании с банковских счетов ФИО1 денежных средств в сумме трехкратно превышающей размер задолженности по исполнительному производству №**.

Разрешая иск в части касающейся определения способа защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права – возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав не может быть установлен, так как на момент рассмотрения административного иска, апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 октября 2020 года:

- исполнительное производство №** 25 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 прекращено в связи с отменой судебного акта;

- взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, за исключением перечисленных 10.06.2020 взыскателю возвращены административному истцу, а возврат суммы, перечисленной взыскателю по исполнительное производство №**, находится вне предмета рассмотрения по настоящему делу и административный истец вправе обратиться за защитой в порядке, установленном ст. 443 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований иска, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю – Я., само по себе обеспечивает защиту и восстановление нарушенных права истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю – Я., выразившиеся в непрекращении исполнительного производства №**, в непринятии мер по возврату необоснованно взысканных денежных средств, в списании с банковских счетов ФИО1 денежных средств в сумме трехкратно превышающей размер задолженности по исполнительному производству №**.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: