Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия к учредителю средства массовой информации периодического печатного издания - газеты «Шофар Поволжья» Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты "Шофар Поволжья» о приостановлении деятельности средства массовой информации до устранения нарушений, послуживших основанием для обращения в суд

по апелляционной жалобе представителя административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия к учредителю средства массовой информации периодического печатного издания - газеты «Шофар Поволжья» Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты "Шофар Поволжья» о приостановлении деятельности средства массовой информации до устранения нарушений, послуживших основанием для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском к учредителю средства массовой информации периодического печатного издания - газеты «Шофар Поволжья» Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты "Шофар Поволжья», в обоснование указав, что осуществляя в пределах своих полномочий функции по контролю и надзору за деятельностью средств массовой информации, Управлением проведено плановое систематическое наблюдение в отношении средства массовой информации (СМИ) - газеты «Шофар Поволжья». В результате проверки выявлено несоответствие общества, являющегося одновременно учредителем и редакцией указанного СМИ, требованиям ст. 19.1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ). Так, ФИО1 является главным редактором СМИ - газеты «Шофар Поволжья», а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени учредителя указанного СМИ, имеет помимо гражданства РФ гражданство иностранного государства – Израиль, что не соответствует требованиям ст. 19.1. Закона о СМИ. В связи с указанным, просит приостановить деятельность средства массой информации газеты «Шофар Поволжья» (свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации от 29 июня 2007 года серии № <...> до устранения нарушений, послуживших основанием для обращения в суд (до приведения в соответствие с требованиями ст. 19.1 Закона о СМИ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Управления ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и оценку доказательств.

В письменных возражениях представители административного ответчика средства массовой информации периодического печатного издания - газеты «Шофар Поволжья» Автономная НО «Редакция газеты «Шофар Поволжья», заинтересованного лица ВГОБО «Еврейский общинный центр» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца Управления ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика средства массовой информации периодического печатного издания - газеты «Шофар Поволжья» Автономная НО «Редакция газеты «Шофар Поволжья» – ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ВГОБО «Еврейский общинный центр» – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области была осуществлена регистрация средства массовой информации – газеты «Шофар Поволжья» и выдано свидетельство серии № <...>

Учредителем средства массовой информации является Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты «Шофар Поволжья».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия установлено, что ФИО1 является главным редактором СМИ - газеты «Шофар Поволжья», а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени учредителя указанного СМИ, имеет помимо гражданства РФ гражданство иностранного государства – Израиль, что не соответствует требованиям ст. 19.1. Закона о СМИ.

Согласно представленной ГУ МВД России по Волгоградской области информации от 22 июля 2019 года, ФИО1 подавала уведомление о наличии гражданства Израиля ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2019 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна» части первая, вторая и четвертая статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 2), в той мере, в какой использованное в ней понятие «участник средства массовой информации», не конкретизированное действующим законодательством, создает неопределенность в установлении круга адресатов предусмотренного ею запрета. Кроме того, судом принято во внимание, что административным истцом не представлены доказательства существования угрозы информационной безопасности государства и нанесения вреда правам и свободам российских граждан, а также не доказан факт наличия у главного редактора СМИ - газеты «Шофар Поволжья» ФИО1 гражданства государства Израиль.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из содержания административного искового заявления, основанием предъявления требований о приостановления деятельности СМИ явилось установление надзорным органом факта наличия у главного редактора, являющегося гражданином РФ, гражданства другого государства.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит порядок распределения обязанностей доказывания, как, к примеру, это предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ. Следовательно, лица, участвующие в настоящем административном деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Так, в подтверждение довода о наличии у главного редактора газеты «Шофар Поволжья» ФИО1 гражданства другого государства, административным истцом в материалы дела представлена информация, полученная из компетентного государственного органа, согласно которой ФИО1, выполняя, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», обязанность подала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства в Российской Федерации уведомление о наличии гражданства Израиля.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик не представил доказательств, опровергающих факт наличия у главного редактора газеты «Шофар Поволжья» ФИО1 гражданства государства Израиль. При этом, ФИО1, являясь представителем административного ответчика, в суде апелляционной инстанции отказалась подтвердить либо опровергнуть сведения о наличии у нее гражданства государства Израиль, так же как и факт утраты гражданства данного государства.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, а также принимая во внимание ответ Посольства государства Израиль на запрос суда о наличии у ФИО1 гражданства государства Израиль (л.д. 79), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов административного истца о наличии у главного редактора газеты «Шофар Поволжья» ФИО1 гражданства государства Израиль.

В силу ст. 1 Закона о СМИ в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Такие ограничения установлены законодателем в ч.1 ст. 19.1 Закона о СМИ, согласно которым иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Согласно понятиям, данным в ст. 2 Закона о СМИ для целей настоящего Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание под которым понимается газета, имеющая постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Под редакцией средства массовой информации понимается, в том числе, гражданин, осуществляющий производство и выпуск средства массовой информации.

Под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Согласно ст. 16 Закона о СМИ деятельность средства массовой информации может быть приостановлена судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа в связи с нарушением запретов и ограничений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 62 Конституции РФ наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых положений, наличие у главного редактора средства массовой информации гражданства другого государства, является нарушением ограничений, установленных статьей 19.1 Закона о СМИ, что в силу ст. 16 этого же закона, является основанием для приостановления деятельности данного СМИ.

Применение судом первой инстанции для разрешения настоящего спора правовых позиций Конституционного Суда РФ, приведенных в постановлении от 17.01.2019 № 4-П, свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись взаимосвязанные положения частей первой, второй и четвертой статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в той мере, в какой на их основании решается вопрос о праве гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства, выступать в роли участника хозяйственного общества - организации, осуществляющей вещание, и реализовывать вытекающие из такого участия корпоративные права, а также оспаривать в судебном порядке решения органов управления этого общества.

Таким образом, ч. 1 ст. 19.1 Закона о СМИ признана не соответствующей Конституции РФ лишь в части неопределенности понятия «участник средства массовой информации». В остальной части соответствие данной нормы Конституции РФ под сомнение не ставилось, а, следовательно, ФИО1, как лицо возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, в силу ст. 15, 62 Конституции РФ обязана соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 19.1 Закона о СМИ.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица, принятые во внимание судом первой инстанции, об отсутствии угрозы информационной безопасности государства и вреда правам и свободам российских граждан, основаны на неверном толковании положений Закона о СМИ.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Закона о СМИ не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Из совокупного анализа ч. 1 и ч. 3 ст. 19.1 Закона о СМИ не следует, что применение данных правовых положений обусловлено установлением факта реальной существующей угрозы информационной безопасности государства и вреда правам и свободам российских граждан.

Учитывая, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением нового решения об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Приостановить деятельность средства массовой информации – газеты «Шофар Поволжья» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № <...>) до приведения деятельности в соответствие с требованиями статьи 19.1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Председательствующий судья

судьи