Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО3 к начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании незаконным ответа от 31.03.2020, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО3 к начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании незаконным ответа от 31 марта 2020 года, оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия

установила:

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области.

Судом первой инстанции было обеспечено право административного истца ФИО3 на участие в судебном разбирательстве, участвующий посредством видеоконференцсвязи, от реализации которого ФИО3 отказался.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Пояснила, что обращение административного истца рассмотрено, ему разъяснено, что по записям журнала учета посетителей МО МВД России «Бежецкий» (инв. №1004) за 16.11.2016 адвокат Бондаренко З.Т. не значится, что соответствует Инструкции по организации пропускного режима в административном здании МО МВД России «Бежецкий», согласно которой адвокаты при предъявлении действующего служебного удостоверения имеют право прохода в административное здание МО МВД России «Бежецкий» без записи в журнале учета посетителей. Соответственно, адвокат Бондаренко З.Т. при нахождении 16.11.2016 в здании МО МВД России «Бежецкий» могла быть не учтена по указанному журналу и прошла через внутренний пост при предъявлении служебного удостоверения адвоката по вызову следователя. ФИО3 дана информация об основаниях доставления ФИО1 и ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» и отсутствия в этой связи записей об этих лицах в журнале учета посетителей. Кроме того, ему было разъяснено, что участие ФИО2 и ФИО1 в качестве понятых в следственных действиях по уголовному делу, проводимых следователем Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО6, отражено в материалах уголовного дела в отношении ФИО3, по которому он отбывает наказание. Общей инструкции по ведению книг и журналов учетов, находящихся в обращении органов внутренних дел системы МВД Российской Федерации, не имеется. Каждая из книг и журналов является приложением к инструкциям, наставлениям и другим ведомственным нормативно-правовым актам, которыми регламентируется соответствующее направление оперативно-служебной деятельности органа внутренних дел.

По обращению ФИО3 была проведена проверка, обращение было рассмотрено, и ФИО3 был дан обоснованный и законный ответ в установленный законом срок. Бездействия со стороны административного ответчика не допущено, доводы ФИО3 о сообщении ложной информации не нашли подтверждения. Сам по себе оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, и не создает препятствий к их осуществлению. Ранее в Бежецком межрайонном суде 03.02.2020 уже рассматривался административный иск ФИО3 (административное дело №), в котором ФИО3 оспаривал ответ врио начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО7, поднимая те же вопросы, выражая свое несогласие с предоставленной информацией о понятых ФИО1 и ФИО2, а указывая на отсутствие контроля по ведению книг и журналов учета посетителей МО МВД России «Бежецкий» со стороны руководства МО. Фактически все обращения административного истца ФИО3 сводятся к несогласию с принятыми в отношении него судебными актами, а именно, с постановлением об избрании меры пресечения в отношении него от 18.11.2016, приговором суда от 29.03.2017, вступившими в законную силу. Кроме того, полагала, что УМВД России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Административный ответчик должностное лицо МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, явка административного ответчика обязательной не признавалась.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

10.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на принятое по делу решение, в котором содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не выяснено, почему в оспариваемом ответе административному истцу была сообщена информация о персональных данных ФИО2 и ФИО1, которая им не запрашивалась; почему сотрудники других ведомств передвигаются по зданию отдела полиции без отметок в книгах и журналах учета; каким федеральным законом установлено, что адвокаты в любое время суток могут передвигаться по зданиям МВД России без отметок по книгам учетов. Также заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель административных ответчиков участвовал в судебном заседании без форменного обмундирования.

15.07.2020 в суд поступили возражения МО МВД России «Бежецкий» на апелляционную жалобу ФИО3, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился, в тексте жалобы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Бежецкий»ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие, указав, что поданные возражения на апелляционную жалобу ФИО3 поддерживает, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 административный истец ФИО3, ставя под сомнение участие понятых ФИО2ФИО1, а также адвоката Бондаренко З.Т. в проводимых по уголовному делу процессуальных действиях, через ФКУ ИК-10 УФСИН России направил обращение от 25.02.2020, адресованное начальнику МО МВД России «Бежецкий», в котором просил представить соответствующую действительности информацию в отношении адвоката Бондаренко З.Т., понятых ФИО2 и ФИО1, указывая, что в рамках рассмотрения Бежецким городским судом Тверской области гражданского дела № административным ответчиком была представлена ложная информация.

Заявление ФИО3 от 25.02.2020 было зарегистрировано в МО МВД России «Бежецкий» 03.03.2020 за вх.№.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бежецкого межрайонного суда от 03.02.2020 по административному делу № оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО3 к временно исполняющему обязанности начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО7, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании ответа врио начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 от 20.11.2019 № незаконным. Согласно решению суда информация о понятых ФИО1 и ФИО2 была предоставлена ФИО3 на основании его обращения от 05.11.2019.

Материалами дела подтверждено, что запрашиваемая ФИО3 информация в обращении от 25.02.2020 относительно понятых ФИО1, ФИО2 и адвоката Бондаренко З.Т. уже доводилась до сведения ФИО3 по результатам рассмотрения его обращений от 15.07.2019 и от 20.08.2019.

Обращение ФИО3 (повторное) от 25.02.2020 было рассмотрено, о чем был дан ответ по существу поставленных в нем вопросов от 31.03.2020, подписанный уполномоченным на то должностным лицом - начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО4

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013N707.

Нарушения требований данной Инструкции при рассмотрении обращения ФИО3 от 25.02.2020 не допущено. Обращение зарегистрировано в срок, предусмотренный пунктом 37 Инструкции, рассмотрено в срок, предусмотренный пунктом 91 Инструкции, а содержание оспариваемого ответа не противоречит положениям раздела VII Инструкции «Рассмотрение обращения по существу».

С учетом характера спорного правоотношения, сторонами которого являются административный истец, обращающийся в суд в защиту своих прав, и административные ответчики, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком положений ст. 24 Конституции РФ и ст. 7 Федерального закона 152-ФЗ «О персональных данных» правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не направлены на установление юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что представитель административных ответчиков участвовал в судебном заседании без форменного обмундирования, суд находит не состоятельными, поскольку таких требований положения КАС РФ, которыми суд руководствуется при разрешении административных дел, не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя при этом из того, что ответ на обращение был дан административному истцу в установленные законом сроки и по существу поставленных в обращении вопросов, а потому права ФИО3 нарушены не были. Само по себе несогласие ФИО3 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, являются мотивированными.

Содержание принятого судом решения отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем приведены установленные судом обстоятельства дела, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетоврении административного иска, а также нормативные акты, положенные в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи