Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконными действия администрации г. Алушты Республики Крым по предъявлению ей предупреждения от 1 апреля 2021 г. №, содержащего требование о сносе за собственный счёт в течение 5-ти календарных дней, нежилого здания – торгового павильона с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 33,7 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование указала на то, что она является собственником магазина с 31 января 2017 г., который находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью 15 кв.м. и 30 кв.м. с видами разрешенного использования – магазины. 1 апреля 2021 г. администрация г. Алушты Республики Крым вынесла в адрес ФИО1 предупреждение №, в котором содержится требование о сносе за счёт собственных средств в течение 5-ти календарных дней с момента получения предупреждения самовольно возведённого нежилого здания – торгового павильона. По мнению административного истца, изложенные в предупреждении сведения противоречат фактическим обстоятельствам, само предупреждение вынесено с превышением полномочий органа местного самоуправления и установленного действующим законодательством порядка, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, решение о сносе может быть принято только судом, вследствие чего нарушает законные права и интересы ФИО1, как собственника объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зинаида».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны незаконными действия администрации г. Алушты Республики Крым по предъявлению ФИО1 предупреждения № от 1 апреля 2021 г., содержащего требование о сносе за собственный счёт в течение 5-ти календарных дней, нежилого здания – торгового павильона, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 33,7 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации г. Алушты Республики Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предупреждение является досудебной претензией, направленной на досудебное урегулирование спора, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указал на то, что предупреждение обязывает ФИО1 совершить определённые действия, предполагающие уничтожение недвижимого имущества, устанавливает предельный срок для совершения таких действий, содержит ссылку на необходимость его исполнения, данный документ обладает всеми признаками административного акта обязывающего характера, и затрагивает права и законные интересы административного истца. Предупреждение содержит неверные сведения о статусе принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества (самовольно возведённое нежилое здание), в действительности право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за административным истцом. ФИО1 обратилась в администрацию г. Алушты с заявлением о переоформлении права пользования земельным участком на условиях аренды, в связи с приобретением спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2002 г. между Алуштинским городским советом (Арендодатель) и Частным предприятием Фирма «Зинаида» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка общей площадью 0,0030 га, из земель городского совета, для использования его в коммерческих целях для размещения павильона в <адрес>, сроком до 31 марта 2004 г.

В последующем, аренда вышеуказанного земельного участка продлевалась, путём заключения между Алуштинским городским советом (Арендодатель) и Частным предприятием Фирма «Зинаида» (Арендатор) договоров аренды земельного участка от 17 мая 2004 г. (сроком до 1 июля 2007 г.) и от 1 декабря 2006 г. (сроком на 10 лет).

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 16 марта 2005 г. № 20/132 Частному предприятию «Зинаида» дано разрешение, в течение одного года, на составление проекта отвода дополнительного земельного участка площадью до 0,0015 га, прилегающего к земельному участку площадью 0,0030 га, предоставленному заказчику на условиях аренды сроком до 1 января 2007 г. под размещение торгового павильона и расположенного напротив жилого дома № по <адрес>.

1 декабря 2006 г. между Алуштинским городским советом (Арендодатель) и Частным предприятием Фирма «Зинаида» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка общей площадью 0,0015 га, расположенный в <адрес>, напротив жилого дома № под размещение торгового павильона, сроком на 10 лет.

В период с 23 февраля 2002 г. по 25 января 2012 г. Частным предприятием Фирма «Зинаида» осуществлялась реконструкция киоска под торговый павильон по <адрес>, в результате образовано строение площадью 33,7 к.в.м. 14 февраля 2012 г. получена декларация о готовности объекта к эксплуатации.

30 января 2013 г. Частным предприятием Фирма «Зинаида» получено свидетельство о праве собственности на строение, торговый объект, общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

15 августа 2016 г. земельные участки площадью 0,0030 га и 0,0015 га, расположенные по адресу: <адрес>, напротив жилого дома № поставлены на кадастровый учёт и им присвоены кадастровые номера № и №, соответственно, разрешённое использование - «магазины».

Как следует из материалов административного дела, 31 января 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зинаида» и ФИО1 заключён договор купли-продажи нежилого здания – торгового павильона (спорного объекта), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

1 апреля 2021 г. администрацией г. Алушты Республики Крым в адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок №, которое содержит требование о сносе за собственный счёт в течение 5 календарных дней с момента его получения самовольно возведённого спорного объекта.

Из содержания предупреждения следует, что по результатам проведённой прокуратурой г. Алушты Республики Крым проверки исполнения законодательства при реализации полномочий органами местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, установлено, что в период действия договоров аренды земельных участков от 1 декабря 2006 г. Частным предприятием Фирма «Зинаида» самовольно, незаконно произведены строительно-монтажные работы по возведению торгового павильона, общей площадью 33,7 кв.м. Реконструкция торгового павильона осуществлена на земельном участке, не предназначенном для этих целей и без получения соответствующих и необходимых разрешений компетентных органов, что подпадает под признаки самовольной постройки. Возведение строения было осуществлено без надлежащим образом оформленного права собственности, что в силу статьи 376 Гражданского кодекса Украины и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основополагающим признаком самостоятельного строительства.

Полагая, что действия администрации г. Алушты Республики Крым по вынесению вышеуказанного предупреждения являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, исходил из того, что действия административного ответчика по предъявлению ФИО1 предупреждения от 1 апреля 2021 г. №, содержащего требования о сносе за собственный счет в течение 5-ти календарных дней, нежилого здания – торгового павильона кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 33,7 кв.м., нельзя признать законными, поскольку у административного ответчика не имелось оснований требовать от административного истца сноса объекта недвижимости без судебного решения.

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указывает административный истец и не опровергается материалами административного дела, копия предупреждения администрации г. Алушты Республики Крым от 1 апреля 2021 г. № получена им 9 апреля 2021 г.

С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 15 апреля 2021 г., т.е. в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В силу подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Положения о порядке принятия решения о сносе или приведении в соответствие установленным требованиям самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек, утверждённого решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 17 июня 2016 г. № 20/51 (далее – Положение), администрация города Алушты не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 г. № 465 утверждён Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым (далее – Порядок).

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2022 г. ФИО1 является правообладателем здания – магазин площадью 33,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, год завершения строительства 2002г.

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 31 января 2017 г., заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Зинаида».

Названное юридическое лицо на момент заключения договора купли-продажи от 31 января 2017 г. являлось собственником данного объекта недвижимости.

Как верно указано судом первой инстанции, процедур, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением, Порядком и отнесенных к компетенции администрации г. Алушты Республики Крым в отношении ФИО1, в связи с выявлением самовольной постройки, до направления административному истцу предупреждения, не осуществлялась, соответствующего решения о сносе не принималось.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к правильному выводу об отсутствии у администрации г. Алушты Республики Крым оснований требовать от ФИО1 сноса спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в досудебном порядке, путём вынесения предупреждения.

Вопреки доводам административного ответчика, требование прокурора г. Алушты Республики Крым от 9 марта 2021 г., адресованное администрации г. Алушты Республики Крым, содержит указание на необходимость предъявления исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Зинаида», ФИО1 о признании права отсутствующим и сносе самовольного строения с кадастровым номером №, а не направления в адрес ФИО1 предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что в данном случае предупреждение было направлено для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

При этом, названное предупреждение не содержит указаний на возможность обращения в суд в связи с невыполнением изложенных в нем требований.

Доводы представителя администрации г. Алушты Республики Крым, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>