Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 15 января 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Комаричскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 о признании противоправными действий судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 17 августа 2017 года с Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., в пользу ФИО3 в размере 8000 руб.

12 июля 2019 года ФИО1 и ФИО3, выданные на основании данного решения исполнительные листы, были направлены для исполнения в Комаричский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Россси по Брянской области (далее - Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области).

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов), и 18 июля 2019 года исполнительные листы возвращены в пользу взыскателей.

Не соглашаясь с отказом в возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать действия сотрудников Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области противоправными, также ссылался на то, что ему фактически не был возвращен исполнительный лист, вместо него в его адрес был направлен исполнительный лист взыскателя ФИО3

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 15 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно указано, что судебный пристав-исполнитель присутствовала в судебном заседании. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд и привлечением к участию в деле Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник Комаричского РОСП УФССП по Брянской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области.

На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Комаричского районного суда Брянской области от 17 августа 2017 года с Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., в пользу ФИО3 в размере 8000 руб.

12 июля 2019 года ФИО1 и ФИО3, выданные на основании данного решения исполнительные листы, были направлены для исполнения в Комаричский в РОСП УФССП России по Брянской области.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) и 18 июля 2019 года исполнительные листы возвращены в пользу взыскателей, и получены ФИО1 31 июля 2019 года.

При отправке ошибочно произошла замена исполнительных листов. ФИО1 направлен исполнительный лист взыскателя ФИО3, а ФИО3 - исполнительный лист взыскателя ФИО1

ФИО3 заказное письмо не получила, оно было возращено в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области 28 августа 2019 года. После получения письма ФИО1 в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области за разъяснением не обращался, полученный им лист в пользу его сестры ФИО3 в адрес Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области не возвратил, и сведений о передаче ФИО3 не предоставлял.

На основании реестра заказных писем от 29 ноября 2019 года Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области в адрес ФИО3 вновь направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и разъяснительное письмо от 27 ноября 2019 года № 32017/19/1371, а в адрес ФИО1 - исполнительный лист № 009873282 и разъяснительное письмо от 27 ноября 2019 года № 32017/19/1370.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании анализа положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 8 ч. 1 ст. 31) и БК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнение решений о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с порядком, установленным БК РФ.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Приказом ФССП России от 15 мая 2009 года № 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В них также содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе.

Поскольку в материалах дела отсутствовала отметка на исполнительном документе о том, что исполнение решения суда не было произведено финансовым органом за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока, судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 с Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области 30000 руб.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава, согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2019 года, а также исполнительный лист на имя ФИО3 по данным с сайта Почта России 31 июля 2019 года.

Административный истец первоначально обращался в Комаричский районный суд Брянской области с требованиями о признании действий сотрудников Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области противоправными 27 сентября 2019 года. Административный иск поступил 01 октября 2019 года.

Определением суда от 02 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, а 18 октября 2019 года определением суда возращено административному истцу в связи с неустранением недостатков.

Повторно административный истец обратился в суд с таким же иском 07 ноября 2019 года. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления административный истец пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле необоснованно привлечена в качестве заинтересованного лица Усожская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу с учетом характера спорного правоотношения, положения ч. 2 ст. 221 КАС РФ правильно определил круг, чьи права и интересы могут быть затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально ему был направлен исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 и об утрате службой судебных приставов исполнительного листа о взыскании денежных средств в его пользу, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что 29 ноября 2019 года Комаричским РОСП УФССП России по Брянской области в адрес ФИО3 вновь направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и разъяснительное письмо от 27 ноября 2019 года № 32017/19/1371, а в адрес ФИО1 исполнительный лист № 009873282 и разъяснительное письмо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения административного дела не установлено, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 15 января 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Комаричскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 о признании противоправными действий судебных приставов оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

А. В. Соков