Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – адвоката Виноградовой Марии Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 октября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к администрации города Владимира о признании незаконным отказа администрации г. Владимира, выраженного в письме от 09.06.2020 №1316/10-20, возложении обязанности утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков, расположенных по адресу: ****, условный номер земельного участка: ЗУ 1, площадь земельного участка 1407 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с вышеуказанным административным иском к администрации г. Владимира.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровым номером ****, имеющий разрешенное использование – содержание индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ****. 13.05.2020 ФИО1 обратился в администрацию г.Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка, находящего в его собственности, и земель (земельных участков) государственная собственность на которые не разграничена. Письмом от 09.06.2020 № 1316/10-20 истцу отказано в удовлетворении заявления. Полагает отказ администрации незаконным, поскольку требования к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, им соблюдены. Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером **** и земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, являются смежными, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Виноградова М.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что наличие утвержденного проекта планировки, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне ОД-1, утверждению схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения, не препятствует, так как реализация проекта планировки до настоящего времени не началась. Указала, что проект планировки противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок и земельный участок, принадлежащий истцу, находятся в территориальной зоне Ж-1, в связи с чем, оснований для отказа не имеется.

Представитель административного ответчика администрации г.Владимира, заинтересованного лица Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования не признала. Указала, что проектом планировки территории, ограниченной улицами Дворянская, Студеная гора, Сосенская, магистральной железной дорогой, границей охранной зоны достопримечательного места «Исторический центр города Владимира, земельный участок с кадастровым номером ****, участвующий в перераспределении, предусмотрен для размещения общественно-делового центра, тогда как земельный участок истца имеет разрешенное использование - содержание индивидуального жилого дома. В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Виноградова М.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении административного иска, суд сослался на постановление администрации г.Владимира от 26.09.2013 № 3484, которым утвержден проект планировки, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ****, участвующий в перераспределении, предусмотрен для размещения общественно-делового цента и отнесен к территориальной зоне ОД-1. Между тем, указанным проектом планировки предусмотрено, что часть принадлежащего ФИО1 земельного участка относится к территориальной зоне Ж-1, а часть земельного участка к территориальной зоне ОД-1, что противоречит как действовавшим ранее Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир, так и ныне действующим Правилам землепользования и застройки, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Владимира от 07.10.2020 № 11, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Владимира принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером **** полностью находится в территориальной зоне Ж-1.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Виноградова М.А. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира по административному делу № 2а-391/2021 по административному иску ФИО1 к администрации г.Владимира о признании недействующим п.1 постановления администрации г.Владимира от 26.09.2013 № 3484 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Дворянской, Студеная Гора, Сосенская, магистральной железной дорогой, границей охранной зоны, достопримечательного места «Исторический центр города Владимира МО г.Владимир».

Административный ответчик администрация г.Владимира, заинтересованное лицо Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира представителей для участия в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 39.28, п.п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 985 кв.м., имеющий разрешенное использование- малоэтажная жилая застройка, содержание индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: **** (л.д.101-102).

Смежным является земельный участок с кадастровым номером ****, площадью1800 кв.м., относящийся к категории земель- земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – строительство общественно-делового центра, расположенный по адресу: ****. Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 30.06.2010, ранее предоставлялся в аренду ****. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.05.2020 № 99/2020/329726467 (л.д.98-100),уведомлением об отказе от договора аренды от 08.09.2010 № 13060 (л.д.77).

13.05.2020 ФИО1 обратился в администрацию г.Владимира с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером ****, площадью 985 кв.м., и части земельного участка с кадастровым номером ****, приложив схему расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка, площадью 1407 кв.м. (л.д.32).

Письмом от 09.06.2020 № 1316/10-20 администрация г. Владимира отказала ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав, что согласно проекту планировки территории, ограниченной улицами Дворянской, Студеная гора, Сосенская, магистральной железной дорогой, границей охранной зоны достопримечательного места «Исторический центр города Владимира», утвержденному постановлением администрации г.Владимира от 26.09.2013 № 3484, земельный участок с кадастровым номером ****, часть которого испрашивалась истцом, предусмотрен для строительства общественно-делового центра.

В обоснование оспариваемого отказа администрация г.Владимира сослалась на нормы подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункты 1, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Давая оценку законности оспариваемого отказа администрации г.Владимира от 09.06.2020 № 1316/10-20, суд первой инстанции исследовал имеющийся в материалах административного дела проект планировки территории, ограниченной улицами Дворянской, Студеная гора, Сосенская, магистральной железной дорогой, границей охранной зоны достопримечательного места «Исторический центр города Владимира», утвержденный постановлением администрации г. Владимира от 26.09.2013 №3484 (далее также Проект планировки территории), и с достоверностью установил, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в зоне общественного назначения, предназначенной для строительства объекта местного значения многофункционального общественно-делового центра.

Установив, что испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы элемента планировочной структуры Проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 26.09.2013 №3484, вышеуказанный Проект планировки территории на дату принятия оспариваемого отказа в установленном порядке не оспорен, недействующим не признан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка в оспариваемом отказе на подпункты 11,12 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является правомерной.

Перераспределение земельного участка с разрешенным использованием «строительство общественного делового центра» нормой статьи ст.39.28 Земельного кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем, у администрации г.Владимира имелись предусмотренные подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Принимая оспариваемое решение администрация г.Владимира действовала в пределах полномочий, предоставленных статьей 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 4 Порядка управления земельными ресурсами г.Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 № 59 полномочия по распоряжению земельными участками и полномочия на принятие решение о перераспределении земельных участков предоставлены администрации г.Владимира.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, установив, что оспариваемое решение администрации г.Владимира об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в письме от 09.06.2020 № 1316/10-20, принято полномочным органом в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований, закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несоответствии Проекта планировки, утвержденного постановлением администрации г.Владимира от 26.09.2013 № 3484, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Владимира, судебная коллегия исходит из того, что на дату принятия оспариваемого решения администрации г.Владимира от 09.06.2020 № 1316/10-20 Проект планировки территории недействующим не признан.

Признание Проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г.Владимира от 26.09.2013 № 3484, недействующим со дня вступления решения в законную силу, а именно таким образом ФИО1 сформулировал исковые требования в рамках административного дела № 2а-391/2021, на выводы суда по настоящему административному делу не повлияет, поскольку суд проверяет законность решения органа местного самоуправления от 09.06.2020 № 1316/10-20 на дату его принятия.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – адвоката Виноградовой Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И. Емельянова