Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Толочко Д.В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г., которым постановлено:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий (решения) по возврату без исполнения исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа <.......> в отношении должника Болотских Е.В., <.......> года рождения.

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» принять к исполнению судебный приказ <.......> в отношении должника Болотских Е.В.<.......> года рождения, при его предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Бизнес Пак» обратилось в суд с указанным административным иском указав, что мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке <.......> 8 июня 2018 г. выдан судебный приказ <.......> о взыскании с должника Болотских Е.В. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 г. по 1 августа 2015 в размере 1 017 руб. 38 коп., пени в размере 705 руб. 39 коп., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. По сведениям МИФНС России №23 по Ростовской области от 18 февраля 2022 г. <.......> у Глазыриной (Болотских) Е.В., ИНН <.......>, имеются открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк». В этой связи 14 марта 2022 г. административным истцом в ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление с приложением судебного приказа от 8 июня 2018 г. <.......> в отношении должника Болотских Е.В., копии постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства, а также копия сведений из ФНС России об открытых счетах на имя должника. Однако, 29 марта 2022 г. представителем ООО «Бизнес Пак» получено письмо от Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 17 марта 2022 г. <.......>, которым административный ответчик возвратил без исполнения исполнительный документ со ссылкой на невозможность однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные). Полагает отказ банка незаконным, поскольку оснований для возвращения исполнительного документа, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. Судебный приказ соответствует положениям ст. 127 ГПК РФ. В заявлении о предъявлении исполнительного документа в Банк административным истцом были указаны полные анкетные данные должника (дата рождения, ИНН), и приобщены доказательства принадлежности указанных счетов должнику (сведения о банковских счетах физического лица, выданные МИФНС о счетах должника). В этой связи считает, что взыскателем ООО «Бизнес Пак» в ПАО «Промсвязьбанк» были предоставлены документы, позволяющие не только однозначно идентифицировать должника Болотских (Глазырину) Е.В. и осуществить взыскание с нее по судебному приказу, но и доказательства принадлежности указанных счетов именно должнику. Отказ банка в исполнении судебного приказа влечен нарушение прав ООО «Бизнес Пак».

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа <.......> в отношении должника Болотских Е.В., <.......> года рождения. Обязать ПАО «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» принять к исполнению судебный приказ <.......> в отношении должника Болотских Е.В., <.......> года рождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Толочко Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения административного истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца ООО «Бизнес Пак» Челяеву А.В., не согласившуюся с апелляционной жалобой, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 8 июня 2018 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке <.......> выдан судебный приказ <.......>о взыскании с Болотских Е.В. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 по 1 августа 2015 в размере 1017 руб. 38 коп., пени в размере 705 руб. 39 коп., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 12 октября 2021 исполнительное производство <.......>, возбужденное 6 августа 2021 г. на основании указанного выше судебного приказа в отношении Болотских Е.В., окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю.

14 марта 2022 г. представителем ПАО «Бизнес Пак» подано заявление в ПАО «Промсвязьбанк» о принятии к исполнению исполнительного документа – судебного приказа от 8 июня 2018 г. по делу <.......> в отношении должника Болотских (Глазыриной) Е.В., <.......> года рождения, ИНН <.......> уроженки <.......> на общую сумму взыскания 1993 руб. 27 коп.

Письмом от 17 марта 2022 г. <.......> Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» <.......> возвращен без исполнения указанный судебный приказ, поскольку имеющихся в судебном приказе данных недостаточно для идентификации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика по возврату судебного приказа, указав на наличие необходимых данных для его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 № 161-ФЗ, действующей на дату выдачи судебного приказа), в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Судебный приказ мирового судьи, выданный в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке <.......> от 8 июня 2018 <.......>соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что как в заявлении представителя ООО «Бизнес Пак» от 14 марта 2022 г. о принятии исполнительного документа, так и в приобщенном к нему сообщении налогового органа, содержались подробные данные, позволяющие идентифицировать должника, в том числе сведения об изменении должником фамилии, дата и место рождения Болотских (Глазыриной) Е.В., присвоенный ей индивидуальный номер налогоплательщика, перечень открытых на её имя счетов.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что исходя из ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Проведение указанных проверок возможно в том числе, для уточнения данных о должнике, исключения возможных ошибок и списания средств со счетов лиц, не обязанных по исполнительному документу.

В данном случае ПАО «Промсвязьбанк» нарушив интересы взыскателя судебный приказ возвратил.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании требований закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Толочко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи