Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никоновой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малееву А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействия и о возложении обязанности восстановить нарушенное право,

по апелляционной жалобе Никоновой Н.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 г., которым Никоновой Н.В. в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

Никонова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малеева А.П. в рамках исполнительного производства <.......> от 15 июня 2020 г. незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав свобод и законных интересов путем направления в ее адрес процессуальных документов о совершении исполнительских действий.

В обоснование исковых требований указала, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области с Коренюгиной Н.П. в пользу Никоновой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Лунина Д.И. Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области 15 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство. Должник от уплаты алиментов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность. 1 июля 2020 г. и 18 февраля 2021 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о взыскании с Коренюгиной Н.П. исполнительского сбора. Исполнительский сбор должником не оплачен, при этом судебным приставом не предпринято мер направленных к привлечению должника к административной ответственности за неуплату исполнительского сбора. 14 июня 2021 г., 17 июля 2021 г. Никонова Н.В. обратилась в Ворошиловское районное отделение судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за уклонение оплаты исполнительского сбора, а также о наложении ареста на имущество должника. Ответы на указанные заявления в адрес Никоновой Н.В. не поступили, в связи с чем административный истец первоначально просила обязать Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области предоставить обоснованные ответы на указанные обращения. В процессе рассмотрения дела свои требования уточнила, указав, что 5 января 2021 г. обращалась в Ворошиловское районное отделение судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству, однако расчет представлен не был. Никонова Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила направить соответствующие запросы с целью установления доходов и имущества должника. 17 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления однако, вопреки имеющимся сведениям в ЕГРН, административным ответчиком имущество должника на которое можно наложить арест и обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа не выявлено. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малеев А.П. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, своевременно не принимает меры принудительного исполнения, не извещает взыскателя о ходе исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Никонова Н.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малеевым А.П. (далее судебный пристав-исполнитель) 15 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство <.......>, где предметом исполнения являлось взыскание алиментов с Коренюгиной Н.П. на содержание несовершеннолетнего Лунина Д.И. в пользу его опекуна Никоновой Н.В.

Никонова Н.В. 14 июня 2021 г. обратилась в Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о привлечении Коренюгиной Н.П. к административной ответственности, в связи с тем, что должником не погашен исполнительный сбор.

28 июня 2021 года начальником отделения старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области на данное обращение дан ответ. Указано, что 1 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Коренюгиной Н.П. в размере 1000 руб. Указанное постановление не выделено в отдельное производство по причине того, что исполнительное производство не окончено, сумма задолженности по алиментам не погашена. По этим основаниям применить к должнику меры административного воздействия не представилось возможным.

Таким образом, указание административного истца на отсутствие ответа на данное обращение опровергается материалами административного дела.

17 июля 2021 г. Никонова Н.В. обратилась Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области с ходатайством об установлении места работы должника, факта обращения Коренюгиной Н.П. в ГКУ ЦЗН г. Волгограда, оформление ее ребенка в детское образовательное учреждение, также имелась просьба о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий Коренюгиной Н.П. В ходатайстве отражена просьба о направлении ответа заявителю на данное ходатайство.

Сведений о вынесении судебным приставом постановления о разрешении данного ходатайства и направлении по нему ответа заявителю материалы дела не содержат.

Однако к этому времени судебнымприставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в том числе указанные административным истцом, а именно с периодичностью направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, выносились постановления о приводе должника, получены объяснения от должника, из которых следовало, что она не работает, осуществляет уход за ребенком.

Постановлением от 4 сентября 2020 г. на Коренюгину Н.П. возложена обязанность представить справки с места работы, о размере заработной платы, сведения об оплате алиментных платежах, сведения о регистрации по месту жительства (пребывания), о принадлежащем ей на праве собственности имуществе.

4 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено направление Коренюгиной Н.П. в «Центр занятости населения» для трудоустройства. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с уклонением от оплаты алиментов.

Постановлениями от 1 июля 2020 г., 1 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам. 01 июля 2020 г. выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Запрашивались сведения о принадлежащем ей на праве собственности недвижимом имуществе.

После обращения с вышеуказанным ходатайством судебным приставом-исполнителем 1 октября 2021 г. также производился расчет задолженности по алиментам.

Вновь запрашивались сведения о принадлежащем ей на праве собственности недвижимом имуществе, о находящихся в собственности Коренюгиной Н.П. транспортных средствах.

Согласно актам неоднократно осуществлялся выход по месту ее жительства, с целью сбора сведений указанных в ходатайстве. Дверь должник не открывала.

По запросу судебного пристава-исполнителя получены сведения из ГУЗ «Детская поликлиника №6» в отношении Лунина Д.И.

22 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Малеев А.П. обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Коренюгиной Н.П. об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу <.......>

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Никоновой Н.В. суду не предоставлено данных о наступлении для нее каких-либо негативных последствий ввиду неполучения ответа на поданное ходатайство. При этом как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на выполнение требований, указанных в ходатайстве административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ходатайство административного истца от 17 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически требования Никоновой Н.В. являются несогласием с отсутствием возможности в полном объеме удовлетворить требования по получению взысканных в ее пользу алиментов на несовершеннолетнего Лунина Д.И.

Суд первой инстанции, установив отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении требований по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установив факт пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, исследовал надлежащим образом материалы дела, установив как указано выше отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что Никоновой Н.В. обжалуются действия (бездействие) административного ответчика в рамках исполнительного производства по ее обращениям от 14 июня 2021 г. и 17 июля 2021 г., обратилась административный истец с иском 7 октября 2021 г.

То есть, Никонова Н.В. обратилась с настоящим иском в срок, значительно превышающий предусмотренный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Никоновой Н.В. не заявлено, указания на уважительность причин пропуска процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Никоновой Н.В. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты по изложенным выше мотивам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания к отмене и изменению решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи