Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Матвеева Михаила Олеговича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административный иск Токаревой М. Ю. к МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике об оспаривании решений - удовлетворить.

Признать незаконными решения МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, № об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины.

Обязать МВД по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и свобод Токаревой М. Ю., путем перечисления на расчетный счет Токаревой М. Ю. уплаченной в бюджет государственной пошлины в общем размере 1 190 рублей.

Взыскать с МВД по Удмуртской Республике в пользу Токаревой М. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., представителя МВД по УР М. М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Токарева М. Ю. (далее по тексту – Токарева М.Ю., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, административный ответчик) с требованиями:

- признать незаконным решение МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, выраженное в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, № об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины;

- возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем перечисления на расчетный счет уплаченных в бюджет государственной пошлины в общем размере 1 190 руб.;

- взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что в связи со сменой фамилии у Токаревой М.Ю. возникла необходимость поменять свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем, через сайт «Госуслуги» в разделе «оформление документов при покупке, лизинге или изменении данных о собственнике» подала ошибочно заявление о смене данных на собственника вместо «утеря документов и изменении данных транспортного средства», где имеется заявление о смене Ф.И.О. собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец уплатила государственную пошлину со скидкой 30% в размере 595 руб. по заявлению №. Поскольку консультант сайта «Госуслуги» разъяснил необходимость оформить новое заявление, ДД.ММ.ГГГГТокарева М.Ю. уплатила государственную пошлину в размере 595 руб. по заявлению № «изменение Ф.И.О., адреса регистрации по месту жительства или пребывания собственника транспорта», однако не учла то обстоятельство, что истек срок действия паспорта технического средства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поданы заявления о возврате государственной пошлины в вязи с тем, что услуга, за которую она была уплачена, не получена, вместе с тем, административный ответчик отказал в удовлетворении данного заявления (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (л.д. 18).

В судебное заседание административный истец Токарева М.Ю., представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МВД по Удмуртской Республике Матвеев М.О. возражал против удовлетворения административных исковых требований, в обоснование указал, что Токаревой М.Ю. посредством ЕПГУ поданы заявления в электронной форме о совершении юридически значимых действий МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Незаконных действий со стороны должностных лиц органов внутренних дел не имеется, поскольку все действия административного истца осуществлены через портал ЕПГУ, без принуждения должностными лицами. Ошибочно поданные заявления о совершении юридических значимых действий, так или иначе, поступили в уполномоченный орган и были рассмотрены должностным лицом. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Кроме того, административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории дел.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановил вышеуказанное решение (л.д. 67-70).

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика МВД по Удмуртской Республике Матвеев М.О. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить. В обоснование дополнительно к доводам, приведенным в суде первой инстанции, указал, что судьей районного суда на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, поскольку решения приняты должностным лицом, а МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не является самостоятельным юридическим лицом. В результате чего были нарушены права и законные интересы должностного лица, предусмотренные статьей 45, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, указал, что административному истцу была разъяснена возможность, предоставляемая ЕПГУ, об отмене поданных заявлений в случае невозможности обращения в подразделение Госавтоинспекции (отказ за их совершением), либо наличия технических ошибок, через личный кабинет государственных услуг, что Токаревой М.Ю. сделано не было. В связи с чем, применение части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку предусматривает подачу заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, но не суммы государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежащей уплате за совершение юридически значимого действия. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а не органом принимающим решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 82-84).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившегося представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГТокарева М.Ю. посредством заявки через единый портал государственных и муниципальных услуг обратилась с заявлением № в электронной форме для осуществления юридически значимых действий в МРЭО ГИБДД по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГТокарева М.Ю. уплатила госпошлину со скидкой 30% в размере 595 руб. по заявлению № «изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи)».

ДД.ММ.ГГГГ услуга по заявлению № не представлена по причине - иное.

ДД.ММ.ГГГГТокарева М.Ю. уплатила госпошлину со скидкой 30% в размере 595 рублей по заявлению № «изменение Ф.И.О., адреса регистрации по месту жительства или пребывания собственника транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ услуга по заявлению № не представлена по причине - иное, гражданин не явился в соответствии с назначенной очередью.

Токаревой М.Ю. в адрес МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поданы заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике вынесены решения №, № об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в возврате уплаченной административным истцом государственной пошлины является незаконным, поскольку Токарева М.Ю. в установленном законом порядке обратилась к уполномоченному органу с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сроки, установленные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом юридически значимое действие не было совершено государственным органом, в связи с отказом лица, уплатившего государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции признает ошибочными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания подпункта 5.2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1, 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме). Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 мая 2013 года N 11-П положения пункта 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают определить в законе плательщиков сборов и элементы обложения применительно к их видам. К элементам обложения пошлиной относятся обстоятельства, с которыми закон формально связывает ее уплату. Среди них Кодекс называет факт обращения лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16); время уплаты, которое предусмотрено по общему правилу как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18), а также формальные основания взимания и, стало быть, удержания пошлины в бюджет - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16). Если эти действия в предписанном законом содержании не состоялись или уполномоченные субъекты не приступили к их выполнению, основания к уплате отпадают, а внесенный платеж нельзя с ними формально связать. В этой связи подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, возврат уплаченной пошлины, если плательщик откажется от совершения юридически значимого действия до обращения к уполномоченным субъектам. Законное (формальное) основание уплаты пошлины связано с порядком, включая время, ее уплаты, который, однако, не заменяет и не отменяет ее оснований. Так, предписывая предварительный платеж, закон допускает в некоторых случаях отсрочку (рассрочку) в уплате пошлин, из чего следует, что само по себе время платежа не определяет наступления или отсутствия названных оснований. Следовательно, состоявшийся согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации платеж пошлины еще не означает, что с ее уплатой действительно наступили или непременно наступят обстоятельства, составляющие законное основание этого сбора. В отсутствие же формального основания удерживать платеж нельзя, если иные последствия не предусмотрены законом, изданным в пределах конституционно допустимой законодательной дискреции. Иное нарушало бы, в частности, признаваемые статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а равно предписания об уплате лишь тех налогов и сборов, которые установлены законно (статья 57).

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

С учетом изложенного, к данным правоотношениям надлежит применять положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Получателем государственной пошлины, исходя из содержания квитанций, является Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, обладающее статусом юридического лица.

Письмо Минфина России № 02-07-10/21114 от 13 марта 2020 года содержит разъяснения по применению положений при ведении бюджетного учета, в котором содержится следующее разъяснение: «… фактом хозяйственной жизни, в результате совершения которого администратором доходов бюджета признается в бюджетном учете доход от государственных пошлин за совершение юридически значимых действий, является, по мнению Департамента, факт оказания государственной услуги (совершение надписей или иных юридически значимых действий, являющихся результатом предоставления государственной услуги, за которую законодательством Российской Федерации предусмотрена уплата в бюджет государственной пошлины (достижения положительного результата предоставления государственной услуги в соответствии с административным регламентом предоставления государственных услуг)….».

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги органами МВД России. В указанном Административном регламенте, в том числе содержаться следующие пункты:

37. Уплата государственной пошлины производится до подачи заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в случае направления заявления посредством Единого портала до подачи соответствующих документов;

21. Результатом предоставления государственной услуги является:

21.1. Проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

21.1.1. Постановка транспортного средства на государственный учет;

21.1.2. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства;

60. В рамках предоставления государственной услуги регистрационными подразделениями осуществляются регистрационные действия, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона. При оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием.

61. Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

61.1. Прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги;

61.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах;

61.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий;

61.6. Оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров;

61.7. Внесение информации в автоматизированные информационные системы;

61.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков;

61.9. Оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств.

126. При внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента;

128. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства производится на основании документов, установленных пунктом 27 Административного регламента. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 пункта 61 Административного регламента;

157. По завершении административных процедур (действий), предусмотренных Административным регламентом, и после получения заявителем в результате оказания государственной услуги свидетельства или отказа в его выдаче в личном кабинете заявителя на Едином портале заявлению, на основании которого государственная услуга была предоставлена, присваивается статус "Услуга оказана".

В распечатках личного кабинета административного истца на портале «Госуслуги» указан статус заявлений, согласно которых оплачена требуемая Токаревой М.Ю. госпошлина по заявлению №, и заявлению № – «Услуга не предоставлена (иное)».

Довод административного ответчика о том, что поданные заявления были рассмотрены должностным лицом, проведена их обработка, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что должностным лицом уполномоченного органа совершены юридически значимые действия, являющиеся положительным результатом предоставления госуслуги, за которые предусмотрена и оплачена административным истцом госпошлина, потому, указанный довод подлежит отклонению.

Поскольку Административный регламент предусматривает ряд действий, в том числе оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров (пункт 61.6); результатом административной процедуры являются оформленные (заполненные) документы, подлежащие выдаче (пункт 109); внесение информации в автоматизированные информационные системы (пункт 61.7); выдача документов и государственных регистрационных знаков, после совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (при отсутствии сведений в системе электронных паспортов) (пункт 61.8); результатом административной процедуры является удостоверяемая подписью должностного лица в заявлении выдача заявителю оформленных документов (пункт 117, 118), которые не были совершены, положительный результат административной процедуры не достигнут, то отказ в возврате государственной пошлины заявителю приводит к нарушению прав и законных интересов гражданина, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод жалобы о том, что судьей на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству не был разрешен вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о заменен ненадлежащего административного ответчика, поскольку решения приняты должностным лицом, а также установлено, что МРЭО ГИБДД МВД по УР не является самостоятельным юридическим лицом, но решение об исключении из числа административных ответчиков не принято, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Оспаривая решения МРЭО ГИБДД МВД по УР, выраженное в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, 17/3/3 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, возложении обязанности устранить нарушение прав путем перечисления на расчетный счет уплаченных в бюджет денежных средств, административный истец в качестве административного ответчика указала Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Поскольку судом первой инстанции признаны незаконными решения МРЭО ГИБДД МВД по УР, а администратором доходов бюджета, получателем государственной пошлины, исходя из содержания квитанций, является Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, обладающее статусом юридического лица, то судом обоснованно рассмотрено дело с участием административных ответчиков МРЭО ГИБДД МВД по УР и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции о нарушении срока составления окончательной формы решения суда, поскольку данные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается административный ответчик, не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Нарушение срока составления мотивированного решения суда не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных. Кроме того, административный ответчик не был лишен возможности подать в суд апелляционной инстанции дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе с более подробными и мотивированными доводами.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Матвеева Михаила Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд вынесший решение.

Председательствующий Г.Р. Багаутдинова

Судьи К.Ю. Малков

О.П. Чегодаева