Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра по Псковской области) на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2021 года по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным приказа, обязании устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения вопроса о включении землеустроительного дела в государственный фонд данных, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя заинтересованного лица И.-Н.Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Псковской области (далее – Росреестр, Управление) о признании незаконным приказа Росреестра № (****), обязании устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения вопроса о включении землеустроительного дела в государственный фонд данных.

Административные исковые требования обоснованы тем, что (дд.мм.гг.)между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ ПО) и ООО «ПрофКадастр» был заключен государственный контракт на оказание услуг землеустройства по установлению границ муниципальных образований Псковской области в соответствии с техническим заданием. Работы по землеустройству выполнялись кадастровым инженеромФИО1 Были подготовлены землеустроительные дела по описанию местоположения границ муниципальных образований в форме электронного образа бумажного документа в виде файлов в формате PDF на цифровых носителях СD-R.

Землеустроительная документация по установлению границы муниципального образования «Себежский район» Псковской области была подана в Управление Росреестра по Псковской области (дд.мм.гг.).

Управление сообщило о проведении экспертизы указанной документации.

После проведения экспертизы (дд.мм.гг.) был издан оспариваемый приказ № (****) «<данные изъяты>» и сообщено о невозможности включения землеустроительного дела в государственный фонд данных в виду имеющихся замечаний. А именно, указано на то, что в описании границ муниципального образования по границе муниципального образования «Себежский район» имеются пересечения с границами земельных участков – категория земель – земли лесного фонда, часть из которых полностью входит в контур муниципального образования «Себежский район», остальные расположены на территории сельского поселения «<данные изъяты>» Пустошкинского района.

Вместе с этим в ходе экспертизы было установлено, что конфигурация границ муниципальных образований соответствует описанию, указанному в законах Псковской области от 28.02.2005 года № 419-оз «О границах и статусе действующих на территории области муниципальных образований» и № 420-оз «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области», а также документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

Тем самым землеустроительная документация удовлетворяет требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 года № 621 и Порядку описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 года № 267. Согласно пункту 6.5. данного Порядка, если характерные точки устанавливаемой административной границы совпадают с характерными точками ранее установленной административной границы, принимается описание ранее установленной административной границы.

Соответственно при выявлении пересечений границ муниципальных образований и населенных пунктов с границами земельных участков под линейными объектами землеустроительная документация вносится в государственный фонд данных и экспертная комиссия информирует заинтересованных лиц о необходимости устранения реестровой ошибки в отношении этих земельных участков. Сведения о границах муниципальных образований и населенных пунктов подлежат внесению в ЕГРН.

Просит оспариваемый приказ признать незаконным, обязав Управление устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения вопроса о включении землеустроительного дела по описанию местоположения границы муниципального образования «Себежский район» в государственный фонд данных, полученных в результате землеустроительства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Псковской области Ч. в судебном заседании административный иск не признала. Представила письменные возражения, указав, что отказом во включении в государственный фонд данных землеустроительного дела, подготовленного административным истцом, послужило нарушение пункта 6.3. Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 года № 267. В частности, при проведении пространственного анализа координатного описания границ МО «<****>» выявлены пересечения с границами земельных участков категории земель лесного фонда, входящих, в том числе в границы сельского поселения «<данные изъяты>» <****>. Кроме того, (дд.мм.гг.) Управлением выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ муниципальных образований, в устранении которых имеется необходимость.

Представитель заинтересованного лица – КУГИ Псковской области И.-Н.Д.А. в судебном заседании пояснила о заинтересованности Комитета в исполнении заключенного государственного контракта.

Судом 27 июля 2021 года постановлено решение об удовлетворении административного иска ФИО1

Признан незаконным приказ Управления Росреестра по Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****) «<данные изъяты>». На Управление возложена обязанность по устранению нарушений прав административного истца путём повторного рассмотрения вопроса о включении землеустроительного дела по описанию местоположения границы муниципального образования «Себежский район» Псковской области в государственный фонд данных, полученных в результате землеустроительства.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Псковской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, указано на то, что согласно проведенной комиссией Управления экспертизе при описании границ муниципального образования «Себежский район» выявлены пересечения с границами земельных участков категории земель лесного фонда, что противоречит положениям пункта 2 части 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также пункта 6.3. Порядка описания местоположения границ объектов землеустроительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267. Выявленные пересечения препятствуют включению землеустроительной документации по установлению границы муниципального образования «Себежский район» в государственный фонд данных Управления Росреестра. В экспертном заключении рекомендовано заинтересованному лицу осуществить раздел земельного участка в соответствии с местоположением границ муниципальных образований. Кроме того, (дд.мм.гг.) Управлением были выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ муниципальных образований, которые было предложено устранить Администрации ГП «<данные изъяты>» <****> и КУГИ Псковской области, а также Администрации Пустошкинского района и Администрации СП «<данные изъяты>» <****>, что не было учтено судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах установленная граница муниципального образования «Себежский район» административным истцом определена в настоящее время некорректно. Следовательно, включение землеустроительной документации по установлению границ данного муниципального образования, подготовленной ООО «Профкадастр», в государственный фонд данных повлечет недостоверность сведений ЕГРН.

Судом в решении не указано, какие именно нормы законодательства Российской Федерации были нарушены Управлением при принятии оспариваемого приказа. А также не установлено, какие именно права и законные интересы административного истца нарушает обжалуемый им приказ, что не соответствует положением пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1, 2 статьи 46).

Данное конституционное право закреплено в части 1 статьи 218 КАС РФ, согласно которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении данной категории административных дел суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на лицо, принявшее это решение (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного (дд.мм.гг.) между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и ООО «ПрофКадастр» государственного контракта № (****) на оказание услуг землеустроительства последним были выполнены работы по установлению границ муниципальных образований Псковской области. Работы выполнялись кадастровым инженером ФИО1

(дд.мм.гг.) в Управление Росреестра по <****> была подана землеустроительная документация по установлению границы муниципального образования «<данные изъяты>» <****>.

Приказом Управления от (дд.мм.гг.) № (****) было утверждено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы представленной землеустроительной документации, согласно решению которой землеустроительное дело по описанию местоположения в отношении границ муниципального образования «<данные изъяты>» Псковской области, подготовленное ООО «ПрофКадастр», не удовлетворяет Требованиям № 621, Порядку № 267. Выявленные замечания препятствуют включению представленной на государственную экспертизу землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустроительства (за исключением пересечений с линейными объектами).

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», устанавливающего правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов, землеустройство представляет собой мероприятия, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, к котором относятся, в том числе территории муниципальных образований.

В целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям осуществляется её государственная экспертиза в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 6 ФЗ «О землеустройстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 года № 214 утверждено Положение о государственной экспертизе землеустроительной документации (далее – Положение № 214).

Согласно данному Положению проведение экспертизы землеустроительной документации возложено на экспертную комиссию, созданную Федеральной службой земельного кадастра России, включая её территориальные органы (пункты 4, 8).

Такая комиссия по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации Управления Росреестра по Псковской области (далее – экспертная комиссия) образована приказом Управления от (дд.мм.гг.).

При осуществлении своей деятельности экспертная комиссия руководствуется, в том числе, Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным в силу статьи 15 ФЗ «О землеустройстве» приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267 (далее – Порядок № 267), Требованиями к составлению карты (плана) объекта землеустройства, утвержденными в силу статьи 20 ФЗ «О землеустройстве» постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 года №621 (далее – Требования № 621).

Согласно пункту 2.1. заключения (****) экспертной комиссии конфигурация границы муниципального образования «<данные изъяты>» <****> соответствует описаниям, указанным в Законах Псковской области от 28.02.2005 № 419-оз «О границах и статусе действующих на территории области муниципальных образований», от 28.02.2005 № 420-оз «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области», а также документам территориального планирования и градостроительного зонирования. Землеустроительная документация по описанию границ муниципального образования удовлетворяет Требованиям № 621 и Порядку № 267.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кадастровый инженер правильно определил местоположение границ муниципального образования «<данные изъяты>», исходя из ранее установленного описания административных границ данного муниципального образования относительно природных объектов, содержащихся в Законе Псковской области № 420-ОЗ.

В заключении экспертной комиссии содержится вывод о том, что пересечения границ муниципальных образований с границами земельных участков, не занятых линейными объектами, являются нарушениями пункта 6.3. Порядка № 267.

Действительно, согласно указанному пункту 6.3. Порядка № 267 при описании местоположения границ объекта землеустройства необходимо учитывать, что административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями о таких земельных участках.

Вместе с этим заключение не содержит выводов о том, какие именно границы муниципального образования «<данные изъяты>» пересекаются с границами земельных участков в соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями о таких земельных участках.

Кроме того, в решении экспертной комиссии указано на то, что представленное землеустроительное дело не удовлетворяет Требованиям № 621. Однако в чём именно это заключается, соответствующего описания и выводов не имеется. Тем самым имеются противоречия в самом заключении.

При этом согласно пункту 12 указанного выше Положения № 214 отрицательное заключение должно содержать выводы о невозможности проведения землеустройства ввиду несоответствия землеустроительной документации, представленной на экспертизу, исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы экспертной комиссии в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика не смог также подтвердить документально пересечения границ муниципальных образований с границами земельных участков, не занятых линейными объектами.

Ссылка административного ответчика на выявление реестровых ошибок в местоположении границ муниципальных образований, которые требуют необходимости устранения, несостоятельна, поскольку данное основание не указано в заключении экспертной комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для издания оспариваемого приказа, утвердившего по сути необоснованное заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение прав и законных интересов административного истца заключается именно в том, что предоставленная землеустроительная документация, подготовленная в рамках государственного контракта, не была принята административным ответчиком в целях внесения сведений в государственный фонд данных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Псковской области – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий:	(подпись)	И.М. Панов
Судьи:	(подпись)	Г.В. Малыгина
	(подпись)	Д.Ю. Качнов

Копия верна: судья Д.Ю. Качнов