Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Реклама Волгоград» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании предупреждения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Реклама Волгоград»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Реклама Волгоград» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее Управление), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее РОСКОМНАДЗОР) о признании предупреждения от 12.02.2021 года №04СВ-7505 незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реклама Волгоград» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предупреждения РОСКОМНАДЗОРа от 12.02.2021 года №04СВ-7505, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. Свои требования мотивирует тем, что в адрес истца поступило уведомление №182-03/34 от 12.01.2021 года о составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.13.21 КоАП РФ – изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань. Согласно материалам проверки Управлением установлено наличие в новостной статье по адресу: <.......>, содержание нецензурной брани, что является нарушением положений ст.4 Закона о средствах массовой информации.

12.02.2021 года РОСКОМНАДЗОРом в адрес истца вынесено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. По мнению административного истца, данный материал не содержит точного указания на размещение нецензурной брани в исследуемой новостной статье. Вынесенное предупреждение полагает не соответствующим законодательству и создающим препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО «Реклама Волгоград».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Реклама Волгоград» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав представителя административного истца ООО «Реклама Волгоград» ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 не согласившегося с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период с 25.12.2020 года по 29.12.2020 года Управлением РОСКОМНАДЗОРа по Волгоградской области и Республике Калмыкия на основании задания от 24.12.2020 года МК-25/34 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении сетевого издания «Блокнот Волгоград», в ходе которого выявлено нарушение им ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»(далее Закон о средствах массовой информации), а именно надзорным органом установлен факт распространения на странице сайта указанного сетевого издания «Блокнот Волгоград» (регистрационный номер серия <.......> от 19.07.2019 года) в сети «Интернет» с указателем <.......> материала «Не хочу повторения истории Романа Гребенюка»: волгоградка обратилась в полицию из-за угрозы в родительском чате» от 21.12.2020 года, содержащего нецензурную брань.

12.02.2021 года РОСКОМНАДЗОРом вынесено предупреждение № 04СВ-7505 о недопустимости нарушений законодательства. Основанием для вынесения оспариваемого предупреждения явился установленный контролирующим органом вышеназванный факт размещения сетевым изданием «Блокнот Волгоград» указанного материала, в котором содержится нецензурная брань.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <.......> Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области <.......> от 17.03.2021 года ООО «Реклама Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <.......> Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области <.......> от 19.03.2021 года главный редактор сетевого издания «Реклама Волгоград» ФИО3 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из законности оспариваемого предупреждения надзорного органа и отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 4 Закона о средствах массовой информации не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности не допускать использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Таким образом, законодательно установлен прямой запрет на распространение средством массовой информации, владельцем сайта, страницы сайта сети «Инетернет» материалов, содержащих нецензурную брань.

Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания возложено на Роскомнадзор согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 года № 228, согласно п. 6.5 которого, Роскомнадзор вправе в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

В соответствии с пунктом 8.8 Положения об Управлении Управление вправе организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, в том числе без взаимодействия с проверяемыми лицами.

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 года № 75, в случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю.

Установив данные обстоятельства, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным надзорным органом при наличии к тому оснований, предусмотренных законодательством, а именно в связи с нарушением административным истцом требований законодательства о средствах массовой информации, запрещающего распространение средством массовой информации, владельцем сайта, страницы сайта сети «Инетернет» материалов, содержащих нецензурную брань.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, надзорным органом верно дана оценка опубликованному истцом в сети «Интернет» материалу как содержащему нецензурную брань. При этом, обоснованно приняты во внимание разъяснения по данному вопросу ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ от 08.07.2013 года № 243375 и ФГБУ Институт русского языка им. В.В. Виноградовой от 08.07.2013 года № 24-3375.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы указанный опубликованный истцом материал, содержащий запрещённое к распространению высказывание (слово) представлен в качестве доказательства в материалы дела, и его возможно оценить на предмет содержания нецензурной лексики.

Так, дополнительно к материалам настоящего административного дела Управлением приложена цветная копия скриншота от 28.12.2020 года, на котором зафиксировано нецензурное слово, а также цветная распечатка исходного файла скриншота, который использовался должностными лицами Управления при подготовке Акта документирования факта нарушения от 28.12.2020 года и Акта об изготовлении копии страницы (страниц) сетевого издания в информационнотелекоммуникационной сети Интернет от 28.12.2020 года.

При том, что административный истец, как владелец интернет-ресурса (средства массовой информации) обязан отслеживать размещаемый контент на предмет соблюдения требований действующего законодательства и как следствие нести ответственность за его несоблюдение.

Нарушение требований законодательства о средствах массовой информации административным истцом подтверждается актом документирования факта нарушения от 28.12.2020 года, актом об изготовлении копий страницы сетевого издания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 28.12.2020 года с приложением копий страницы сетевого издания «Блокнот Волгоград», заключением от 28.12.2020 года № 164 Управления по Волгоградской области и Республике Калмыкия Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, а также вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «Реклама Волгоград» и главного редактора по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает несоответствие законодательству оспариваемого предупреждения.

Доводы истца о нарушении свободы слова и информации не состоятельны к отмене судебного акта.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4.11.1950 года) (с изм. и доп. от 21.09.1970 года, 20.12.1971 года, 1.01.1990 года, 6.11.1990 года, 11.05.1994 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право предполагает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Вместе с тем, подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности, свидетельствующей о распространении информации запрещенной федеральными законами.

Поэтому принятые Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оспариваемые меры являлись необходимыми, они не связаны с ограничением свободы слова, а носили предупредительный и профилактический характер в целях предупреждения нарушений законодательства.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое предупреждение само по себе не повлекло нарушение прав истца, оно не приостанавливает деятельность средства массовой информации, не препятствует его работе и не влечёт для него неблагоприятных последствий, кроме тех, которые предусмотрены действующим законодательством.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменений решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Реклама Волгоград» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи