Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сатаева И. И., Сатаевой Е. М. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании акта органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Сатаева И. И. и Сатаевой Е. М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что Сатаев И. И. является собственником жилого помещения (кад. №...) площадью 67,6 кв.м, в жилом многоквартирном доме, 1917 года постройки, по адресу адрес (кад. №...), а также собственником 1/7 доли адрес этом же доме.

Сатаева Е. М. является собственником адрес (кад. №...) по адресу адрес правом собственности 1/7 доли.

Многоквартирный адрес (кад. №...) по адресу адрес комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции б/н от дата

На основании чего было вынесено Постановление Главы Администрации городского округа адрес№... от дата о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Степень физического износа дома составляла 80 % согласно технического паспорта №... по состоянию на дата.

Согласно заключению обследования технического состояния и оценки физического износа строительных конструкций жилого дома по адресу адрес, выполненного ООО «Энергострой» №... от дата составляет 75%. Дом для проживания непригоден. Рекомендуется реконструкция. При этом техническое состояние перекрытий и крыши оценивается как аварийное. Общее техническое состояние оценивается как аварийное.

В соответствии с приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан №... от дата дом по адресу: адрес является объектом культурного наследия регионального значения с наименованием «Дом Афанасьевых».

Дом в республиканские адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по состоянию на дата не включен. Срок на расселение граждан из указанного дома Постановлением главы Администрации городского округа адрес№... от дата не предусмотрен.

Отсутствие срока на расселение в Постановлении Главы Администрации городского округа адрес№... от дата признано незаконным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №...а-5773/2021.

Проживание в данном доме несет угрозу жизни и здоровью, истцами регулярно направляются уведомления об этом ответчику, но при этом Администрацией ГО адрес действий по расселению истцов из указанного жилого дома, не предпринимается по состоянию на дата, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Кировский районный суд адрес в решении по административному делу №... постановил обязать Администрацию ГО адрес установить разумный срок на расселение дома.

Администрация ГО адрес не согласившись с решением суда обжаловали его в апелляционном порядке, указав в жалобе тот факт, что распоряжением Администрации ГО адрес РБ от дата№...-р установлен срок на расселение жильцов аварийного адрес в адрес до дата путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом иск прокурора адрес в суд первой инстанции был зарегистрирован в Кировском районном суде дата, но указанное распоряжении Администрации ГО адрес не направлялось истцам, прокурору, а также не было представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

Установленный срок на расселение дома истцы считают неразумным и несоответствующим состоянию дома по следующим обстоятельствам:

Межведомственной комиссией адрес Республики Башкортостан по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в заключении б/н от дата установлен факт того, что дом является не только аварийным и подлежащим реконструкции, но и непригодным для проживания.

Судом первой инстанции по административному делу №... в отношении адрес установлено следующее «...Также специализированной организацией сделан вывод о наличии риска внезапного обрушения отдельных несущих конструкций дома, значительный физический и моральный износ, аварийное состояние инженерных сетей, что создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома и третьих лиц....».

В этом же решении суда в резолютивной части установлена обязанность Администрации ГО адрес незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в постановление Администрации ГО адрес от дата№... в части установления разумного срока отселения жильцов из адрес в адрес (литеры А, А2).

Понятие разумности срока не раскрыто законодательством и должно быть определено в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств. Администрация ГО адрес считает разумным расселить дом до конца дата при том, что дом имеет угрозу внезапного обрушения и создает реальную угрозу жизни, здоровью людей и их имуществу.

Истцы с этим не согласны и считают разумным принять меры по расселению дома незамедлительно.

Поскольку собственникам жилых помещений в адрес в адрес не направлялось требование о реконструкции дома своими силами, законных оснований для изъятия жилых помещений и земельного участка у Администрации ГО адрес не имеется.

Имеется два предусмотренных законом варианты расселения аварийного дома: путем предоставления иного жилого помещения и путем выплаты возмещения за него. Оба варианта поставлены в зависимость от наличия у Администрации ГО адрес воли на принятие решения об изъятии земельного участка или на включение дома в адресную программу по расселению граждан из аварийных домов.

Таким образом, истцы не могут обеспечить реализацию своего базового права на жилище, гарантированного Конституцией РФ.

Между тем, имеется длительное бездействие Администрации ГО адрес, которое длится с 2000 года, когда дом был включен в программу переселения граждан из ветхого жилья. С этого же времени Администрации ГО адрес не признавала дом аварийным, при том, что является собственником части его помещений. С ведома Администрации ГО адрес производились работы, приводящие к ухудшению состояния дома. Администрация ГО адрес была уведомлена о том, что дом является памятником архитектуры, а, следовательно, должна была проводить особые мероприятия для поддержания его в работоспособном состоянии. При этом, в Постановлении «О разработке Президентской жилищной программы» №... от дата (имеется в приложениях к иску) указано, что расселить жильцов из домов, включенных в программу, требуется, поскольку подтверждена необходимость их сноса.

Поскольку Администрация ГО адрес продолжала бездействовать, истцы обратились в суд для защиты своих прав. Кировский районный суд адрес в решении по административному делу №... признал незаконным бездействие Администрации ГО адрес, выразившееся в непринятии срока на расселение.

Срок, установленный Администрацией ГО адрес на расселение дома до дата не является разумным с учетом выводов двух проведенных экспертиз, содержащих выводы о непригодности дома для проживания а также о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Поскольку разумный срок не установлен до сих пор, истцы обращаются с настоящим иском в суд для установления разумного срока на расселение в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом поданного уточнения просят суд:

признать незаконным распоряжение Администрации городского округа адрес от дата№...-р в части установления срока на расселение адрес в адрес в срок до дата.

обязать Администрацию городского округа адрес РБ установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного адрес с учетом обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем лиц, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

обязать Администрацию городского округа адрес РБ, до истечения, установленного судом срока на расселение адрес, направить собственникам требование о реконструкции дома силами жильцов дома, а в случае отказа собственников жилых помещений произвести реконструкцию своими силами, принять решение об изъятии земельного участка и всех находящихся на нем жилых помещений.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении административного иска Сатаева И. И., Сатаевой Е. М. к Администрации городского округа г. Уфы РБ о:

признании незаконным распоряжение Администрации городского округа адрес от дата№...-р в части установления срока на расселение адрес в адрес в срок до дата;

обязании Администрацию городского округа адрес РБ установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного адрес с учетом обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем лиц, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

обязании Администрацию городского округа адрес РБ, до истечения, установленного судом срока на расселение адрес, направить собственникам требование о реконструкции дома силами жильцов дома, а в случае отказа собственников жилых помещений произвести реконструкцию своими силами, принять решение об изъятии земельного участка и всех находящихся на нем жилых помещений, отказать.

В апелляционной жалобе Сатаев И.И. и Сатаева Е.М. просят об отмене судебного акта, указывая в обоснование доводов жалобы о том, что сутью заявленных исковых требований истцов было оспаривание акта органа местного самоуправления и внесения в него изменений.

Оспариваемым документом, является Распоряжение главы Администрации ГО адрес РБ №...-р от дата, которым установлен срок расселения жильцов аварийного адрес (литеры А, А2) по адрес в адрес. Распоряжением постановлено расселить жильцов указанного аварийного дома в срок до дата.

При этом, суд первой инстанции на стр. 7 решения делает вывод о том, что данный документ никем не оспорен и не отменен, имеет юридическую силу. В данном случае, суд даже не ставит под сомнение указанный документ в той части, в которой его оспаривают истцы, а ссылается на него как на факт, не нуждающийся в доказывании.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанностью по доказыванию того, что срок на расселение жильцов аварийного адрес в адрес является разумным, лежит на административном ответчике - Администрации городского округа адрес.

Администрацией ГО адрес доказательств разумности срока для расселения жильцов до дата не представлено, судом же разумность этого срока не проверялась, обязательства по доказыванию этого факта на административного ответчика, судом также не возлагались.

На стр. 8 решения, суд первой инстанции указывает на то, что процедура признания адрес в адрес, Администрацией ГО адрес проведена в соответствии с требованиями законодательства. Суд установил, что Администрация города приняла постановление №... от дата и в нем указала сроки сноса данного многоквартирного жилого дома, тем самым соблюдая процедуру, установленную положениями статьи 32 ЖК РФ.

Фактически же, в постановлении Администрации ГО адрес№... от дата сроки расселения жильцов из аварийного многоквартирного адрес не содержатся, несмотря на то, что это предусмотрено в императивном порядке в п. 49 Постановления Правительства РФ №... от дата.

Срок на расселение дома был установлен ответчиком не в момент принятия Постановления Главы Администрации ГО адрес№... от дата а только дата при принятии распоряжения №...-р, то есть спустя девять месяцев после признания дома аварийным.

При этом, суд, принимая обжалуемое решение, не выяснил, каким был бы срок, установленный для расселения жильцов адрес в адрес, если бы он был установлен не дата а дата при признании дома аварийным.

В апелляционной жалобе также указано, что в случае, если многоквартирный аварийный адрес в адрес не будет включен в адресную программу по расселению, что вполне возможно, учитывая, что согласно ст. 16 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в адресную программу по расселению включены многоквартирные дома, признанные до дата в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, Администрация ГО адрес будет обязана осуществить расселение жильцов дома в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ за пределами установленного срока оспариваемого распоряжения.

В связи с этим возникает неопределенность срока, отведенного Администрации ГО адрес на принятие решения об изъятии земельного участка, тогда как мероприятия по осуществлению изъятия земельного участка в соответствии со ст. 32 ЖК РФ должны быть выполнены в срок до дата в соответствии с распоряжением №...-р от дата.

Соответственно, этот срок истцы и оспаривают, считая, что состояние адрес не позволяет безопасно проживать в нем, создавая угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, а также не гарантирует сохранность его строительных конструкций, стен, перекрытий, крыши.

Ко всему прочему, дом является объектом культурного наследия регионального значения с наименованием «Дом Афанасьевых», и обязанность по его сохранности лежит на Администрации ГО адрес.

Суд первой инстанции вместо того чтобы установить соответствует ли принципу разумности акт органа местного самоуправления в части установления срока на расселение дома до дата, что и было заявлено в исковых требованиях, ошибочно пришел к выводу о том, что срок, который Администрация ГО адрес устанавливает для расселения аварийного дома, ни к чему ответчика не обязывает и никаким образом не влияет на сроки осуществления мероприятий по расселению дома, в частности на направление о сносе или реконструкции такого дома силами жильцов дома и на принятие решения об изъятии земельного участка.

Между тем, в случае отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан состоянием аварийного дома, предоставление ему иного жилого помещения поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Исходя из того, что МКД по адресу адрес представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья их жильцов и третьих лиц, нельзя согласиться с разумностью установленного распоряжением срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном аварийном доме, доказательств обоснованности установления столь длительного срока для их осуществления не представлено.

Вывод суда о том, что для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в части установленного срока совершения мероприятий по расселению дома недостаточно лишь установить неразумность этого срока, является неверным и не основанным на действующих нормах права, Кроме того, суд, неверно истолковав нормы права и обзор судебной практики, пришел к выводу о том, что установленный срок на расселение граждан из аварийного дома не связан с выполнением органом местного самоуправления мероприятий по расселению этого дома. Данный вывод является неверным и противоречащим нормам права и обзорам судебной практики вышестоящих судов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сатаева И.И. и Сатаевой Е.М. – Канаеву Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что Сатаев И. И. является собственником жилого помещения (кад. №...) площадью 67,6 кв.м, в жилом многоквартирном доме, 1917 года постройки, по адресу адрес (кад. №...), а также собственником 1/7 доли адрес этом же доме. Сатаева Е. М. является собственником адрес (кад. №...) по адресу адрес правом собственности 1/7 доли.

дата на заседании Межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого адрес (литеры А,А2) по адрес РБ аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данного решения послужило техническое заключение специализированной организации ООО «Энергострой» от дата, согласно выводам которого, техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное.

Также специализированной организацией сделан вывод о наличии риска внезапного обрушения отдельных несущих конструкций дома, значительный физический и моральный износ, аварийное состояние инженерных сетей, что создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома и третьих лиц.

Постановлением Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата№... многоквартирный адрес (литеры А,А2) по адрес РБ признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации ГО адрес РБ от дата№...-р установлен срок на расселение жильцов аварийного адрес в адрес до дата путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания жилого помещения аварийным установлен разделом 4 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.06.2012 г. № 2694 создана Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия).

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истцами заявление в МВК со всеми необходимыми документами подано 27.01.2021 г., 02.03.2020 г.

дата состоялось заседание МВК, на котором были выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции.

дата вынесено постановление главы Администрации ГО адрес РБ №... о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

дата вынесено Распоряжение главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №...-р, которым установлен срок расселения жильцов аварийного адрес (литеры А, А2) по адрес ГО адрес Республики Башкортостан.

Распоряжением постановлено расселить жильцов указанного аварийного дома в срок до дата, путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Указанные нормативные документы вынесены в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорены, не отменены, имеют юридическую силу.

Процедура признания указанного дома непригодным для проживания проведена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15, ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, Постановления №... от дата.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, выразившееся в длительном непринятии мер по расселению жильцов аварийного дома, расположенного по адресу; адрес., поскольку Администрация ГО адрес РБ принимались все меры по признанию адрес аварийным и принимает меры по расселению жильцов.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, Администрация города приняла постановление №990 от 06.08.2020 г., в приведенном выше постановлении указала сроки сноса данного многоквартирного жилого дома, тем самым соблюдая процедуру, установленную положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требования закона, а само по себе то обстоятельство, что органом местного самоуправления установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома до 31.12.2026 г. не нарушает прав истцов и не создает им препятствий к осуществлению таковых. Установленный в постановлении срок для совершения мероприятий по расселению жильцов аварийного дома на жилищные права истцов, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет. С этим сроком, установление которого является компетенцией органа местного самоуправления, реализация определенного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, и земельного участка, на котором такой дом расположен, не связана.

Вместе с тем административные истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, установленного в оспариваемом постановлении для проведения мероприятий по расселению граждан из указанного аварийного дома.

Ссылки на то, что дальнейшая эксплуатация жилого дома и проживание в нем граждан создает угрозу для их жизни и здоровью, в жилом доме невозможно проживание, избранным истцами способом не влечет возможность восстановления нарушенных прав и возложение обязанности на орган местного самоуправления расселить истцов в какой-либо срок также потому, что, как обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имеется, суд был не вправе обязать орган местного самоуправления расселить собственников - истцов жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Для удовлетворения заявленных истцами требований о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в части установленного срока совершения мероприятий по расселению дома, не является достаточным лишь установления судом факта неразумности названного срока, нарушающего права граждан на благоприятную среду проживания; при возложении на орган местного самоуправления обязанности расселить истцов из аварийного дома, судом учитываются положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обеспечения собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные положения действующего жилищного законодательства, а также нормы права, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, суд пришел к выводу, что требования Сатаева И. И., Сатаевой Е. М. к Администрации городского округа адрес РБ о признании незаконным распоряжение Администрации городского округа адрес от дата№...-р в части установления срока на расселение адрес в адрес в срок до дата, обязании Администрацию городского округа адрес РБ установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного адрес с учетом обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем лиц, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обязании Администрацию городского округа адрес РБ, до истечения, установленного судом срока на расселение адрес, направить собственникам требование о реконструкции дома силами жильцов дома, а в случае отказа собственников жилых помещений произвести реконструкцию своими силами, принять решение об изъятии земельного участка и всех находящихся на нем жилых помещений, не подлежащими удовлетворению.

Заявляя вышеуказанные требования, истцы указывают на бездействие административного ответчика Администрации ГО г. Уфа, выразившееся в длительном непринятии мер по расселению жильцов из аварийного дома.

Между тем, такое бездействие со стороны административного ответчика судом не установлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

Рассмотрение настоящего дела непосредственно затрагивает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, между тем, собственники многоквартирного дома к участию в деле не привлечены.

Кроме того, в апелляционной жалобе административные истцы указывают, что жилой дом по адресу: адрес еще в 1997 году был включен в программу по сносу ветхих домов Постановлением Главы администрации адрес№... от 29.12.1997 года, и подлежал сносу и расселению в 2000 году, состояние дома не позволяет безопасно проживать в нем, создавая угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, а также не гарантирует сохранность его строительных конструкций, стен, перекрытий, крыши, а также дом является объектом культурного наследия регионального значения с наименованием «Дом Афанасьевых», и обязанность по его сохранности лежит на Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку они имеют существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Сафин Ф.Ф.
Судьи	Портнова Л.В. Ситник И.А.

Справка: судья Абрахманова Л.Н.